Статья «Град Белъ князя Владимира Красно Солнышко» вызвала отклик её грузополучателя — историка Давида Чижмана, он же, похоже, Дмитрий Чурсин - не суть важно, в комментариях на Яндекс.Дзен. Назвав статью научным термином «трындёж», наш историк «послал в библиотеку» читать некую Елену Русину, которая в «письменных источниках...никакого града Белъ не нашла» на Северщине, в историческом Белогородье.
Ибо нет у историка времени, чтобы на тебя тратить: он наукой занимается, в частности «исторической географией». Кстати, кто-нибудь слышал о такой дисциплине? Я вот не слышал. Занимается она исторической локализацией древних городов, как локализует, так тому и быть, и легко поправляет даже академика Д.С.Лихачёва, поскольку он не знал этой исторической дисциплины, а всего лишь изучал древние летописи. Ибо «историческая география (то есть тот самый вопрос поиска и локализации того или иного города) не входила в компетенцию исследователя летописей Лихачёва».
Академику Лихачёву предъявляют некомпетентность в исторической географии, и в пику ему выставляют Русину... "исследовательницу письменных источников", и специалиста по исторической географии?
Возьмём тот же Саркел/Белую Вежу, который наша «историческая география» закинула на нижний Дон. Как мог просто выживать этот одинокий анклав за тысячи километров от Руси во враждебном степном море? Зачем он там русским князьям? Простые вопросы, но ответы на них предлагается найти самим в библиотеках. Простые вопросы для исторических географов — самые трудные, поэтому простые вопросы им задавать нельзя, они сразу обижаются и посылают в библиотеку - безотказный отлуп.
Дело в том, что Саркел, Белая Вежа и град Белъ переводятся одинаково - «Белый город», к тому же они связаны одной эпохой: Саркел был взят князем Святославом в 965 году, а град Белъ «заложен» князем Владимиром в 993 году. Эта языковая и временная близость упорно не замечается нашими «историческими географами», потому что вкупе с летописными материалами рушит все их «географические открытия» и нападки на «устаревших» историков, от Татищева до Лихачёва.
Похоже, от Чижмана/Чурсина мы видим новый маркетинговый ход книготорговцев по впариванию неких волнующие творений в комментариях к статьям, которые написаны вообще-то по другому поводу. Для них это повод выставить свой товар: «реальное историческое исследование Северского региона» Русиной, получается, до этого как бы ничего реального не было, некомпетентен даже академик Лихачёв.
Нам предлагаются новые исследования, новые источники и даже новые исторические дисциплины, которые перечёркивают и Татищева, и Лихачёва. Разве могут новые источники и архивные памятники дополнять и уточнять Татищева и Лихачёва, создавая целостное историческое знание? Нет, не для этого они открывались. Они открывались, чтобы «новыми данными» сбросить с пьедестала этих «устаревших», и написать свои имена.
Но могут ведь старые историки заблуждаться, совершенно искренне, и не знать каких-то летописей? Могут, но тогда покажите, если вы уважаете своих предшественников, где они заблуждаются, какие новые данные вы получили, которые об этом говорят? Вот здесь всегда и наступает молчание, и посыл в библиотеку: ищите сами, в общем, делайте за историков их работу. А вам за что деньги платят?
Вообще, из ограниченного числа документов могут быть сделаны верные выводы, большое количество документов в этом смысле ничего не гарантирует, из них вполне могут быть сделаны ошибочные выводы, это не понятно?
Дело ещё и в том, что читать неудобоваримые, наполненные специфической терминологией труды современных историков — вещь архитрудная. Поэтому, кстати, до сих пор читают писавших простым русским языком историков царского периода. А всё-таки прочитав наших современников, понимаешь, что из этого нагромождения цитат, фактов, ссылок, которые трудно проверить, можно сделать любые выводы. Автор делает ему удобные. Чтобы разобраться в этой тьмутаракани, нужно самому быть квалифицированным исследователем летописей, что наши историки понимают, поэтому и посылают в библиотеку.
Если дать историку «прочитать» электронную схему с описание на русском языке, он сможет отличить полную туфту? Вот то же самое происходит, когда читаешь труды современных историков, поэтому в цене авторитеты от Татищева до Лихачёва. Поэтому смешно, когда некие книжные агенты утверждают, что некая Русина посрамила всех, от Татищева до академика Лихачёва, и вы это сразу поймёте, прочитав Русину.
Однако, наш книготорговец психологически неграмотен: нельзя начинать с оскорбления клиента, ежели хочешь продать ему свой товар. Как я понимаю, товар киевского «института памяти»: «Сіверська земля у складі Великого князівства Литовського / О. Русина; НАН України, Ін-т укр. археографії та джерелознавства ім. М. С. Грушевського. - К., 1998».
Украинские исследователи сегодня ведь сплошь «патрiоти», как недавно у нас все историки были члены КПСС. Ждём квалифицированного ответа «северских» учёных...
Виктор Каменев
27.07.2021