Можно ответить сразу, без рассуждений и дискуссий-причины страха в сравнении.
В сравнении, начиная с личности Иосифа Виссарионовича Сталина и заканчивая масштабностью результатов его правления страной.
На этом можно было бы и точку поставить, и статью завершить.
Главным доводом несогласных, даже возмущенных, скорее всего станут избитые аргументы о репрессиях и миллионных жертвах сталинского режима.
Столько времени считают те миллионы, но что-то не так с арифметикой. Результаты скачут от миллионов к тысячам и наоборот.
И тогда дискуссии сводят к обобщению- к сталинским методам.
О методах Сталина рассказано столько небылиц и полуправды, что сама правда погребена под массой псевдо исторических залежей.
Не нам браться за те "Авгиевы конюшни."
Но заметим одну особенность: в критике Сталина не отделяют от страны.
Проводят параллели, то со временем Ивана Грозного, то со временем Петра Великого.
Первый не щадил боярскую элиту, второй простой народ на строительстве новой России.
Обвиняя Сталина, обвинители подразумевают нашу российскую "дикость" , на самом же деле ставят Сталина вровень в великими историческими национальными личностями, подлинными державниками и патриотами России.
Бесспорно, имперцами.
В подлинном смысле этого понятия.
Империй-полнота власти, полномочия, полная военная и гражданская власть. (Словарь античности, "Прогресс", М. 1989, с.224)
Кремлевские политики осуждают взгляды граждан России, все чаще обращаемых в сторону личности Сталина.
Аргументы примитивны, мол, вы что, хотите возврата репрессий?
То есть, нам вновь пытаются указать на сталинские методы управления страной.
Дискутировать с нынешними антисталинистами невозможно.
Хотя бы по ряду существенных причин.
(1). Государственные методы управления всегда репрессивные. Формы репрессий меняются, но суть того, что государство-это аппарат репрессий и насилия, остается неизменной.
Это означает, что историческое время влияет только на формы и способы отношений государства и общества.
И то, до поры.
Любая державная личность, возглавившая государство, то есть репрессивный аппарат, неизбежно проявит диктаторские свойства.
Диктаторами были и Ш. де Голль во Франции, и И.Тито в Югославии.
Разница между национальными диктаторами лишь в организации самого государства.
Современная западная цивилизация создала иллюзию демократии и свободы в отношениях государства и общества.
К примеру, модное сегодня течение "толерантность", на самом деле давно уже явление политическое. На службе у государства, а значит на службе у элит.
Один из новых способов государственного насилия над общественным сознанием.
"Толерантность" в политической практике -это узаконенное разрушение традиций меньшинством и запрещение большинству тому противиться.
И все на основании закона. А закон, есть инструмент государства.
(2). Продолжу мысль, заручившись авторитетом Л.Н.Гумилева.
"И ведь мало кому приходит в голову, что в свое время прошлое тоже было современностью. Значит, видимое постоянство современности-обман, и сама она ничем не отличается от истории."
(Л.Н.Гумилев -От Руси к России- "Прогресс" 1994, с.8)
(3). Это означает, что оценивать Сталина вне его времени нельзя. Примерять к прошлому современные представления о плохом и хорошем, это подлог.
Сталин не спустился из Космоса. Он был, в первую очередь, человеком, и, лишь во вторую очередь, личностью.
(4). Повторюсь, кто обвиняет Сталина в методах управления страной, тот обвиняет всю нашу страну. Весь народ. Намекая на русское долготерпение и рабскую сущность.
Особенно нелепо слышать такое от сегодняшних "героев".
В первую очередь необходима оценка общей политической обстановки в, так называемом, цивилизованном мире того периода.
От времени окончания Первой Мировой войны в 1918, и до кончины Иосифа Виссарионовича в 1953 году.
Подробнее в статьях:-Кому поперек Пакт 1939 года?-
-Тайны Запада. Подготовка Второй Мировой войны.-
(5). Напомню, Сталина можно объявить вождем не ранее 1935 года, а диктатором лишь после 1938 года. Но и после 1938 года Сталин делил власть с членами Политбюро.
После смерти Ленина Сталин не стал единоличным лидером в государстве. Были более именитые и более популярные партийцы, вроде Троцкого, Бухарина, Каменева или Зиновьева.
Большевистская власть получила разоренную, изолированную от западных экономик страну, а впереди был доселе неизвестный путь государственного строительства.
О Сталине в тех условиях образно высказался писатель Бунич.
"....что оставил ему Ленин, кроме методики построения первого в мире социалистического государства.....?
Пустую казну, дезорганизованную и совершенно небоеспособную армию, расколотую, разложенную и на глазах деградирующую партию, разоренную, разграбленную и распятую страну.....
Разрушенная до основания промышленность, приведенная в полный хаос финансовая система, парализованный транспорт, почти полностью уничтоженная квалифицированная рабочая сила....."
(Бунич И. -Полигон сатаны.- Ростов-на-Дону "Проф-пресс", 1994 г.)
Кстати, про тех, кто топтался по России, грабил ее, имеется весь список в статье:-Наше вам, и всем вашим российским интересам.-
(6). Перед Сталиным главным вопросом стал выбор между его собственным прагматизмом и теоретиками-ленинцами. Выбор между идеями теоретиков Бухарина и Троцкого, которые Сталин не отрицал до конца своих дней, и способностью носителей тех идей к практическим действиям.
К каким действиям: направленным на развитие или уничтожение России вместе с ее народом?
Интеллигент Бухарин: "В революции побеждает тот, кто другому голову проломит."
Или: "Если нельзя управлять законом, нужно управлять железом."
Троцкий был полностью солидарен с Лениным в том, что Россия лишь экспериментальная наднациональная площадка для разжигания пожара мировой революции. В самой же России индустриализация возможна путем истребления кулаков и за счет крестьянства. Троцкий мечтал, что когда революция опрокинет английскую буржуазию, тогда английский рабочий класс кредитами поможет российскому рабочему классу. Только в таком случает Советская Россия сможет развить собственную современную промышленность.
(7). Став вождем, Сталин принял большевистскую Россию не просто во враждебном окружении.
К этому страна была привычной.
В окружении европейских диктатур.
-В Германии национал-социализм.
-В Италии фашизм.
-В Болгарии профашистские силы еще в 1923 году совершили переворот, убив премьер-министра страны. Куда склонится политика Болгарии было очевидно.
-Албания полностью ушла в политическое русло фашисткой Италии, заключив ряд соглашений в 1926; 1927 и 1936 годах.
-С 1936 года установилась диктатура военных в Греции.
-Адмирал Хорти, еще в 1919 году в совершил государственный переворот в Венгрии, установил свою диктатуру.
-В 1926 году военный переворот Пилсудского в Польше.
-В 1939 году после гражданской войны во главе Испании стал диктатор Франко.
-Правый переворот в Латвии в 1934 году.
-Правый переворот в Литве в 1926 году.
-Румыния с сентября 1940 года под диктатурой Антонеску.
-Португалия вовсе в череде государственных переворотов с 1910 года.
-Чехословакия, затем Словакия-оккупация и диктатура национал-фашизма.
-Эстония профашистский переворот 1934 года.
-Югославия, Финляндия, Япония, Австрия.
А еще легальные организации и пропаганда национал-социализма и фашизма в Британии, Норвегии, прогерманская политика Швеции, Турции.
У Сталина просто-напросто не было исторического времени на неспешное развитие страны.
(8). Теперь допустим фантастическую мысль, что тогда, при той внешней политической обстановке, во главе Союза оказался бы не Сталин, а, например, Дмитрий Анатольевич Медведев.
Представили?
Верно, сегодня в бывших российских пределах звучала бы иная речь.
Тогда полистаем истории мировых держав. К достижению довоенного развития Англия шла более 500 лет, США чуть меньше. И так далее.
Кстати, Штат Луизиана отменил законы рабовладения только в 1975 году. Но и в 21 веке в США есть резервации для индейцев, и общество по прежнему осознает себя или белыми или черными.
В средневековой Англии перевешали за бродяжничество более двух миллионов подданных.
Сталин же, менее чем за 10 лет создал высокоиндустриальное обороноспособное государство. И доказал свою правоту, обеспечив нашу сегодняшнюю свободу и независимость.
(9). Критика политического режима полезна тогда, когда она своевременная, объективная, исторически верная и национальная.
Если мы в состоянии сами объективно оценить историю своей страны, тогда и топтать ее посторонним не дозволим.
Тем более, что жестокость сталинского правления, явление вовсе не российское, а интернациональное. Как показала новейшая послевоенная история, ни время, ни уровень цивилизации, ни стирание межнациональных рамок- никак не влияют на степень человеческой жестокости.
Американцы, как в средневековье, гонялись за "ведьмами" и жгли их на электрических стульях вплоть до начала 60-х годов 20-го столетия.
Франция и США совершали военные и гуманитарные преступления в Корее, затем во Вьетнаме.
Затем, всем натовским скопом в Югославии, на Ближнем Востоке.
Фашистские перевороты в 70-е в Греции, Чили. Что упустила, читатели дополнят.
Все это происходило в послевоенном 20-м столетии.
(10). Наконец, "Мой друг Уинстон! Мог ли такое сказать И.Сталин?" (аргументы в статье)
Представить невозможно.
Зато теперешние российские лидеры заблудились в терминах. Не знают, каким еще добрым русским словом приголубить своих западных благодетелей.
Это свои, русские, для них "иностранные агенты" или "нежелательные элементы", или "госдеповские стипендиаты" , "соросовцы", и прочие нелюди.
Те же для нашей власти- это или "коллеги", или "партнеры", даже "друзья", пусть и с камнем за пазухой.
Сегодня мы, нация победителей в прошедшей войне, нация свободных людей, в независимой стране.
Все благодаря воле, оклеветанного нами же человека-Сталина Иосифа Виссарионовича.
В культовом новоделе министерства обороны РФ, посвященном героическому прошлому России, места для Сталина не нашлось.
Устрашились величия.
С уважением к подписчикам и читателям, автор.
Статьи автора к теме:-Кто спровоцировал Вторую Мировую войну. Или враг внутренний опаснее врага внешнего.-
-Чем дальше, тем больше. Фантазеры-вредители об И.Сталине.-
-К спорам о военной целесообразности передвижения западных границ СССР в 1929-1940 г.г.-
Для читателей, неуклонно обращающихся к методам Сталина, перечеркивающим результаты сталинской деятельности на благо державы, статья, основанная на академических данных:-О методах и результатах. Реформы Сталина и Ельцина.- Часть 4, окончание.