Неизменно тот, кто считает себя умным, думает что-то похожее на одно из двух следующих утверждений.
- Всё, что вам нужно сделать, это прочитать «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей» (или любую из тысяч подобных книг) и делать то, что там написано. Вы будете легко ладить с людьми любого уровня интеллекта.
- «Дальность связи» (теория о том, что люди полноценно общаются только с теми, кто достаточно близок к ним самим по уровню IQ) — это чушь собачья. Я умён, и всё же уживаюсь с людьми среднего интеллекта. Это не так уж и трудно.
Первое, хотя и верно, утомительно. Это включает превращение себя во что-то или кого-то, кем вы не являетесь, когда вы имеете дело с людьми за пределами вашего естественного диапазона общения. Это временно работает. Но если вы действительно взаимодействуете с людьми, которые находятся от вас на расстоянии более двух стандартных отклонений в IQ (примерно 30 пунктов), вы будете истощены и нуждаться в «подзарядке». Либо проводя время в одиночестве, либо общаясь дополнительно с кем-то в вашем реальном диапазоне IQ.
Второе утверждение из приведённых выше — типичный эффект Даннинга-Крюгера и нарциссизм. Проблема усугубляется тем, что тактика воспитания детей во всём западном мире (сюда относится и Россия) с 60-х годов успешно воспитывает маленьких нарциссов. Это делает невероятно трудным для многих иметь смирение, чтобы понять, что они не являются самыми умными людьми в комнате... Это приводит к маргинализации любых людей с высоким IQ, которые недостаточно манипулируют, чтобы потворствовать людям с «высоким» (как они считают) интеллектом.
По материалам публикации (англ.).
Из комментариев
Иметь высокий IQ — значит быть другим. Если ваш IQ выше коммуникативного диапазона стада, вас воспринимают как человека, которому здесь не место. Независимо от того, насколько вы хотите вписаться, вы будете вытеснены. Вас исключают, отлучают от церкви и подвергают остракизму.
***
Концепция «дальности связи» очень реальна, и именно это заставило меня потерпеть неудачу как офицера и положило конец моей военной карьере.
Я не был плохим офицером, потому что был плохим стратегом, тактиком или логистом. Я был плохим офицером, потому что был плохим лидером. Я просто думал и говорил слишком абстрактно.
Солдаты моего взвода воспринимали меня как непонятного ботаника, кого-то, кого они не могли понять и поэтому имели проблемы принять как лидера. Я был далеко за пределами досягаемости рядовых своего взвода, и поэтому связь командир-подчиненный постоянно прерывалась. В то время я не осознавал ни того, ни другого — я просто думал, что делал что-то не так, и смирился.
Только по прошествии этих лет я понял, что именно было не так. Дело было не в том, что я делал или не делал, а в том, кем и чем я был. Я не говорю, что служить своей стране было неправильным решением, но я сделал бы лучше, если бы был лётчиком-истребителем, боевым водолазом, парашютным рейнджером или кем-то ещё, что требует высоких интеллектуальных способностей. Офицер должен иметь высокий, но не слишком высокий IQ, чтобы быть успешным.