Понятие элиты означает высший слой общества, так сказать, его сливки. Это те, у кого власть, деньги и престиж, если говорить в социологическом смысле. Другой вопрос - качество элиты. Этот вопрос, скорее, философский. Означает ли принадлежность к данной категории общества то, что эти люди лучше остальных в моральном, интеллектуальном, культурном и иных смыслах? Можно ли сказать, что представители элиты - высший сорт людей?
Об этих вопросах социологи и философы спорят много лет.
Античным предтечей теории элиты можно назвать Платона. В своем труде "Государство" он рассматривал структуру общества и изложил свое представление об идеальном государстве. В этой модели высшим слоем, элитой должны быть интеллектуалы, то есть философы, которые и должны руководить страной. Поскольку это умные люди, то, как предполагал Платон, они будут руководить разумно, делать мало ошибок и приведут страну к процветанию.
А все потому, что у философов более всего развита разумная часть души, не то, что у представителей других слоев общества. То есть, выходит, что классик философии делал упор на личные качества людей, от которых зависит их положение в обществе.
Интерес к изучению элиты как социального слоя усилился в конце XIX - начале ХХ веков, тогда появились первые социологические теории элиты. В первую очередь это, конечно, концепции Вильфредо Парето и Гаэтано Моски. Парето исходил из того, что люди изначально неравны в психологическом смысле. Одни имеют определенные характеристики, которые позволяют им быть на верхней ступени социальной лестницы, а другим это просто не дано.
Каждая область деятельности вырабатывает свой индекс оценивания способностей людей, и те, кто получает самую высокую оценку, являются элитой в данной области.
Например, есть люди, обладающие выдающимися деловыми качествами и могут делать деньги буквально из ничего. Они имеют шанс попасть в бизнес-элиту. А те, кто умеет собой владеть в самых сложных ситуациях, может влиять на массы и легко манипулировать ими, не боится жестких решений, целеустремлен, оказываются в политической элите. То есть, согласно Парето, в элиту может попасть, в принципе, любой человек, если у него есть соответствующие качества + благоприятные обстоятельства.
Но, разумеется, исходное социальное неравенство не дает всем равных стартовых возможностей. Предположим, Петя родился в состоятельной семье и, благодаря своим выдающимся деловым качествам, построил финансовую империю, развив семейное дело. А Вася родился в бедной семье, и его выдающиеся деловые качества проявляли себя на фоне многочисленных препятствий, поэтому они должны быть еще более выдающимися, чем у Пети, чтобы Вася вошел в элиту.
Поэтому Г. Моска, например, обращал больше внимания не на личные качества представителей элиты, а на социальные процедуры, приведшие их в этот слой. Кто-то уже рождается в нем, и понятно, что ему легче там оставаться, чем тому, кто был вынужден лбом прошибать 164 бетонных этажа на пути к сияющей вершине. Впрочем, Моска отождествлял элиту с правящим классом, то есть говорил исключительно о политической элите, в то время, как Парето подчеркивал, что элита бывает не только правящей.
По мере развития демократии возникли процедуры, позволяющие любому человеку оказаться на вершине власти. Главное, чтобы тебя выбрали. В таких условиях оказывается, что Парето в целом прав: очень многое зависит от качеств личности.
Читайте еще на моем канале:
Риторика и философия: что общего между ними?
Что бы мы делали без стресса? О том, как он влияет на жизнь общества
А вот еще интересное в блоге моего мужа:
Почему я хочу посетить Британский музей: три весомые причины