Заблуждение: можно «настаивать» на увольнении по соглашению сторон
Предполагают, что в любой момент, когда заблагорассудится работнику (в частности, при каких-о конфликтах на работе, при объявлении сокращения и т.д.), можно взять и потребовать от работодателя увольнения «по соглашению сторон». Казалось бы, понятно, что бред – не хочешь работать, увольняйся «по собственному» (ст. 8о ТК РФ). Есть желание у работодателя избавиться от тебя, заплатив тебе компенсацию – да, есть такое, подписывай соглашение, получай компенсацию...(ст. 78 ТК)
Но нет же, граждане читают всякие выдумки в интернете и даже обращаются к псевдоюристам на «бесплатных консультациях» (в офисе этих «юристов») и неквалифицированные «юристы» с удовольствием поддерживают эти заблуждения, пишут «претензии» работодателю, и даже составляют какие-то исковые заявления, куда включают такие же бредовые требования: обязать работодателя уволить по соглашению сторон, выплатить компенсацию сколько-то там месячных зарплат, моральный вред тысяч 400 указывают (а что, жалко написать, что ли, суд все равно не присудит, а клиенту приятно). Естественно, в суде первый вопрос к таким истцам: где, в каком законе написано, что работодатель именно обязан уволить Вас по соглашению сторон, да еще и выплатить компенсацию в таком-то размере? Но ответа на этот вопрос нет ни в одном законе, потому истец-работник разводит руками или читает бред, написанный шарлатанами от юриспруденции. Результат – отказ в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика произвести увольнение истца в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в основе увольнения по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации лежит соглашение сторон, т.е. взаимное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудового договора по данному основанию, а потому обязать работодателя уволить истца по соглашению сторон суд не вправе.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям нор материального права, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2016 г. N 33-8733
Трудовые споры (иллюстрация из открытых источников)
Ошибка: пропуск месячного срока на обращение в суд после увольнения
Человека уволили, неприятное произошло. Какое-то время он пребывает в шоке, затем к нему приходит осознание того, что с ним поступили несправедливо и, более того, незаконно. И он решает бороться. Но для обращения в суд, как правило, многим не хватает знаний и умений, то есть того, что юрист проходит в вузе 5-6 лет и затем еще годы практической деятельности. И тогда человек рассуждает примерно так: ну а зачем мне сразу в суд, платить юристам не хочется, давай-ка я напишу 2-3 жалобы в разные инстанции, например, в трудовую инспекцию, в прокуратуру или еще куда-нибудь. Там должны помочь.
А вот если не получится… тогда и о суде подумаем.
Проблема, однако же, в том, что вопросы увольнения достаточно сложны и нередко данные органы в ответ на жалобы такого рода ограничиваются «отписками» на тему, что споры об увольнении разрешает суд, туда и обращайтесь. «Вишенкой на торте» в данном случае является установленный законом месячный срок рассмотрения обращения гражданина. Положим, человек обратился в трудовую инспекцию через пять дней после увольнения, они рассмотрели и ответили через месяц, и отправили ответ почтой.
А законом (ст. 392 ТК РФ) установлен тот же месячный срок для обращения в суд (после получения на руки трудовой книжки или приказа об увольнении). Понятно, что в таком случае он работником будет пропущен.
И соответственно при такой логике действий человек терпит поражение, в суд-то он обратиться вправе, но срок пропущен и в случае заявления ответчиком о применении этого срока, суд отказывает в иске по мотивам пропуска сроков, пусть хоть по сути человек и сто раз был прав.
Правильным поведением в данной ситуации будет обращение в суд в пределах месячного срока (независимо от того, было ли обращение в иные органы или нет). «Убивает» ситуацию в данном случае именно последовательный порядок действий: «сначала… а вот потом, если что…» Параллельный порядок действий (одновременно и туда и туда без пропуска сроков) в данном случае никак не помешает и является правильным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума).
Таким образом, истец до … г. включительно был вправе подать в суд настоящий иск, в то время как в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону он обратился с требованиями о признания увольнения незаконным … г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности не являются таковыми, поскольку истец не был ограничен в возможности обратиться в суд с исковым заявлением и поэтому не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд.
Ростовский областной суд Апелляционное определение от 1 июня 2015 г. по делу № 33-8149/2015
Ошибка: написание заявления на увольнение «по собственному»
На работе нередко происходят конфликты, работодатель может принять решение о сокращении и по тем или иным причинам возникает необходимость избавиться от работника. При этом платить компенсацию при увольнении по сокращению желание, как правило, минимальное.
Отсюда возникает предложение уволиться работнику «по собственному». Нередко работника вызывают к начальству и там или сам начальник или, например, начальник вместе с кадровиком и юристом начинают «обрабатывать» работника. Бывает, для наглядности, кладут на стол два приказа: об увольнении «по собственному» и об увольнении «по статье», например, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Выбирай, мол, сам, как тебя уволят, мы люди добрые, можем и «по собственному» отпустить. Человек давления нередко не выдерживает и подписывает «по собственному».
Через некоторое время «одумывается» и бежит жаловаться туда и сюда, бывает, что и обращается в суд.
Проблема заключается в установленном распределении обязанностей доказывания. Если никаких существенных доказательств того, что его именно принуждали к увольнению, суду представлено не будет, то суд откажет в иске. В значительном количестве случаев таких доказательств попросту нет. Принуждение происходит «за закрытыми дверьми», начальнику обычно не приходит в голову бегать по компании за работником с бейсбольной битой и принуждать его к увольнению таким образом, чтобы об этом все знали.
И хотя в нашей практике есть успешные решения по оспариванию и таких увольнений, все же я рекомендую: не писать «по собственному», пусть лучше увольняют «по статье», для увольнения «по статье» нужны основания, в суде при увольнении «по статье», если что, будут разбирать нарушения со стороны работника, есть они или нет. А при увольнении «по собственному» основное доказательство это собственноручно написанное работником заявление, а далее см. выше.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался.
В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о наличии волеизъявления истца уволиться и совершении им последовательных действий, свидетельствующих о намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 22.06.2016 № 33-24130/2016
Заблуждение: мне должны платить «черную» часть зарплаты
«Черная» часть заработной платы, если она есть, потому так и называется, что нигде официально не зафиксирована. Юридически ее попросту нет. Она выплачивается работнику лишь постольку поскольку он нужен работодателю на данный момент. Но рано или поздно человек принимает решение уволиться, и вот после получения расчета при увольнении работник начинает возмущаться: «а почему мне не заплатили черную часть», бывает, обращается к юристам, ищет решение проблем в интернете и т.п.
Человек искренне не понимает одного: зачем работодателю теперь ему платить эту неофициальную часть зарплаты? Если можно и не платить. В трудовом договоре-то она не зафиксирована.
Добросовестный юрист прямо обрисует перспективы ситуации. Взяться за такое дело можно только при наличии тех или иных доказательств, которые можно представить в суд в отношении этой части зарплаты (например, это могут быть справки, в том числе «по форме банка» для получения кредита, это могут быть банковские выписки и др.) И то надо еще немало постараться в суде , чтобы доказать требуемое, так как работодатель будет представлять противоположного содержания документы: трудовой договор, из которого следует, что работник обязался работать «за три копейки» и т.д. Скажу сразу, такие дела были и такие решения о взыскании «всей» зарплаты выносились, но именно при наличии доказательств.
При отсутствии доказательств добросовестный юрист на консультации должен разъяснить ситуацию прямо.
Недобросовестные «юристы», в основном, из числа тех «компаний», которые «затаскивают» всеми правдами и неправдами к себе на «бесплатные консультации», обычно вместо этого предлагают написать десяток претензий и жалоб (неудивительно, ведь каждая стоит деньги),ну а что будет потом, это уже проблемы клиента. В подавляющем большинстве случаев будет «ничего».
Установленный истице размер должностного оклада, определенный трудовым договором, в суде опровергнут не был.
Из представленных суду доказательств (расчетного листка, карточки счета) следует, что заработная плата, размер который определен трудовым договором, ответчиком истцу на момент увольнения, выплачена, правовых оснований для взыскания иных денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не имеется.
Ссылки истицы на то, что у нее имелась договоренность с работодателем о заработной плате в ином размере не нашли своего объективного подтверждения.
Решение от 19 ноября 2015 г. по делу № 2-3149/2015
Златоустовский городской суд (Челябинская область)
Заблуждение: мне должны платить премию
Суть вопроса примерно аналогична предыдущей позиции. Обязательность премии должна быть прописана в трудовом договоре, положении о премировании, оплате труда, коллективном, отраслевом соглашении или иных документах, нет обязательности – нет и обязанности работодателя платить. Хочет – платит, не хочет – не платит. При этом, то что он платил ее раньше, не обязывает платить ее в будущем. Если она прописана где-то, или если он ее по факту уже начислил, прописав в справке или расчетном листке, но не выплатил, взыскать через суд можно, иначе – нет.
Выплата премии является доплатой стимулирующего характера, в связи с чем может производиться только по усмотрению работодателя и является его правом, а не обязанностью.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 N 33-45257/2015)
Ошибка: пропуск срока обращения в суд по спору о взыскании зарплаты
Люди работают годами, какие-то недоплаты, задолженности могут тоже длиться годами. Более того, человек может и уволившись, месяцами и годами ждать расчета, внимая обещаниям работодателя (хочется же верить, что тебе «просто так» без каких-либо усилий с твоей стороны возьмут и выплатят деньги).
Но, как известно, обещанного три года ждут, а на четвертый забывают. Эта пословица удачно отражает содержание нормы ГК РФ об общем сроке исковой давности, но совершенно не отражает специальные сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.(ч. 2 ст. 392 ТК РФ)
Поэтому мой совет: не ждите, не тяните время, не рассчитывайте на честность и порядочность работодателя, не пропускайте сроки обращения в суд…иначе Вы получите отказное решение и в суде.
Заблуждение: суд всегда на стороне работника
Прочитав изложенное выше, можно уже сделать вывод об ошибочности этого мнения.
В самом деле, с чего бы суду всегда быть на стороне работника, если работники нередко выдвигают незаконные требования, пропускают сроки обращения в суд и т.д. и т.п.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. (ст.ст.195-196 ГПК РФ) Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (ст. 67 ГПК)
Где тут написано, что «суд всегда на стороне работника»? Вопрос риторический…