Здравствуйте уважаемые подписчики и гости нашего канала.
Свидетель. Вымышленные имена. Лицо скрыто. Голос изменен. Напоминает фильмы про итальянскую мафию. Но это у нас в стране. Как это работает?
В 2001 году в Уголовный кодекс РФ ввели меру защиты свидетелей от мести со стороны организованной преступности.
Ч. 5 ст. 278 УПК РФ - «При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц #суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление».
Ключевые слова в этой статье – «обеспечения безопасности свидетеля».
Но у нас, как известно можно опошлить любые благие начинания.
Сейчас «институт засекречивания» работает по многим видам преступлений, причем даже отдаленно не напоминающих изобличение организованной преступности или какой либо мести или хотя бы угроз со стороны подсудимого.
Уездная уголовная практика с такими «засекреченными свидетелями», чаще всего связана с уголовными делами по сбыту наркотических средств.
Следователи засекречивают свидетелей без особых на то оснований. Речь не идет ни о какой угрозе таким свидетелям. Просто один сдает другого.
А есть ли вообще такой #свидетель в реальности? Не сотрудник ли это? Бывший сотрудник? Кто-то заинтересованный в исходе дела?
Такой свидетель – это отличное доказательство. А с учетом перекоса нашей судебной системы в сторону обвинения, вообще складывается мощная доказательная база. Которую опровергнуть вообще никак нельзя.
Никак не проверить его #показания. С ним не провести очную ставку. Такой свидетель обезоруживает защиту практически полностью.
Есть, конечно и ч. 6 ст. 278 УПК РФ, которая говорит о том, что «В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями».
К сожалению, эта норма практически не работает. Широкая трактовка слов «обоснованного ходатайства» не оставляет шансов защите раскрыть подлинных сведений о засекреченном свидетеле.
Защите остается ходатайствовать о том, что если в деле нет объективных данных о том, что свидетелю лично или его близким родственникам кто-то угрожал, то эти меры нецелесообразны и свидетеля необходимо перевести в ряд обычных и допрашивать соответственно. Только тогда можно ждать каких то объективных последствий.
Необоснованное применение мер безопасности в виде засекречивания свидетелей, часто приводит к нарушению принципа состязательности сторон, ставит сторону обвинения в более привилегированное положение по отношению к стороне защиты. Это мнение практикующих адвокатов, неоднократно сталкивающихся с такими делами.
Спасибо, что дочитали статью до конца.