Я по уши влюблен, но мои циничные друзья продолжают говорить мне, что любовь - это не что иное, как коктейль из феромонов, дофамина и окситоцина, и что через пару лет они проходят. Эта мысль пугает меня, из-за нее все кажется бессмысленным. Любовь действительно просто химия мозга?
Суть любви, по крайней мере страстно-романтической любви, раскрывается в самой ее грамматике. Мы влюбляемся , а не заблудимся. И, как вы говорите, мы падаем по уши , не волоча ноги - чаще с первого взгляда , чем при внимательном осмотре. Мы безумно влюбляемся , слепы к порокам других, а не в рациональной оценке их достоинств.
По своей сути, романтическая любовь спонтанна, непреодолима, неотразима, баллистична , даже если со временем ее ветви приобретают более сложные оттенки . Он контролирует нас больше, чем мы когда-либо контролируем его. В одном смысле это тайна, в другом - чистая простота - ее курс, когда-то занятый, предсказуемый и неизбежный, а его культурное выражение более или менее единообразно во времени и пространстве. Стремление рассматривать это с точки зрения простых причин предшествует науке. Взгляните на стрелу Купидона, зелье колдуна - любовь кажется элементарной.
И все же любовь не так легко победить наукой. Давайте посмотрим, почему. Сексуальные феромоны, химические вещества, созданные для того, чтобы транслировать репродуктивную способность других, часто упоминаются как ключевые инструменты влечения. Замечательная идея. Но хотя феромоны играют важную роль в коммуникации насекомых, существует очень мало свидетельств того, что они вообще существуют у людей.
Если химическое вещество может сигнализировать о притяжении вне тела, почему не внутри него? Нейропептид окситоцин, часто ошибочно описываемый как «гормон связывания» и известный своей ролью в лактации и сокращении матки, является здесь ведущим кандидатом. Это широко изучалось, в основном на степной полевке, чья моногамия и публичное проявление привязанности делают ее идеальным модельным животным.
Блокирование окситоцина нарушает парную связь, которая здесь является суррогатом любви, и делает полевок более сдержанными в их эмоциональных выражениях. И наоборот, индуцирование избытка окситоцина у других немоногамных видов полевок притупляет их вкус к сексуальным приключениям. Однако у людей последствия гораздо менее драматичны - небольшое изменение романтического предпочтения знакомого перед новым. Итак, окситоцин далеко не доказано, что он необходим для любви.
Почтовый ящик любви?
Конечно, даже если бы мы могли идентифицировать такое вещество, любое сообщение - химическое или иное - нуждается в адресате. Так где же в мозгу почтовый ящик любви? И как передается личность «избранного», учитывая, что ни одна молекула не может его кодировать?
Когда романтическая любовь исследуется с помощью визуализации мозга , области, которые «светятся», перекрываются с теми, которые поддерживают стремление к вознаграждению и целенаправленное поведение. Но то, что части нашего мозга воспламеняются одной вещью, мало что говорит нам, если они так же возбуждены совсем другой, другой вещью. И наблюдаемые образцы романтической любви не сильно отличаются от материнских привязанностей или даже от любви к любимой футбольной команде. Таким образом, мы можем только сделать вывод, что нейробиология еще не объяснила эту «головокружительную» эмоцию в терминах нервной системы.
Нам просто нужно больше экспериментов? Да, обычно отвечает ученый, но здесь предположение о любви достаточно просто, чтобы его можно было уловить с помощью механистического описания. А это крайне маловероятно, так как природа этому воспротивится. С эволюционной точки зрения, любовь в конечном итоге связана с воспроизводством. Подумайте, что случилось бы с организмом, сексуальное влечение которого действовало посредством очень простого механизма, включающего цепочку критических молекул или дюжину или около того жизненно важных нервных узлов.
Тогда его репродуктивный успех будет зависеть от целостности очень небольшого числа генетических элементов, с потенциалом быть полностью выведенным из строя в результате одной или двух мутаций. Хищник мог выработать яд, который делал его жертву не только послушной, но и позитивно влюбленной, только счастливой, чтобы превратиться из маленькой смертной в настоящую. Если бы какая-то неодушевленная вещь содержала в изобилии ключевую молекулу, весь вид мог бы стать сексуальным объектом, решив играть с ней вместо секса друг с другом. Это почти то же самое, что трюфели играют над дикими свиньями, и это говорит о том, что животные отвлекаются этим лишь на время.
Но эволюционная уязвимость идет глубже. Помните, что секс в первую очередь связан не с воспроизводством вида, а с его оптимизацией, и не только в ответ на нынешний мир, но и в самом широком диапазоне гипотетических вариантов будущего. Для этого необходимо, чтобы организмы были разнообразны по своим признакам, а также были отобраны по их приспособленности. Если бы это было не так, внезапное изменение окружающей среды могло бы привести к вымиранию вида в мгновение ока.
Таким образом, каждое репродуктивное решение не может быть ни простым, ни единообразным, поскольку мы не можем руководствоваться какой-либо одной характеристикой, не говоря уже об одной и той же. Хотя рост может быть универсально привлекательным, если бы биология позволяла нам выбирать только по высоте, у всех к настоящему времени был бы гигантизм. И если решения должны быть сложными, значит, нервный аппарат делает их возможными.
Хотя это объясняет, почему романтическое влечение должно быть сложным, оно не объясняет, почему оно может казаться таким инстинктивным и спонтанным - в отличие от режима размышлений, который мы оставляем для наших самых важных решений. Разве холодная отстраненная рациональность не была бы лучше? Чтобы понять, почему это не так, прежде всего подумайте, для чего нужны явные аргументы . Развиваясь позже наших инстинктов, нам нужна рациональность только для того, чтобы оторваться от оснований для принятия решения, чтобы другие могли записывать, понимать и применять его независимо от нас.
Но никому не нужно понимать причины нашей любви, ведь последнее, что мы хотим сделать, - это дать другим рецепт, как украсть объект нашего желания. Точно так же, уступая контроль зарегистрированной культурной практике, эволюция будет слишком сильно «доверять» способности - коллективной рациональности, то есть, с точки зрения эволюции, слишком молодой.
Также ошибочно думать об инстинкте как об простом и уступающем тщательному обдумыванию. То, что он неявный, делает его потенциально более сложным, чем рациональный анализ, поскольку он задействует более широкий спектр факторов, чем мы могли бы одновременно удерживать в своем сознании. Истина смотрит нам прямо в глаза: подумайте, насколько лучше мы узнаем лицо по сравнению с его описанием. Почему признание любви должно быть другим?
В конечном счете, если бы нейронные механизмы любви были простыми, вы могли бы вызвать ее уколом, погасить скальпелем, оставив все остальное нетронутым. Холодная и жесткая логика эволюционной биологии делает это невозможным. Если бы любовь не была сложной, мы бы никогда не эволюционировали.
Тем не менее, любовь - как и все наши мысли, эмоции и поведение - основывается на физических процессах в мозге, очень сложном взаимодействии между ними. Но сказать, что любовь - это «просто» химия мозга, все равно что сказать, что Шекспир «просто» слова, Вагнер «просто» замечает, а Микеланджело «просто» карбонат кальция - это просто упускает суть. Как и искусство, любовь - это больше, чем сумма ее частей.
Так что те из нас, кому посчастливилось испытать этот хаос, должны позволить волнам унести себя. И если мы в конечном итоге потерпим крушение на скалах, скрытых от прибоя, мы можем успокоиться, зная, что разум больше не поможет.