В сущности у схемы почти всегда две основных задачи. Первая - служить иллюстрацией, помогать понять или выучить нечто сложное, комплексное (обычно систему с элементами и связями). Вторая - руководить мышлением, направлять разрозенные потоки мыслей и интерпретаций в русло каких-то ранее схваченных закономерностей или принципов.
Однако в науке более-менее проверенная схема - это инструментальный момент. Она не меняет сути, все что на ней изображено, можно выразить иначе - числами и формулами, словесными описаниями. Совсем не так в философии: здесь схема вызывает очень противоречивые впечатления. Это тот самый случай, когда форма имеет свое собственное содержание, влияющее на оформленное. По большому счету философия - это творчество в сфере мышления, схема - напротив, его алгоритмизация. Отсюда и ощутимое напряжение.
У схемы в философии есть много проблем и одна из них гипердоверие подобного рода вещам. Лично я предпочитаю во время преподавания рисовать схемы, чтобы проиллюстрировать какой-то ход, а затем тут же стереть эту схему. Более того, как замечали довольно проницательные люди: если на твоей схеме нет тебя, рисующего эту схему, то она по определение и неполна, и нерефлексивна.
Поэтому на мой взгляд у схемы в философии есть как бы две диалектически оборачивающиеся стороны.
С одной стороны, схема позволяет ухватить какой-то ключевой момент, движение, связку, отношение. Ухватить и запомнить (ведь схемы по сути копируют механизм памяти, которая и есть проведение связей и их перезапись). Но как только мы успокаиваемся на этом шаге, то вместо живой мысли и деталей вырастает невменяемая абстракция, формализм и схематизм, убивающий мышление и знание.
Например, схемы, что рисуют для пояснения топики Фрейда ("модель айсберга", "модель снеговика") - хороши, пока вы строите первый образ отношения между сознательной частью и бессознательной. И совершенно неуместны, если вы уже перешли к анализу конкретного случая. Так плюсы обращаются в минусы.
С другой стороны, простые метафоры позволяют строить неадекватные реалиям схемы, которые порой звучат просто как набор трюизмов или стереотипов. И их неудобство - хороший повод задавать вопросы дальше. В этом случае напротив, минус может обратиться плюсом.
Например, существует метафора "философия - как ничейная земля между религией и наукой". Это удивительная глупость, ведь философия старше науки, и отсутствие в этой схеме мифа делает ее бесполезной для любого исторического взгляда. Однако, продолжая развивать эту метафору, можно кое-что интересное понять. Например, что действительно философия с 18 века вынуждена как-то заново локализовать себя в ситуации отвоевания наукой все новых позиций в культуре. Или что ничейная земля - это еще и место других сфер знания, например, психоанализа (который как будто возник на территории отвоеванной наукой у мифа и религии, но не справившийся с управлением ею).
Поэтому со схемами в философии нужно быть аккуратным, но отказываться - нет смысла. Ведь там, где опасность оказаться глупцом и промахнуться мимо истины - там истина ближе всего.