В связи с известной развернувшейся кампанией у меня есть несколько вопросов к тем, кто консультирует власти при принятии более чем странных решений во время (пан)демии ситуации, в которой мы все живем уже второй год.
1. Почему вводимые обязательные профилактические препараты при их регистрации имели противопоказания, а сейчас уже не имеют? Если были проведены репрезентативные исследования групп риска, то где можно посмотреть результаты этих исследований? (Самостоятельно не нашла нигде).
2. Почему в разработку вводимых для как бы профилактики препаратов были вложены миллиарды (в открытых СМИ были указаны конкретные суммы), а про разработку серьезных антивирусных средств сведений нет? Промелькнули сообщения, что имеет хорошую антивирусную активность против пресловутой бяки один из ветеринарных препаратов. Потом это сообщение было опровергнуто. Без указания на то, что исследования проведены. Однако, в переводной научной литературе удалось найти протоколы лечения некоторых стран, где это средство используют. Значит, какое-то действие есть? Но дело даже не в этом средстве, а в исследовании веществ, которые могут оказать противовирусное действие. Мелькали сообщения о том, что "ин витро" (в пробирке) такое воздействие оказали некоторые вещества природного происхождения, в том числе сок одного из широко распространенных фруктов и экстракт растения, используемого для опять же широко распространенного напитка. Далее молчание. Сказано только, что в пробирке ("ин витро") - да, а вот в организме ("ин виво") - неизвестно. Почему неизвестно? Почему не ведутся исследования в этом направлении? Очень хочется узнать. А то возникают подозрения, что только потому, что известные препараты для "профилактики" могут принести огромные барыши, ибо их применение становится обязательным, а препараты антивирусной активности могут не оправдать вложений, ибо такой прибыли принести не могут (тот ветеринарный вообще копеечный). Поэтому такие исследования не интересны фармкомпаниям.
Мне могут возразить, что препаратов с доказанной антивирусной активностью не существует. Такой аргумент звучит довольно часто. Однако есть препараты (и их несколько) с доказанной активностью против вируса герпеса. А раз есть против одного, значит, возможна разработка и против другого.
Удивительно, но грипп практически не лечится медикаментозно (медикаментами можно лечить только присоединяющуюся бактериальную инфекцию), но удивительным образом боится так называемых народных средств, по крайней мере, используя их с ранней стадии заболевания, можно добиться легкого течения и быстрого излечения. Ну и плюс иммунитет, конечно.
Одна моя знакомая, у которой обнаружили опухоль, слава Богу, доброкачественную, отказалась от операции и лечилась у фитотерапевта различными сборами и прочими средствами. Опухоль у нее не пропала, но за год лечения значительно уменьшилась (по данным УЗИ, которое тогда еще можно было делать в платных клиниках без направления врача). Но речь не об этом. Неожиданно она получила "бонус" от противоопухолевой фитотерапии. За тот год она, обычно крайне нестойкая к инфекции и сквознякам, ни разу не заболела простудными и инфекционными респираторными заболеваниями, несмотря на то, что по долгу службы контактировала с огромным количеством людей. Значит, есть природные вещества, повышающие антивирусную устойчивость организма?
Опасность иммунного ответа при новой инфекции исключила возможности стимулирования иммунитета интерферонстимулирующими препаратами, но почему не предпринимаются попытки изучить противовирусное действие упомянутых природных средств и вообще нет информации о попытках создать какой-либо препарат для подавления "разгула" в организме зловредной бяки?
3. Что за странности происходят с эпидемиологическим режимом? Почему добивается отечественный бизнес запретом на посещение его объектов непромаркированными гражданами, но при этом проводятся глобальные массовые мероприятия типа огромного выпускного вечера в одной из столиц и концертов на стадионах в некоторых провинциальных городах?
4. Почему до сих пор не создана на базе научного сообщества комиссия, в которую бы вошли генетики, эпидемиологи, практикующие врачи и которая разработала бы долговременную программу противостояния общества бяке, которая, похоже пришла всерьез и надолго? Почему не включены в такую комиссию, которую стоило бы создать на самом высоком уровне ученые, придерживающиеся разных точек зрения и на профилактику, и на лечение, и на введение противоэпидемиологических мероприятий? Есть, например, мнение одного из довольно именитых ученых о том, что детей не стоило бы профилактировать, так как болеют они большей частью бессимптомно или в легкой форме, а их иммунитет мог бы "измотать" бяку, и ее мутации были бы не в более агрессивные, а в ослабленные формы. Однако с сентября детей собираются профилактировать. Конечно, и в программе всего не предусмотришь. Но такую программу, которая сбалансированно учла бы все точки зрения авторитетных ученых и практиков, можно было бы корректировать с учетом новых исследований (если они вообще ведутся). А пока все действия, к сожалению, настолько хаотичны и бессистемны, что больше похожи на гоняние комара по бане веником.