Телеграм-канал «ВЧК-ОГПУ» обратил внимание на публикацию интернет-издания «Версия» о борьбе природоохранной прокуратуры Севастополя с местным дельфинарием. Нас не интересуют конспирологические теории о рейдерских захватах бизнесов, поэтому рассмотрим только формально-юридические факты, изложенные в решениях судов (из них можно понять, что интернет-издание и телеграм-канал написали много лишнего) и полномочия прокуратуры при проведении проверок.
Итак, дело № 2-2690/2020 Ленинского районного суда г. Севастополя. Природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском о:
- Прекращении эксплуатации бассейна;
- Прекращении забора морской воды;
- Прекращении сброса сточных вод в море;
- Освобождении гидротехнического сооружения (причала) от оборудования и построек.
Позиция прокуратуры:
⛔️ Проверка проведена во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ на основании вынесенного решения;
⛔️ Арендуемый дельфинарием объект находится в собственности города.
⛔️ Часть имущества дельфинария: забор, насосы и оборудование для фильтрации, зал для зрителей и иные постройки бытового назначения находятся на гидротехническом сооружении (причал), используемая дельфинарием часть набережной в аренду не передавалась.
Позиция дельфинария:
✅ Имущество, переданное в аренду включает в себя, в т.ч. 2 бассейна, в акватории моря с гидротехническим сооружением (причал), использующимся для поддержания уровня воды с применением системы насосов и фильтров.
✅ Вынесенное решение прокуратуры предусматривало проведение проверки в сфере добычи, охраны и использования морских млекопитающих. По результатам проверки выявлены нарушения при использовании акватории моря и эксплуатации гидротехнического сооружения.
✅ Бытовые постройки переданы по договору аренды, насосная станция принадлежит на праве собственности другому юрлицу.
Позиция арендодателя:
🔰 В связи с задолженностью по арендным платежам (более 3 платежных периодов) договор аренды с дельфинарием расторгнут, ведётся работа по взысканию задолженности (дело № А84-5287/2020).
🔰 Арендатор в нарушение требований договора аренды заключил с 9 предпринимателями договоры субаренды.
Первая инстанция:
✔️ Действия прокурора вышли за рамки задания Генеральной прокуратуры.
✔️ На дельфинарий не возлагалась обязанность по заключению договора водопользования. Вместе с тем, во исполнение требований Роспотребнадзора дельфинарий провёл экспертизу и заключил соответствующий договор.
✔️ Прокуратурой не доказано каким образом содержание морских млекопитающих загрязняет окружающую среду.
В удовлетворении требований прокуратуры полностью отказано.
Апелляция:
➡️ Производство по делу в части забора морской воды прекращено по требованию прокурора.
➡️ Разрешение на сброс сточных вод не представлено.
➡️ Документация, необходимая для эксплуатации набережной не разрабатывалась, оценка возможности эксплуатации причала с учётом возведённых построек не проводилась.
➡️ Самовольное занятие имущества, находящегося в собственности субъекта (часть набережной), нарушает права субъекта РФ на его рациональное использование.
Требования прокуратуры удовлетворены в полном объёме.
Наш комментарий:
- Прокурор, конечно, имеет право выходить за пределы проверки путём расширения её предмета с вынесения соответствующего решения и обязательным уведомлением проверяемого (ч. 3 ст. 21 Закона № 2202-1). Суды проигнорировали данный факт, а истец не настаивал. Однако это серьёзное нарушение процессуального порядка проведения проверки при всех «но».
- Интернет-издание и телеграм-канал пишут, что в нарушение указания Президента РФ прокуратура инициировала проверку субъекта МСП в период пандемии. Однако на органы прокуратуры мораторий на проведение проверок (плановых проверок!) не распространялся.
- Арендуемая дельфинарием недвижимость — собственность субъекта РФ. Мы уже писали, что к таким объектам предъявляются особые требования, поэтому с учётом имеющейся задолженности и самовольного занятия части набережной дельфинарию придётся выехать по решению суда.