Преамбула
Получив результаты ЕГЭ по истории, мы несколько расстроились – оценка не позволяла использовать этот экзамен в престижных ВУЗах. МГУ, например, сразу отпал. Да, экзамен по истории один из самых сложных, но засада случилась в неожиданном месте. За тестовую часть и сочинение-эссэ (самое трудное на экзамене) были получены нормальные баллы, но облом случился на задании 24 – была выставлена только единица из максимальных пяти.
Сразу скажу, что вопрос «справедливо ли выставлена оценки или нет?» мне обсуждать не хочется. В конце концов, оценка за содержательные задания всегда субъективна и неоднозначна. Но интересно обсудить, насколько сама процедура апелляции человечна, прозрачна и, вообще, имеет смысл.
Когда-то давно, в нулевых, я уже имел опыт апелляции. Это происходило в «плешке» - РЭУ им. Плеханова. Процедура была очной, я пришел в назначенное время на заседании комиссии, немолодой дядечка очень доброжелательно показал полностью работу, и мы прошлись по каждому заданию. В одной из задач (это была математика) абитуриент при записи решения неправильно перенес число на другую строчку (ошибся в знаке), решение было правильным, но ответ – нет. Задачу засчитали. В некоторых других решениях были ошибки, и вопросов по снижению балла не возникло. Вышел я с апелляции полностью удовлетворенный и без вопросов.
И вот 2021 год. Как оно происходит нынче?
Процесс
Главное, что надо знать - вам будут недоступны исходные задания. То есть вы получите сканы своих ответов, но на какие вопросы эти ответы были даны – неизвестно. Сейчас содержание экзаменационных материалов – самая охраняемая тайна, и вам их не покажут. Более того, как говорит опыт судебного процесса над создателем сайта «Решу ЕГЭ» Дмитрием Гущиным, вам могут сказать, что те варианты, которые у вас каким-то образом оказались, не соответствуют официальным, а предъявлять официальные нельзя, потому что секрет.
Отсюда практический совет – надо стараться включать в свой ответ содержание задания, чтобы можно было потом разобраться, что к чему. Если это невозможно – то сразу после экзамена надо постараться записать вопросы второй, «развернутой части», потому что через неделю вспомнить их уже будет невозможно. Почему второй части? А потому что оценивание первой («краткой») части в принципе нельзя оспорить, ответы проверяет компьютер, и можно апеллировать только к ошибкам распознавания. Но этот совет работает, например, для ЕГЭ по математике, а в гуманитарных ЕГЭ даются огромные тексты, к которым прилагаются задания. Их-то переписать никак не получится…
Но вернемся к заданию 24 по истории. В нем приводится спорная точка зрения на исторический вопрос, и надо привести два аргумента «за» и два аргумента «против» данной точки зрения. Нам засчитали только один аргумент из четырех, причем неизвестно, какой. Надо отметить, что если бы засчитали хотя бы два аргумента, то это могло вместо одного балла дать три, что в тестовых баллах даст еще больше, так что смысл побороться был. Предварительно обсудили ответы и оценки с двумя преподавателями истории, оба сказали – да, слегка зарубили, попытка апелляции оправдана.
Ну что ж, в Москве это сделать просто – через мосуслуги подаем заявление на апелляцию, выбираем примерно удобный день и время и ждем обработки заявления. Интересно то, что поле для описания сути апелляции имеет сильные ограничения по длине – вместить туда обоснование правильности своего ответа просто невозможно, можно только очень кратко описать суть претензии. Наверное, с байтами в стране напряженка.
Дальше уже интереснее. Во-первых, получаем назначенное время и ссылку для онлайн-обсуждения. И с удивлением узнаем, что обсуждение будет вестись в формате чата и будет длиться всего 20 минут! Двадцать минут в формате голосового общения нормально, но в формате дистанционного чата?!
Во-вторых, узнаем, почему аргументы не засчитаны. Вот почему: «засчитывается один аргумент за, в опровержение даны только факты без последствий». Вот и все объяснение. Почему не засчитан второй аргумент «за» - ни слова. И какие-такие «последствия»? О том, что должны быть указаны «последствия» фактов, в задании ничего не сказано. Тем не менее, фактически последствия в ответе присутствуют, в чате мы о них напишем.
Но отметим важную деталь – экспертная комиссия признала, что в аргументах представлены исторические факты. Хотя бы…
Но вот настал волнующий момент – часы показывают назначенное время для обсуждения апелляции, 15:40. Заходим по ссылке, и анонимный «член КК» (или робот?) под номером 106 пишет:
Сначала мы растерялись – что, собственно, значит «какие вопросы»? Все же было изложено в письменном виде при подаче апелляции в мосуслугах? Потом кратко написали претензию. На это ушла минута из 20 отпущенных…
А потом… А потом ничего. Ждем 4 (!) минуты и на всякий случай (вдруг ничего не работает) повторно шлем сообщение:
И только через 5 минут после начала чата получаем следующее невразумительное сообщение:
Непонятно, почему, говоря о пользе для Руси, нельзя ссылаться на Владимира. Ну а что с остальными не зачтенными аргументами?
В ответ получаем:
Оба-на! Оказывается, есть аргументы, но нет фактов! А экспертная комиссия написала, что факты даны, просто последствия не указаны. И почему завоевание Таманского полуострова – факт, а победа над Волжской Булгарией – нет? Возмущенно перечисляем факты из ответов:
И получаем под копирку заключение экспертной комиссии, которое уже было известно:
Т.е. прошло уже 12 минут обсуждения, и мы получили первоначальное заключение комиссии про последствия… Возможно, несколько сумбурно (время не ждет!), но отвечаем:
Эх, зачем мы процитировали демо версию ФИПИ… Получаем:
Так есть факты или их нет? И почему опять «Таманский полуостров»? Впрочем, откуда он постоянно возникает я уже понял, но про это позднее. Дальнейшую дискуссию можно охарактеризовать как «сказка про белого бычка»:
В итоге: то факты есть, но нет последствий, то фактов нет, а есть общие рассуждения, то факты опять есть, но они «не аргументы». Причем цинично использовано процитированные мною материалы ФИПИ, где говорится, что в некоторых случаях за аргумент можно засчитать сам факт. Я хотел сказать (в ответ на то, что "есть аргументы, но нет фактов"), что даже просто упоминание фактов может быть засчитано, как аргумент, если их значение очевидно. В ответ получил решительное «факт ДОЛЖЕН быть аргументом». Это утверждение противоречит, в т.ч. Методическим рекомендациям для предметных комиссий, да и самому заданию: «При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты»... Т.е. аргумент - это одно, а факт - это другое. И что плохого в том, что факт иллюстрирует, он же для этого и предназначен? И, как закономерный итог:
Все. Полученное на следующий день решение – отказать, 100% голосов.
Но причем же здесь постоянно упоминаемый Таманский полуостров? Думаю, это объясняется просто – на каждое задание есть набор типовых возможных ответов. Экспертная комиссия смотрит, попал ли ответ сдающего в какой-нибудь шаблон (например, «завоевание Таманского полуострова») или нет. Если не попал, то спорить бессмысленно, хотя в демо материалах ФИПИ сказано: «Могут быть приведены другие аргументы». На самом деле, других нельзя - надо только те, которые записаны в шпаргалках проверяющих.
Выводы:
- Формально апелляция существует, фактически – забудьте про нее.
- Все заявления «отцов ЕГЭ» про то, что «недопустимо заниматься натаскиванием на экзамен», надо просто «изучать школьный курс в рамках стандарта» - вранье. Нет, то есть вы, конечно, можете заниматься не «натаскиванием», и даже знаний, возможно, будет больше, "если не интересует результат" (с), бессмертный Жванецкий. При поступлении в ВУЗ вы будете проигрывать тем, кто взял правильного репетитора (который знает верные шаблонные ответы) и просто отрабатывает рефлексы, как спортсмен. «Фрукт – яблоко, поэт – Пушкин, Святослав – Тамань».
- Весь ЕГЭ – лотерея (играем в капитана-очевидность). Да, можно в некоторых пределах управлять шансами, но всегда имейте в рукаве запасной вариант. Много ли людей, например, смогут написать про Милюкова, указав два конкретных события, в которых он принимал участие, его конкретные действия и роль, и оценить их влияние на события, произошедшие после его смерти? С этим мы успешно справились, но вот Святослав подвел… Как итог, два года труда и результаты экзамена – на помойку истории, извините за каламбур...