Доброго дня дорогие наши подписчики и читатели.
Рад приветствовать вас на Дзен странички нашего Фонда Криптосфера. С сегодняшнего дня мы начинаем читать свидетельские показания из информационных материалов №6 в редактировании которых принимал участие сам Поршнев Б.Ф.
Напоминаю что материал предоставлен нам Акоевым Н.Н. и все оригиналы находятся на сайте Аламас.ру где вы с ними непосредственно можете ознакомится.
Предисловие координатора сайта Alamas.ru Акоева Н.Н.
В мае 2014г. Вадим Юрьевич Макаров, отходя по возрасту от дел, передал мне часть своих архивов в виде отдельных томов Выпусков «Информационных материалов» («И.М.»), со 2-го по 11-й включительно (отсутствует 4-й). Часть этих Выпусков оформлена в машинописном виде (обычно это 3-й или 4-й экземпляр.), часть в рукописном. Выпуски с 1-го по 4-й были изданы Комиссией в печатном виде. Выпуск № 5 был опубликован на сайте М.С. Трахтенгерцем с плохо читаемого машинописного 4-го или 5- го экземпляра бывшего в его в распоряжении (в архиве В. Ю. Макарова он в рукописной форме). Выпуски с 6-го по 11-й нигде и никогда не публиковались и существуют только в самиздатовском виде в крайне ограниченном числе экземпляров и практически никому не доступны. Даже И. Д. Бурцев на последнем (ноябрьском) семинаре утверждал, что выпусков было всего 7-ь. В этой связи, а также в виду угрозы утраты этих ценнейших материалов (а в них есть, например, протоколы М.Г. Быковой, Ж.И. Кофман, О.А. Кошмановой, В.Ю. Макарова, В.М. Пушкарёва и др.), в силу какихлибо случайных обстоятельств, я, координатор сайта приступаю к публикации всех Выпусков «И. М.» (начиная с № 6) по мере их подготовки. В этой связи следует отметить несколько обстоятельств, а именно:
1. Имеющийся рукописный вариант «И.М.» № 6 насчитывает 99 стр. и написан предположительно почерком Э.Б. Зелигман. Авторство составителя нигде не указано, но в тексте есть несколько примечаний, подписанных В.Ю. Макаровым.
2. Текст опубликован в точном дословном соответствии с рукописным оригиналом.
3. Редакционная правка касалась только знаков препинания и описок, когда, например, в сообщении о саскваче, вместо слова «индейцы» было написано «индийцы», или, вместо «он» (по смыслу), было написано «она».
4. При редактировании иногда в неясных местах мной вставлены примечания в скобках, а именно: (- ред.). Остальные примечания в скобках принадлежат составителю Выпуска № 6, т.е. Э.Б.Зелигман.
5. В спорных и особо интересных местах Координатор позволил себе, не касаясь самого текста оригинала, вставить отдельно выделенные комментарии.
6. К некоторым недостаткам данного Выпуска можно отнести несколько тяжеловатый и архаичный слог авторов и полное отсутствие карт, схем и планов местности, что при обилии географических названий затрудняет восприятие текста и снижает ценность сообщений.
7. Текст часто перегружен несущественными деталями и иногда изобилует излишней беллетристикой вроде: «Погода была отличная, прозрачная вода ручейка сверкала на ярком солнце и отражала окружавшие его дикие скалы, деревья и отдельные облачка….» и т.д. (Протокол № 190).
11 декабря 2017г. Н.Н. Акоев.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ КОМИССИИ ПО ИЗУЧЕНИЮ ВОПРОСА О «СНЕЖНОМ ЧЕЛОВЕКЕ»
В ы п у с к № 6 (Под редакцией Б.Ф. Поршнева и А.А. Шмакова)
Москва — 1959г. —
Предисловие.
Наши выпуски могут быть названы «дневником исследователя». В шестом выпуске зафиксирована основная часть новых знаний и сведений, накопившихся в течение 1961г, а также некоторые материалы по Кавказу, полученные в 1960г, но не попавшие в пятый выпуск. Как и раньше в этом «дневнике» помещается лишь первичная информация. Это только рабочее сырьё, которое может быть подвергнуто критике, анализу, истолкованию исследователями разных тенденций и взглядов.
1961г. не принёс каких-либо значительных открытий, новых вещественных данных о Р. Г. (очевидно «реликтовый гоминид» ред.) — «снежном человеке». Скорее круг прежних имевшихся данных сузился: единственной реальной пользой для науки от авантюры Э. Хиллари в Непале явилось исключение пангбочского и кхумджунгского скальпов «йети» из круга относящихся к делу анатомических объектов.* Впрочем, эта утрата компенсируется значительным расширением, но и осложнением наших знаний о пангбочской мумифицированной кисти в результате изучения фотографий снятых профессором Токийского университета Teuqse Огава (так в рукописном тексте оригинала – ред.) и уточнения сведений об анатомических «упражнениях» над пангбоческой кистью Питера Бирна. Некоторые вещественные материалы, полученные из других географических областей, ещё находятся в процессе изучения. Важным событием в процессе исследования проблемы «снежного человека явился выход в свет в 1961г. большой монографии шотландского зоолога Айвена Т. Сэндерсона (США), где была сделана попытка охватить и проанализировать явление не узких гималайских масштабов, что было характерно до сих пор для английских, французских и американских авторов, а в глобальных масштабах. Приветствуя присоединение тем самым А. Сендерсона к нашему ходу мыслей в подходе к проблеме ареала изучаемого вида, мы должны подчеркнуть несогласие с преждевременной, необоснованной, с нашей точки зрения, классификацией всех АБСМ (сокращённое обозначение «отвратительного снежного человека») на четыре типа или вида. Однако в настоящее время более плодотворно исходить из мысленной модели единого, хотя по некоторым признакам и полиморфного вида. Все прямые описательные данные по морфологии этих реликтовых существ, включая и многообразие очертаний следов, с точки зрения анатомической вписываются в параметры морфологии и особенностей моторик палеоантропов (в широком смысле). (Палеоантроп — ныне устаревший термин, применяемый Б.Ф. Поршневым по отношению к Р.Г., которого он полагал неандертальцем – ред.).
* B. Heuvelmans. Comment j ́al perce Le mystere des scalps du Yeti, «Sciens el Arenir», № 109, mars. 1961
Соответственно наиболее продуктивным представляется эти существа там и тут не как эндемиков и автохтонов, а сосредоточить внимание на реконструкции картины расселения единого вида в течение тысячелетий, приходящихся на верхний плейстоцен и голоцен.
Чем более убедительной и обоснованной окажется такая реконструкция, тем более высоким аргументом она будет служить в пользу представления о едином виде. И в самом деле, в настоящее время мы уже можем не только уточнить и расширить карту распределения сведений о «псевдо-людях» (согласно терминологии П.П. Смолина), но и нанести на неё главные линии их расселения на земле. Исходным очагом оказывается Восточное Средиземноморье и прилегающие страны. Одно из древних направлений расселения ведёт через Синайский полуостров в Африку. Другое направление, прерванное геологическими переменами 6—7 тыс . лет назад, вело через Малую Азию на Балканы и оттуда далее в Европу. Третье, самое значительное, вело через хребты и нагорья Ирана в Среднюю и Центральную Азию, оттуда одно направление приводит на территорию Индокитая и Индонезии, другое, через хребты Северо-Восточной Азии, к Берингову проливу и Алеутским островам — двумя мостами переселения в Америку, не только северо-западную, где обильные данные собраны А. Сэндерсоном и другими исследователями, но, по-видимому, также и Центральную и Южную Америку.
Вторым капитальным аргументом в пользу возможности трактовки всех «АВСМ» как единый вид может служить успех обобщения совокупности описательных данных из любых географических областей, как и любого исторического времени. Наши «Информационные материалы» должны быть использованы именно таким образом. Мы уже неоднократно высказывались против применения иного метода — классификации их на более или менее достоверные соответственно субъективному впечатлению или любым методам доверия или недоверия, возникающим у исследователя. Мы настаиваем на единственно объективном методе использования всей этой огромной массы описательных сведений: на их анализе и суммировании с помощью соответствующих научно-биологических вопросников или тестов. Мы предлагаем для примера нижеследующий вопросник (который, конечно, может видоизменяться и дополняться по желанию исследователя). В результате такого тестирования мы и получаем материал для дискуссии: 1/ есть ли в пределах той или иной рубрики расхождение признаков, исключающее отнесение их к единому виду: 2/ если такие отклонения нашли то не носят ли они настолько единичного и случайного характера, что могут быть с большой долей уверенности отброшены как домысел информатора: 3/ могут ли результаты, полученные таким путём по всем рубрикам, быть сведены в биологически непротиворечивую цельную картину.
А Морфология.
1. Сравнение с человеком и обезьяной.
2. Самец, самка, подросток, детёныш.
3. Рост.
4. Массивность, толщина, худощавость, сила, половой диморфизм. 5. Волосяной покров и кожа:
а/ обволошенность тела (цвет, длина, густота, локализация обволошенности, направление роста волос). Линька и другие сезонные изменения волосяного покрова;
б/ волосы на голове (длина, отличия цвета от волос на голове);
в/волосы на лице;
г/ цвет и характер кожи.
6. Голова:
а/ форма черепа;
б/ лоб;
в/очертания лица;
г/ надбровья, брови, глаза;
д/ скулы;
е/нос;
ж/уши;
з/ рот: губы, зубы, клыки;
и/ нижняя челюсть, подбородок;
к/ посадка головы, шея.
7. Общие очертания и пропорции тела (сутулость, длиннорукость, коротконогость, плечи, грудь, таз).
8. Локомоция (прямохождение, особенности бега, попытки передвижения на 4 конечностях, использование передних при лазании по скалам и деревьям, поза сна).
9. Кисти рук (ширина, длина и толщина пальцев, особенности их положения и пропорций, сила захвата, особенности ногтей).
10. Ноги (прямые, кривые, косолапые);
а/ступни (широтно-долготные пропорции, длина пальцев, особенности их положения и пропорций, характер движения пальцев и ступни, ногти);
б/ следы (пропорции, особенности в связи с характером грунта, уклона и т.п.).
11. Грудные железы у самок.
12. Наружные половые органы.
13. Особенности облика и локомоции детёнышей.
14. Испражнения (цвет, форма, размеры).
Б. Биология.
1. Наблюдение одиночек, пар, групп.
2. Суточное время наблюдения. Суточная активность.
3. Сезон наблюдения. Сезонная активность.
4. Биотоп:
а/ ландшафт;
б/ физико-географические условия, биогеографические условия, населённость района;
в/ пользование скалистым рельефом;
г/ пользование водными бассейнами (плавание, купание, переход вброд, вылавливание водной фауны, и пр.), случаи гибели в воде;
д/ пользование снежно-ледовым покровом;
е/ пользование деревьями и кустарником.
5. Питание:
а/ общая характеристика рациона;
б/ виды растений, пищи, способы её собирания;
в/ добывание и употребление в пищу животных, трупоедение, добывание пищи из водоёмов;
г/ состав испражнений, остатки пищи;
д/ сезонные особенности питания;
е/возрастные, локальные, популяционные особенности питания.
6. Размножение:
а/места и условия наблюдения детёнышей;
б/ наблюдение подростков без взрослых;
в/ образование пар, их устойчивость, полигамия и полиандрия, пары с детёнышами, уход за детёнышами грудного возраста;
г/ роды, особенности поведения матери и отца;
7. Логовища: (кратковременные, долговременные, лёжки, настилы, ямы, пещеры, гнёзда; сон и спячка).
8. Пользование камнями, палками и др.
9. Пищевые и непищевые связи с другими животными, сопряжённая фауна.
10. Окто и эндопаразиты.
11. Смышлёность, повадки, эмотивные реакции.
12. Перемещения, переходы, миграции (в т.ч. сезонные).
13. Особенности вегетативно-физиологических процессов: дыхания, потоотделения, пищеварения.
14. Специфический запах.
15. Особенности органов чувств (зрение, слух, обоняние, свечение глаз*). 16. Мимика, смех, жестикуляция.
17. Отсутствие (наличие)** членораздельной речи, вокализация (крики, свист, мычание, бормотание* и др.). Суточное время криков.
В. Взаимоотношение с людьми:
1. Избегание человека, не агрессивность (агрессивность). Способы защиты районов обитания, запугивание свистом, криком, бросание камнями, способы устрашения людей.
2. Любопытство (ориентировочное поведение) по отношению к человеку. Приближение к поселениям, постоянным и временным (палатки, коши) жилищам, проникновение в них, (поведения в них)**, похищение пищи, манипулирование вещами и т.п.
3. Элементы син-антропизма:
а/ паразитизм, хищничество на посевах, в огородах и садах, на пасеках и стоянках охотников (с их добычей)**;
б/ использование для обитания пустующих строений, кладбищ (и мазаров)**;
в/ посещение мельниц (особенно в горах) для поедания зерна и муки;
г/ случаи прикармливания людьми, полу приручения, приручения, хозяйственного и иного использования.
4. Особенности взаимоотношений с домашними животными (лошади, коровы, овцы, собаки).
5. Случаи насильственной поимки (в том числе с использованием спиртных напитков), способы поимки. Состояние, питание и поведение в неволе.
6. Отношение к огню, костру, к запаху жареного.
7. Подражательность.
8. Проявление родительского инстинкта (похищение и кормление детей, (их возврат)** и т.д.) и полового инстинкта (похищение мужчин и женщин)**, борьба самцов с мужчинами.
9. Страх перед людьми. Способы отпугивания со стороны людей. Случаи убийства охотниками и др. Отношение к звуку выстрела, виду оружия, (травме от огнестрельного оружия)**.
10. Лекарственное использование людьми трупов АВСМ. 11. Обращение к людям за помощью, (подбрасывание детёнышей)**.
Выписав по данной схеме данные «ИМ» можно получать достаточно рельефный образ изучаемого существа. Количество неувязок окажется ничтожно малым. Такой способ обработки данных для биологии, пожалуй, несколько странен, но трудно оспорить его научную закономерность и объективность. Таким образом, мы не просто собираем «молву», но владеем ключом к коду, мы узнаём посредством спрессования информации, чего не подозревал и не мог предвидеть каждый из информаторов.
Эффективность применяемого нами метода настолько велика и неоспорима, что мы убеждаемся в прогрессировании нашего адекватного познания объекта по мере накопления новой массы первичной информации.
** Добавлено В.Ю. Макаровым (– ред.),
ЧАСТЬ I Монголия и Китай.
№ 161.
Из статьи Г.П. Деменьтьева и Д. Цевегмида «Заметка о сн. Челов.» в Монголии»*.
Несмотря на контроверзы, вызванные предполагаемым существованием живущего ещё до наших дней в Центр. Азии антропоида, вопрос о «сн. Чел.» по-прежнему сохраняет актуальность в двух своих аспектах: фольклористическом и биологическом. Академия наук в связи с этим собрала в последние годы обширную документацию по этой теме, не расчленяя — может быть преднамеренно — оба указанных аспекта, одновременно и весьма близких, и весьма различных. Эти документы были опубликованы в трёх выпусках, изданных в 1958—1959г.г. под заглавием «Инф. Материалы комиссии по изучению вопроса о «сн. челов.». Эти выпуски содержат не критическое рассмотрение проблемы, а скорее многочисленные и богатые сырые материалы данных и легендах, относящихся к «сн. Чел.» в Азии и в Туркестане, Монголии, Китае и даже на Кавказе. Анализ этого собрания не входит сейчас в нашу задачу. Она более скромна. Мы просто хотели-бы представить здесь некоторые заметки о наличии этого загадочного существа в МНР на основе информации, собранной нами во время зоологической поездки в Монголии в пустыне Гоби в сентябре-октябре 1959г. Следует отметить, что сельское население Монголии — «араты», совершенно убеждено в существовании «сн. Человека». Мы имели возможность убедиться в этом сами, и то же самое было подтверждено нам видным монгольским этнографом профессором Ринченом, членом Комитета наук в Улан-Баторе. Одним из первых путешественников прошлого века заинтересовавшимся данным вопросом, был Н. Пржевальский. Но полученные им сведения были весьма неясными и скорее обманчивыми. Это мнение великого путешественника важно, но не окончательно. В подобных случаях, разумеется, очень трудно обособить легенды и слухи от реальных фактов, в особенности, если речь идёт о животном редчайшем, по всей вероятности реликтовом и обитающем спорадически в труднодоступных районах. Надо добавить, что в прошлом в буддийских монастырях Монголии имелись останки алмасов, в частности скальпы, использовавшиеся ламами как маски в религиозных церемониях. К сожалению, мы не смогли найти ни одного. Существовали в прошлом также рисунки, в частности настенные, изображавшие дикого человека. Это относится к ламаистскому монастырю Эрден-зу, основанному во второй половине ХVIв. (окресности Хорохорина — древней столицы хана Удегея Октая). Эти фрески к несчастью теперь полностью разрушены; предпринимаются попытки их реставрации.
*Так в рукописном оригинале ( - ред.).
Какие же сведения об алмасах или хун-гуресу удалось собрать среди населения? Следует, прежде всего, отметить величайшее сходство собранных нами сообщений. Согласно им в старину «дикий человек» встречался в различных частях Монголии, даже не в горах, хотя, правда, надо учитывать, что вся территория страны расположена на значительных высотах. Большая часть сведений относится к пустыне Гоби, находящейся у границы с Китаем. Предполагается, что алмас обитает как в горах, так и в пустынях, в том числе и в песчаных. Эта область ныне не населена монголами. Однако они покинули её по-видимому только в середине ХIХв. после восстания дунган. Это делает затруднительным в настоящее время проверку сообщений. Сообщения гобийских монголов о «диком человеке» довольно трудно датировать, но большая часть рассказов относится к событиям довольно давним — 50-80 лет назад. Мы слышали и более современные рассказы, но неопровержимых доказательств их достоверности не получили.
Какова морфология этих животных? Судя по рассказам, это были сильные животные с широкими плечами и длинными руками. На руках и ногах ногти, а не когти (как говорил Пржевальский). Поэтому, по словам монголов, следы алмаса отличаются от медвежьих — на них нет отпечатков когтей, расположение же и пропорции пальцев такие, как у антропоидов, что вполне соответствует данным английских исследователей в Гималаях. Волосяной покров коричневый или серый (вопреки Пржев.), довольно редкий, особенно на животе. На голове волосы обильны, окраской более тёмные, чем на теле. Рост точно определить трудно, но примерно такой же, как у человека. Локомоция, по преймуществу, двуногая, но подчас четвероногая. Образ жизни ночной (что приводит на память линнеевского «Homo nocturnus»). Алмас пугливый, недоверчивый, неагрессивный, малообщительный. Алмас безмолвный, он не мог бы артикулировать ни одного слова, как и воспользоваться какой либо индустрией — орудиями или огнём.
Все эти данные, взятые вместе, представляются нам весьма любопытными, хотя и нуждаются в подтверждении. Приходится сожалеть, что отсутствуют современные сведения, нет живых особей и костного материала. Согласно доктору Ринчену, некий Нагмит видел «дикого человека» в 1938г. в аймаке Баинь-улга. Монастырь Косьгол (Хубсугул), который теперь уже не существует, обладал скальпом алмаса. В 1946г. в области Кобло один житель встретил алмаса. В 1948г. там же видели самца и самку. В 1956г. охотник-казах Мурзачали, охотясь в западной части Монгольского Алтая был захвачен алмасом, но сумел убежать. К сожалению, проверить эти сообщения не удалось.
Наконец, мы имели возможность побеседовать с директором музея краеведения Цоодолом (Убурхангей). Последний в июне 1959г. предпринял экспедицию в пустыню Гоби и в 300 км. к юго-востоку от Арбаихера обследовал то место, которое именуется Алмасын Хото или Алмасын Тобь (город алмасов). Речь идёт о песчаной пустыне с дюнами (по-монгольски – «сондок»), покрытыми саксаулом. Местность эта в настоящее время необитаема, но лет 60-80 тому назад здесь ещё были жители. Цоодол собрал сведения о жилищах алмасов, обитавших в этих местах (от живших тогда там стариков), а затем обследовал одно из них. Нора алмаса была вырыта в «сондоке». Входное отверстие имело около 150 см. высоты и 100 см. ширины. В Арбаихерском музее мы исследовали останки, обнаруженные в норе, это оказались волосы, по-видимому, бараньи, кости грызунов (зайца и др.) и экскременты лисицы. К сожалению, само логово раскопано не было. Живущие в этих краях монголы уверяли, что в 4 км. далее находится место обитания алмасов. Там были следы алмасов, соответствующие приведённому выше описанию. Там были другие норы, но в большинстве разрушенные. По собранным сведениям ещё 60 лет назад в Алмасын Хото обитало не менее четырёх алмасов. Они вели ночной образ жизни. Ему описали этих существ как двуногих, покрытых шерстью, но довольно редкой, с длинными и густыми волосами на голове, лицо мало обволошено, кожа синеватого цвета. Как видим описание близко к предыдущему. К слову, в упомянутой местности нет медведей, но есть волки…
В 1926г. один из наших самых видных биогеографов П.П. Сушкин выдвинул гипотезу, что возвышение Центральная Азия была колыбелью примитивного человека («Природа» №3, 1926, с. 249-280). Это предположение не встретило поддержки антропологов, но тогда вопрос о «сн. челов.» ещё не стоял. Если это существо существовало или существует и если речь идёт о высокоразвитом антропоиде, обитающем в Монголии (н говоря о др. районах Ср. Азии), это было бы самым превосходным подтверждением гипотезы Сушкина.
La Terre et la vie, № 4, 1960 Пер. с фр. Е.А. Телишевой
№ 162 Из статьи проф. Э.М. Мурзаева «Современный миф о снежном человеке». Попав в далёкий край заоблачных высот Кунь-луня, где редки путешественники, мы интересовались всем и много записывали в путевые дневники. Мой спутник проф. Б.А. Федорович в пос. Ташкурган слышал рассказ старожила, вспомнившего, что 11-летним мальчиком он видел «сн. человека» — «абалык адама», которого убил его дядя-охотник в горах Раскема. «сн. человек» был покрыт густыми волосами и отличался сильным развитыми надбровными дугами. Ташкурганцы уверяли, что теперь «ябалык-адама» на Сарыколе нет, он ушёл на восток в долину Рескенма (верх. Яркент, Синьзян). ….Мы приехали к таджикам—сарыко
льцам, в их столицу Ташкурган…. На наши вопросы о «сн. чел» они отвечали: «Народ говорит, но никто его не видел». Тем не менее, некоторые охотники утверждали, что на границе Китая с СССР и Индией они его встречали. Он всегда одинок, к себе не подпускает, кидает камнями. «Но почему вы не стреляли, ведь даже труп сразу разрешил бы все споры?» спросил я. «Нельзя стрелять, — говорили охотники, — он, как только заметит нас, сразу же перебегает госграницу — в Индию или Сов. Союз. Как же можно стрелять на чужой земле, закон не позволяет». А когда советские или индийские пограничники приближаются к «сн. челов.» с другой стороны границы, он перебегает её на безопасную сторону. Это уже звучало анекдотом. Подумать только, какая высокая сознательность у дикого жителя гор, если он понимает, что такое госуд. граница!». (автор забыл, что такую сознательность проявляют утки и гуси, живущие вблизи заповедников — прим . В.Ю. Макарова).
«Природа», №4, 1961г.
Дорогие читатели, далее мы будем публиковать материалы из Информационных Материалах №6 с которыми мы с вами ознакомимся в следующей статье.
