Заметки на полях статьи А. Сахарова "Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе" (июнь, 1968 г.)
Автор: Глеб Ковзик
В России и за рубежом часто упоминают иррациональную (то есть, недоступную через понимание разумом) русскую душу. В неё вкладывают широту чувств, всечеловечность... и, как ни странно, волю.
При этом воля не воспринимается как вольница, словно разгульная и разбойная, ничем не стеснённая жизнь, но трактуется как свобода или как стремление достичь свободы: уйти от чужой вседозволенности или гнёта. Соответственно, русская культура должна обустраивать себя на свободных началах, чтобы двигаться далее по пути прогресса.
Разные мыслители пытались выразить русскую культуру через характеристики и черты, порой противоречащие друг другу: то двоемыслие, то прямолинейность; то храбрость, то смирение; то готовность свершить невероятное, то покорность перед судьбой. Но, на мой взгляд, развить в себе ту самую русскую душу, осознанно обрести русскую культуру - значит, достичь интеллектуальной свободы. Ибо с ней открывается доступ к пониманию всечеловечности русской культуры, которая создает притягательную силу и которая, надо признать, в наше время бывает позабытой*.
Она же, я замечу, обладала и продолжает обладать ценностями социал-демократическими и социалистическими, которые более всего выражаются в острой потребности носителей нашей культуры в социальной справедливости и свободе от гнёта. Чтобы понять, что такое интеллектуальная свобода, почему она нужна для русской культуры и какие современные проблемы препятствуют ей, мы познакомимся со статьей Андрея Сахарова, советского академика, правозащитника, государственного и общественного деятеля, опубликованной в июне 1968 года**.
* - здесь русская культура употребляется в понятии высокой. Традиционный смысл высокой культуры характеризуется её элитарностью. Я же заключаю, что высокая культура стремится к глубокому самопознанию и развитию в себе высоких этических и культурных ценностей, находящаяся на передовых границах творческого мира, и направленная на достижение добрососедства и содружества, но никоим образом не на воспроизводство непроверяемых наукой и практикой псевдодуховных скреп. Последнее я особо подчеркиваю. Добавлю, что в своей заметке отождествляю понятия русское и российское, как взаимодействующие и взаимодополняющие компоненты единого поля нашей культуры.
** - сама статья посвящена идее конвергенции социализма и капитализма, необходимой для достижения лучшего общества. Этот процесс, который, к сожалению, так и не состоялся должным образом, требует отдельного дополнительного описания. Сам же Андрей Сахаров (во всяком случае, на момент публикации статьи) находил в социализме нравственную силу, созидательную и прогрессивную, у которой есть также свои противоречия, как и в капитализме.
Интеллектуальная свобода как свобода человека мыслить
Интеллектуальная свобода - это, прежде всего, средство защиты независимости и ценности человеческой личности, смысла человеческой жизни (с. 30). То, без чего наша частная и общественная жизнь превращается в набор бессознательных действий, взаимодействий и бездействий.
Интеллектуальная свобода, по мысли Андрея Сахарова, открывает путь к лучшей, этически благоприятной жизни. "Каждый честный и думающий человек, не отравленный ядом мещанского равнодушия, стремится к томУ, чтобы развитие шло по "лучшему" варианту. Однако лишь широкое и открытое обсуждение, без давления, страха и предрассудков поможет большинству найти правильный и лучший метод действий", - заключает автор в своей статье.
Интеллектуальная свобода, по мнению Андрея Сахарова, гармонизирует взаимоотношения общества и государства (с. 36). Государственное устройство будет стабильным и прогрессивным в том случае, если оно будет функционировать в интересах человечества в целом и собственного общества в частности, а ключ к этой прогрессивной перестройке лежит в интеллектуальной свободе.
Оболванивание человека, или борьба с глупостью
Естественно, что интеллектуальной свободе, как и всяким другим видам свободы, угрожают различные социальные явления. Одна из таких опасностей - это человеческая глупость.
Андрей Сахаров предупреждал, что существует косвенная опасность свободе личности и смыслу жизни - это "оболванивание человека ("серой массы", по циничному определению буржуазной футурологии) "массовой культурой" с намерением или коммерчески обусловленным снижением интеллектуального уровня и проблемности, с упором на развлекательность или утилитарность, с тщательно охранительным цензурированием" (с. 30).
Как можно защитить себя от таких опасностей? Прежде всего, это качественное повышение интеллектуальных возможностей человека, борьба за качественное образование и просвещение общества. Андрей Сахаров предостерегал от угрозы обнищания культуры и образования из-за западной системы масс-медиа, а также от советской цензуры. Общество должно бороться против бескультурья и воспрещения дискуссии.
В контексте сегодняшнего дня можно развить этот тезис до культурной борьбы с проявлением тюремных практик и традиций в российском обществе. Необходимо открыто и публично противостоять низменной культуре. С ними нужно покончить, если мы хотим жить в справедливом обществе достойных и интеллектуально свободных люде
Низменная культура, то есть, агрессивная, безнравственная и грубая, уничтожает интеллектуальную свободу человека. В некоторых случаях её справедливо могут назвать как быдло-культуру. В настоящее время низменный уровень культуры вошел в самую глубину российского общества. Это архиважная современная проблема, требующая больших усилий для её решения.
Человеку в обществе бескультурных и грубых нельзя ни свободно спорить, ни обсуждать какой-либо деликатный вопрос, не нарвавшись на полоумную агрессию. "Оболваненным" нет дела до критического осмысления своей жизни и общества, поскольку навыки подобного мышления были утрачены или не были освоены вовсе. И здесь, дорогой читатель, ключ к решению проблемы не только в эфемерном детском саде, школе или правительстве, но и в тебе самом*. Без культурного воспитания в семье ожидать поражение низменной культуры в ближайшей перспективе невозможно.
* - это суждение не означает необходимость безразличного отношения к процессу окультуривания человека со стороны всех прочих социальных институтов. Вне всякого сомнения, нам необходим системный подход в этом процессе, но сегодняшняя действительность показывает скорее всеобщее безразличие к становлению культурного человека - семья, образовательное учреждение, правительство в целом не справляются либо занимаются половинчато (а может, даже деструктивно) культурными процессами.
Проявление низменной культуры обнаруживается в слепом следовании чужому слову и мнению. Проще говоря, у представителей низменной культуры не было и нет интеллектуальной свободы, потому что она им откровенно не нужна. Отрадно, что в нашей стране всё чаще слышатся голоса о необходимости окультуривания социальных масс, об отказе от асоциального и агрессивного поведения, о важности борьбы против культа глупости и одинаковости жизни.
Почему опасна цензура?
Нам претит читать, видеть и слышать нечто такое, что ассоциируется с аморальным и опасным. Кто-то может подметить, что цензурирование текстов, телевидения и публичных выступлений защищает общество от экстремизма и вакханалии.
Такое мнение заслуживает того, чтобы быть услышанным. Но это не значит, что в обязанности общества или правительства должна входить безусловная цензура всего возможного и невозможного.
Андрей Сахаров отмечал, что "...некомпетентная цензура убивает в зародыше живую душу советской литературы; но ведь то же самое относится и ко всем проявлениям общественной мысли, вызывая застой, серость, полное отсутствие каких-то свежих и глубоких мыслей" (с. 33).
Следует четко разделять цензуру от защиты общества от информации, способной привести к разрушениям и гибели. То есть, необходима четкая и ясная аргументация на уровне закона, почему это нельзя обсуждать публично. Если человек оправдывает или, хуже того, требует необходимость террористических актов, то это угроза обществу, которая должна быть пресечена поэтапными легальными мерами (то есть, оправданные грамотным законом и независимым судом, и не приводящие сразу к отсечению головы, а постепенно усиливающие меру наказания, начиная с денежного штрафа). Но если человек обсуждает что-то, что является неугодным для большинства, это не значит, что он совершает некое социальное зло или угрожает социальному порядку.
Отсутствие цензуры дает абсолютный выигрыш для всех.
Это выигрышно для властвующей элиты, потому что дает ей доступ к качественным способам политического управления и развивает пространство для честной конкуренции (а мир политики должен обновляться, и никак иначе). Властвовать людям можно и нужно*, но без интеллектуальной свободы пределы такого правления будут сужаться до опасных и не прогрессивных.
*- Здесь я говорю о властвовании с целью достижения общего блага для общества, а не частного для одного индивида или малой группы.
Это выигрышно для общества, потому что толкает к прогрессу и становлению высокой культуры, сближает народы и культуры и защищает от тирании глупых и агрессивных.
Это выигрышно для каждого человека. Ему не нужно будет скрывать свои взгляды из-за опаски быть угнетенным или подвергнутым дискриминации, только потому, что так не было принято раньше. Ядро интеллектуального прогресса заключается в свободе, а она же, в свою очередь, реализуется посредством конструктивной критики существующего порядка вещей. Интеллектуальная свобода человека дает гарантии его собственной индивидуальной природе, возможности реализовать в себе через творчество и трудовую деятельность особенное и подчеркивающее личность.
Итак, мы имеем явное противоречие между необходимостью ограничивать вольницу от воли, защищать общество и от опасной информации, но и от бессмысленной цензуры, уничтожающей интеллектуальную свободу. Для разрешения противоречия Андрей Сахаров предлагал "принятие специального закона о печати и информации, который бы четко и аргументированно определил - что можно и чего нельзя, и возложил бы ответственность за это на компетентных и контролируемых общественностью лиц" (с. 36). Закон должен не только ограничивать информационную вольницу, но вершить справедливое правосудие объективно, аргументированно и при помощи множественного общественного контроля через дискуссии и обсуждение настоящих профессионалов и экспертов, а не дилетантов. Этот закон, по мнению Андрея Сахарова, будет преследовать цели "не только ликвидировать безответственную идеологическую цензуру, но и всемерно поощрять самоизлучение в нашем обществе, поощрять дух бесстрашного обсуждения и поисков истины" (с. 46).
Интересно, что в продолжении своей мысли автор считал необходимым, чтобы закон предусматривал материальные ресурсы для свободы мысли.
Дискуссия как самая действенная и подтверждающая практика подлинной интеллектуальной свободы человека
Если вы считаете себя интеллектуально свободным, попробуйте в кругу знакомых и друзей обсудить щепетильный вопрос. Если вам затыкают рот, если на вас кричат, шипят, зубоскалят, громогласно обвиняют и не дают высказаться до конца, то выводы напросятся вполне очевидные.
Другая ситуация - это посчитать, сколько особенностей во внешнем виде и в общении с человеком вас раздражают и вызывают отторжение, какие темы в повседневности вызывают у вас острую потребность высказаться таким способом, чтобы высказывание звучало безапелляционно и не допускающее чужого мнения.
Да, вы можете расстроиться, зато узнаете, что вы или ваше окружение интеллектуально несвободны, и чтобы это исправить, следует просвещать и действовать - развивать дискуссию как формат сложного, но высокоэффективного общения, как средство интеллектуального высвобождения.
Дискуссия не должна скатываться в сугубо спор, поскольку в последнем чаще наблюдается деструктивное явление. Дискуссия должна соединять людей, вести к поиску истины, а главное - достигать компромисса. К дискуссии нисколько не относится процесс разобщения общества. Дискуссия - это не ток-шоу с визгливыми криками, выпученными глазами, пеной у рта и оскорбительными выпадами. Если дискуссия развивает общность людей, значит, она тем более развивает всечеловечность русской культуры, которую мы упомянули в начале нашей статьи. Следовательно, мы должны её поощрять.
Какие есть угрозы для качественной и плодотворной дискуссии? На этот вопрос Андрей Сахаров отвечал, что "нельзя не видеть опасности в излишней апелляции к авторитетам, в определенном сужении рамок дискуссий и интеллектуальной смелости выводов в том возрасте, когда происходит формирование убеждений" (с. 31). И это особенно важно, ведь если человеку с рождения не воспитывают в духе уважения к другим, то какое ему будет дело до чужого мнения?
Какое ему будет дело до взглядов и убеждений другого человека, если его самого терзали антикультурными ущемлениями в годы юности и молодости?
Разумеется, такое угнетение человека деформирует его личность, существенно ограничивает его интеллектуальные возможности в будущем. С учетом того, что российское общество не просто ждет, но прямо-таки требует прогресса и почтительного уважения во всем мире (чего не достичь, по моему глубокому убеждению, без интеллектуального и культурного привлекательного преимущества), то такая проблема становится фатальной и доведет лишь до очередной гигантской культурно-исторической травмы из-за целого потока неудач.
"Ведь глубокие мысли появляются только в дискуссии, при наличии возражений, только при потенциальной возможности высказывать мне только верные, но и сомнительные идеи. Это было ясно еще философам Древней Греции, и едва ли кто-нибудь сейчас в этом сомневается", - утверждает Андрей Сахаров (с. 33).
Заключение
Очевидно же, что процесс интеллектуального высвобождения не укладывается в краткий хронологический период. Это дело поколений, историческое движение в нескольких десятилетий. Но, по-видимому, россиянам сначала следует обнаружить в себе причину тех возможных неурядиц, что сопровождают молодую Россию сейчас и в возможно отдаленной перспективе. Интеллектуальная свобода необходима хотя бы потому, что без неё человек не сможет определить наличие или отсутствие проблем в прошлом, настоящем и возможном будущем.
Очевидно и то, что культ глупости и низменную культуру, токсичную от своей несносности, грубости и налётом тюремного уклада, следует подвергнуть морально-ценностному осуждению, порицанию через пристыжение. Этот антиинтеллектуальный и антикультурный мусор следует выбросить на свалку истории. И первое, и второе, что пока что существует в нашем обществе, ограничивают интеллектуальную свободу человека. И ограничивают, в том числе, русскую культуру в своем развитии.
Именно поэтому статья Андрея Сахарова актуальна по сей день. И потому её прочтение будет способствовать интеллектуальной свободе граждан - ради общего блага.
Источник
Сахаров А.Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе (июнь 1968 г.) / Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М.: "Интер - Версо", 1990. С. 11-47.
Читайте также:
- Сахаров-100: Три важных принципа в его политических взглядах: https://zen.yandex.ru/media/id/601d994e28b6d426f644254f/saharov100-tri-vajnyh-principa-v-ego-politicheskih-vzgliadah-60b2923ae66ec3498343a99d
