С чего стоит начинать свой труд? Многие скажут, что начать его стоит с постановки цели, но я позволю себе не согласиться с этим утверждением. Я не могу говорить о том, к чему я иду настолько конкретно, чтобы это был достаточный образ для последующего плана действий. В целом, в силу своей широты, эта работа может сформулировать только некоторые абстрактные идеи и не более. И дело не в том, что я не знаю куда иду, или чего хочу, а в том, что я сомневаюсь, что скромный человеческий ум сможет охватить столь сложную задачу со всем множеством переменных, входящих в ней. Цель хороша в качестве ориентира, по направлению к которому следует идти, но не более. Если же мы будем гнаться за достижением поставленной цели, то наша работа будет гораздо тяжелее и менее эффективна, чем если мы укажем основные принципы, согласно которым необходимо действовать, а сами сконцентрируемся непосредственно на самом действии и адаптации его к постоянно меняющимся условиям нашей жизни. В таком случае наша деятельность станет более гибкой и динамичной, вследствие чего более эффективной и легкой, так как наши рамки установлены не на конечном результате, который, во многом, неизвестен, а на том, как мы к нему идем. Конечно, нельзя отождествлять легкость и простоту, то что труд будет легким, не значит, что он не потребует усилий, просто эти усилия не будут настолько давить на нас, как это было бы в случае четко поставленной цели, которую надо достичь.
Однако, где искать эти принципы? Откуда их взять? Этот вопрос является важным сразу по нескольким причинам. Во-первых, как было сказано ранее, принципы необходимы нам для более продуктивной деятельности. Во-вторых, ответ на эти вопросы помогут указать фундамент для всей последующей концепции. В-третьих, именно из того основания, которое станет нам источником для формулирования наших принципов, станет неиссякаемым источником жизненной силы для всего организма настоящей работы.
Теперь, возвращаясь к поставленному вопросу, сделаем робкую попытку выбрать основание под все это громоздкое здание и попробуем дать комментарий к нашему выбору. В качестве такого фундамента я полагаю религию, при этом давая себе полный отчет в том, сколь темной и неясной она является. Таким образом, значительная часть всех последующих размышлений явно или неявно будет пронизана религиозным подтекстом. Для многих людей такой ход покажется странным, для кого-то неприемлемым, однако, как и было обещано, я обосную свой выбор и поспешу переубедить поспешных скептиков в неразумности такого выбора.
В первую очередь, я должен сказать, что критика религии как таковой, то есть её сущности, лишена смысла. Мы, если говорить откровенно, не знаем что это такое. Существует более тысячи определений, но не одно из них не может быть признано достаточным, более того, значительная часть из них не является даже удовлетворительной. Все наши определения, в значительной степени являются интерпретацией множества формальных признаков, которые могут дать возможность говорить о формах религии, классифицировать их и даже изучать, но при этом не дают пониманию её сути. Все это вытекает в достаточно сложную проблему, результатом которой становится растворение религии в других областях человеческой жизни, так как нет ни одного признака, который был бы присущ религии, но при этом не был бы присущ чему-то другому. Исходя из этого можно, конечно, задуматься о том, не находится ли религия, несмотря на всю «секуляризацию», в том же положении, в котором и была до неё, только в ином формате. Однако, этот вопрос необходимо рассматривать отдельно, поэтому, пока оставим его в покое.
В целом, если говорить лаконично, всё, что мы говорим о религии – не про неё. Вследствие чего стоит сказать, что пренебрежительное, или негативное отношение не оправдано и стоит поразмыслить над тем, а действительно ли вы критикуете то, о чем думаете? Мы в состоянии критиковать религиозные институты и формы, более того, это полезно, но о самой религии лучше молчать, ибо необходимо сначала попытаться подойти к тому, что критикуешь, а уже потом высказывать свое мнение и оценочные суждения.
