На фоне пандемии коронавируса идет непримиримая война между сторонниками обязательной вакцинации и её противниками. Доля последних в России одна из самых высоких по сравнению с другими странами.
Противники обязательной вакцинации с пеной у рта кричат о нарушении прав человека, сегрегации и о том, что над людьми чуть ли не медицинские опыты проводят.
А что по поводу обязательной вакцинации считает авторитетный европейский судебный орган, основная функция которого — защита прав человека?
ЕСПЧ об обязательной плановой вакцинации
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) в апреле этого года вынес решение, в котором прямо указал:
«Обязательная вакцинация соответствует демократическим нормам».
📌 ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Дело касалось плановой вакцинации детей от опасных заболеваний, а НЕ прививки от COVID-19. Первая жалоба была подана в 2013 году гражданином Чехии, позже к ней присоединили ещё пять.
Тем не менее вынесенное ЕСПЧ решение может стать фундаментом для разрешения последующих споров о вакцинации от COVID-19. А такие жалобы, уверен, со временем поступят.
Жалоба против Чехии
Дело получило название «Вавржичка и другие против Чешской Республики» (Vavřička and Others v. The Czech Republic).
Чешскими законами установлена обязательная вакцинация детей от девяти опасных заболеваний, отказ от неё возможен только при наличии медицинских противопоказаний. Вавржичка отказался от вакцинации своих детей и ему выписали за это штраф. Детей остальных заявителей не приняли в детские сады.
Позиция чешских судов по всем случаям была одинаковой: обязательная вакцинация законна, а наложенные санкции и ограничения прав при отказе от неё допустимы.
В своих жалобах заявители указывали на нарушение чешскими властями ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), которая закрепляет право на уважение частной жизни. Также говорилось про нарушение ст. 9 Конвенции (свобода мысли, совести и религии) и ст. 2 Протокола № 1 к Конвенции (право на образование).
Тем не менее ЕСПЧ не усмотрел в действиях чешских властей нарушения Конвенции (Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 8 апреля 2021 г. по жалобе № 47621/13 и пяти другим).
Как ЕСПЧ мотивировал свое решение
Суд указал, что обязательная вакцинация в Чехии преследует цель защиты здоровья и прав всех граждан.
Вакцинация должна защищать интересы и тех, кто вакцинируется, и тех, кто не может быть вакцинирован из-за наличия медицинских противопоказаний.
Это очень важный тезис. Можно было бы понять антипрививочников, если бы отказ от вакцинации представлял угрозу только для их собственного здоровья. Но под угрозой оказываются также жизнь и здоровье окружающих, в т. ч. тех, кто возможно и хотели бы сделать прививку, но она им противопоказана.
Чтобы дети, имеющие медицинский отвод, могли без неоправданного риска для здоровья посещать детские сады, должны быть привиты остальные дети. Это называется социальной солидарностью и полностью согласуется с логикой защиты здоровья населения.
Что касается санкций, то запрет на посещение дошкольных учреждений непривитыми детьми носит предупредительный характер, а не карательный. Да, дети теряют определенные возможности, но виноваты в этом родители, которые не исполняют возложенную на них законом обязанность. Кроме того, ограничение носит временный характер, поскольку в дальнейшем ребенок может поступить в школу.
К тому же вакцинация обязательна не в буквальном смысле — физически к вакцинации никого не принуждают, врач ни за кем со шприцом не бегает. Элемент «принудительности» выражается только в административном штрафе, размер которого был адекватен нарушению.
Причем тут коронавирусная инфекция
Повторюсь, что в этом деле речь шла хоть и об обязательной, но о плановой вакцинации детей.
Однако, примечательно, что рассмотрено оно было, во-первых, в период пандемии, во-вторых, Большой палатой ЕСПЧ, постановления которой обязательны к исполнению и не подлежат обжалованию.
И самое главное — практика ЕСПЧ носит прецедентный характер. Это означает, что в будущем на вынесенное решение будут ориентироваться при разрешении аналогичных споров со сходными обстоятельствами.
То есть ЕСПЧ в случае рассмотрения жалобы по поводу вакцинации от COVID-19 скорее всего выскажется примерно в том же ключе: что её обязательность и временные ограничения в правах для отказавшихся делать прививку без уважительных причин направлены на защиту от опасного заболевания и достижение благополучия общества в целом.
Публичный интерес при таких обстоятельствах оказывается в приоритете.
Это, конечно, лишь моё предположение и преодоление прецедента тоже возможно при определенных условиях и обстоятельствах.
Тем не менее, своим решением ЕСПЧ фактически дал карт-бланш на принятие европейскими правительствами решений об обязательной вакцинации населения своих стран от новой коронавирусной инфекции.
Интересуетесь правом? Подписывайтесь на мой Telegram-канал, чтобы не пропускать новые статьи и другую полезную информацию!
