Еще одно "лирическое отступление" на моем канале. В черновиках у меня лежит несколько десятков заготовок "технических" статей, но особого вдохновения доводить их до ума нет, чем я весьма огорчаю алгоритмы дзена. Хоть в данный момент моя профессиональная деятельность не завязана на индивидуальное строительство, жестокий удар по нему со стороны мировых бирж в виде взрывного роста цен на стройматериалы ощущается неплохо, в том числе и в медийном пространстве. Как будто и читательский/зрительский интерес к блогам/влогам по строительной тематике поослаб, и контента стало выпускаться в последнее время меньше (да и тот - все больше стон про цены). Поэтому, видимо, подсознание и предлагает мне не тратить впустую время и энергию и не забрасывать киберпространство полезными по содержанию, но бесполезными с точки зрения актуальности сведениями.
Поэтому пока решил немного заняться болтологией и поделиться одним наблюдением. Раннее (в других "лирических отступлениях") я уже жаловался на обилие горе-специалистов по строительству, а также немало публикаций посвятил разбору транслируемых ими ложных сведений:
Легенды и мифы самостройщиков. Начало
Легенды и мифы самостройщиков. Часть 2
Легенды и мифы самостройщиков. Часть 3
Выдуманные недостатки газобетона
Почему нельзя применять песок в качестве обратной засыпки фундаментов...или можно?
Ложь главного критика пенополистирола
Как наши предки сотни лет опилками утепляли...
Иногда эти горе-специалисты в своих выводах ссылаются на вполне авторитетные источники, но, как правило, прочитывают и интерпретируют их очень криво. А чаще всего апелляция идет к "бытовой" логике, которая редко когда применима к свойствам строительных материалов и конструкций.
Но, что интересно в этом своеобразном литературном поджанре "блог про строительство" есть еще один канонический источник "легитимности" сведений, на который горе-специалисты не просто не стесняются ссылаться, а делают это даже с некоторым пафосом - сказка "Три поросенка". "Вспомните сказку про трех поросят" - типичная их цитата. Причем частота отсылки на неё, как кажется, превосходит то же показатель для СНиПов.
Конечно же, прекрасно помним. А еще лучше понимаем, что "Три поросенка" - это именно сказка. Сказку вообще-то характеризует отсутствие претензий на историчность повествования, нескрываемая вымышленность сюжета, откровенное её противопоставление достоверности. Да, конечно "сказка - ложь, да в ней намёк", но горе-специалисты ни на что не намекают, а почему-то проводят прямые аналогии с текстом истории для дошколят. Чем это отличается от советов лечиться по рецептам доктора Айболита?
Но может быть следует рассматривать обращение к известному сюжету как художественный прием для усиления эмоционального эффекта? Так бы оно могло быть, не являйся ссылка на "Трех поросят" единственным пруфом в текстах самопровозглашенных специалистов. А откуда взяться другим доказательствам, если реальных знаний у авторов нет? "Легкие дома плохи потому что...эээээ... потому что...эээээ....потому что... потому что "Три поросенка!"
То есть реально, целая армия вроде бы взрослых людей строчит тексты в которых на полном серьезе выводы в техническом вопросе делаются на основании детской сказки. И это удивительным образом не воспринимается как маркер безграмотности... Так и хочется спросить:
Такие большие - а все ещё в сказки верите?
PS. И если что, описание конструктивной схемы домов поросят, что в английском варианте, что у Михалкова либо неполное, либо не соответствует тем домам, которые "специалисты" критикуют.