Подводя итоги второго тысячелетия от Рождества Христова, американский журнал "Тайм", назвал Чингисхана "человеком тысячелетия". Вряд ли существуют критерии на основе которых можно оспорить данное решение или усомниться в нём.
Вне всякого сомнения, Чингисхан это выдающаяся историческая личность, величие которого основано не только на его незаурядных личных качествах, но и на том уровне восприятия, которое он вселял в умы и сердца всех обитателей ойкумены. Образ его впитал в себя огромное количество объективных факторов многократно пропущенных через сито субъективных оценок, запустивших неизбежный в таких случаях процесс мифологизации. Ни сам Чингисхан, ни его современники не могли себе представить то, как будут трансформированы его образ и его деяния, в представлении последующих поколений. Однако его величие и слава от этого не пострадали, а наоборот обрели черты, которые позволили сделать его героем сотен литературных произведений, десятков художественных фильмов, мультфильмов, музыкальных произведений.
Мало помалу, сформировался некий усреднённый образ полудикого, но мудрого восточного владыки, бесстрашного и жестокого, смелого и осторожного, великодушного и коварного. Что касается его внешности, то она после ряда последовательных трансформаций обрела ярко выраженную монголоидность, хотя в описаниях ранних авторов данные антропологические черты ни в коей мере не прослеживались. По целому ряду свидетельств, изначальный Чингисхан был высокого роста, голубоглазый, светловолосый, бородатый европеоид. Трансформация внешнего облика Чингисхана в сторону обретения монголоидных признаков стала возможна по причине искусственной экстраполяции его родины в забайкальские степи. В самом деле откуда в Забайкалье взяться европеоидам? Железная логика. А коль так, то по своей этнической принадлежности Чингисхан должен был быть представителем никогда не существовавшего тунгусского племени моголов. Именно тунгусского.
В самом деле. Во времена Чингисхана в Забайкалье обитали буряты и тунгусы. При этом буряты (баргуты), якобы создавшие в Прибайкалье государство Баргуджин-Токум были известны достаточно хорошо, а потому отождествить их с Чингисханом не представляется возможным. Нельзя отождествить Чингисхана и с народом халка, в настоящее время именуемого монголами. Так как этот народ появился на исторической арене только в конце XIV, или в начале XV века.
Другое дело тунгусы. Их история отслеживается гораздо хуже, а потому именно в их среду и были внедрены все те народы которым суждено было стать властелинами мира, под предводительством Чингисхана. Косвенным доказательством этого служит тот факт, что казаки П.И. Бекетова, достигнув Байкала нашли тунгусов как с востока от него, так и с запада, т.е. на тех землях на которых традиционно локализуется прародина монголов. Правда есть одна проблема, которая плохо вписывается в такую модель. Всё дело в том, что тунгусы не родственны бурятам и монголам (халка). А потому всемирно признанная теория зарождения и становления монгольской империи оказывается построенной на весьма зыбком песке.
Впрочем пока это чисто субъективное мнение. Как и то, что по альтернативной версии, на сегодняшний день исключённой из научного оборота, родина Чингисхана находилась в Западной Сибири, а сам он был казаком. Ещё по одной древнерусской версии, он был казаком Заводской (Заволжской) Орды.
Что удивительно, построить концептуальную версию о том, что Чингисхан был казаком, можно на примере любого академического труда, изменив в нём лишь акценты и ударения. Конечно это несколько упрощённый подход и его качественные результаты потребуют изменения методов анализа и сопоставлений. Тем не менее, он способен дать желаемый результат, а заодно и показать всю несостоятельность ныне признанных догматов. А потому сам по себе возникает вопрос о коренном пересмотре истории зарождения и становления Монгольской империи.
Сама по себе идея не нова. В настоящее время в забайкальскую локализацию родины Чингисхана верят лишь создатели официального научного догмата и те кто не воспринимает историю как книгу жизни и не испытывает уважения к своим предкам и прошлому своего народа.
Что касается тех, кто способен отделить зёрна от плевел, то для них Чингисхан и его моголы с татарами, воспринимаются по меньшей мере как тюрки среднеазиатского происхождения. Ещё меньше тех, кто способен разглядеть в моголах потомков древних скифов. И уж совсем ничтожное количество тех, кто выводит Чингисхана и его моголов из среды казачества. Тем не менее версия о том, что Чингисхан был казаком выглядит невероятной лишь в первом приближении. При более тщательном изучении она стремительно обрастает множеством самым разнообразных доказательств...
(продолжение следует)
Более подробную информацию по этой теме можно найти по адресу: https://proza.ru/2021/06/01/1574