Приветствую Вас, дорогой читатель этого блога. Канал Supernosmoker и дружественый нам канал Блог Дена снова рад оказаться на связи.
В последних статьях рассказывая о неопровержимом вреде курения и алкоголя, я получил внушительное количество комментариев, огромное спасибо друзья за них, потому как независимое мнение людей я считаю наиболее достоверной информацией. Спасибо Вам друзья за то, что делитесь ей. Но тут же от некоторых читателей назрел вопрос о достоверности фактов, которые я публикую, появились требования научного доказательства вреда курения и употребления алкоголя.
Скажу сразу, что речь идет о комментариях типа: «Мне мой врач профессор медицинских наук порекомендовал не бросать курить после стажа в 30 лет», или «Наукой доказано, что не много алкоголя не только не вредно, а даже полезно». Сегодня речь пойдет о заблуждениях, которые ретранслируются не кем-то с улицы, а казалось бы профессорами, экспертами, учёными. Возьмем чуть выше, откуда возникают такие расхождения в казалось бы неоспоримых вещах.
Хочу немного высказаться о том, как мы оказались в ситуации, где почти вся наука куплено частными инвесторами. И мне кажется это очень важно, ведь большинство людей представляет себе науку, как объективный процесс, в котором объективные ученые объективно смотрят на объективные данные и делают объективные выводы. Что ж, давайте посмотрим насколько все объективно.
Начну с Арнольда Рэлмана это американский профессор медицины он был редактором научного журнала N.M.Journal - одного из самых топовых журналов, в котором проработал 20 лет и вот, что он сказал в конце своей карьеры:
«Профессию медиков скупают фармацевтические компании, академики позволяют агентам частных организаций спонсировать свою работу».
И это не мнение блогера с Яндекс Дзен или youtube, а это мнение человека, который больше 2 десятков лет провел в индустрии и был редактором в топовом медицинском журнале. Но он был на этой должности довольно давно, 20 лет все-таки прошло. Может с тех пор что-то изменилось? Может учёные стали получать меньше денег от финансового заинтересованных лиц?
Нет…все стало только хуже. Как вы понимаете, очень многие ученые получают огромные деньги от частных компаний, и чем больше у учёного исследований, чем чаще он выступает, тем больше ему платят частные инвесторы. Тут прямая зависимость, а это друзья мои, называется конфликт интересов и куплены не какие-то маленькие ученые это серьезные люди, которые рекомендуют F.D.A., а значит и всему миру какие лекарства работают, а какие не работают, что нужно есть, а чего есть не нужно.
Возможно по какой-то странной причине вы думаете, что нет ничего страшного в том, чтобы получать деньги от частных инвесторов, что ж, исследование 2010 года, где проанализировали несколько топовых журналов, а также целую кучу ученых и редакторов. В результате выяснилось, что сотрудники имеющие финансовую связь с частными компаниями в 3-4 раза чаще рекомендуют статины для лечения сердечно сосудистых заболеваний.
Из исследование 2017 года мы знаем, что те врачи, что получают подарки от компании выписывают лекарства чаще, чем другие. Сюрприз правда?
К примеру, в 2001 году вышла исследование лекарства paxil, что оно эффективно и безопасно для детей. На основании этого исследования одно фармацевтическая компания убеждала врачей прописывать лекарство в качестве антидепрессанта для тинейджеров и эта стратегия сработала. Только за 2002 год двум миллионам подростков прописали это лекарство, а теперь плохие новости: в 2015 году вышло другое исследование. Оказывается это «лекарство» не только не работает лучше, чем плацебо, но и имеет серьезные побочные эффекты включая суицидальные наклонности. Более 10 лет это лекарство считалось эффективным средством для детей на основании одного исследования и оплатила это исследование сама компания производящая «лекарство».
То есть, когда вы смотрите или слушаете какого-нибудь «эксперта», помните что у этого «эксперта» могут быть причины впаривать вам дичь, более того он может впаривать вам ее бессознательно из-за предвзятостей или опираться на ложные исследования по незнанию.
Один из таких экспертов Джон Л. Сивенпайпер, он выпустил манускрипт о том, что фруктоза в изолированном виде не вредна и что ее нужно не только разрешить потреблять, но и рассказывать о ее пользе! Забавно, что за последние 10 лет он по случайному стечению обстоятельств спонсируется Кока-Колой и получает ой какие нехилые чеки!
Этот человек один из 900 7 исследователей 169 журналах, которым Кока-кола платит за исследования. За деньги кока-колы было написано 389 исследований и только в 5% из них заявили о конфликте интересов.
В 2013 году через акт свободной информации были получены документы разных индустрий, из которых выяснилось, что они рутинно оплачивают выгодные им исследования в разных сферах науки.
Зачем это делать? Ну мне нравится аналогия с курением. Для того ,чтобы человек продолжал курить нужно заставить его сомневаться, что курение это вредно. Эту стратегию использовали в США, когда врачи клялись и доказывали, что сигареты это не вредно, хотя сотни исследований показывали обратное. Например в Японии в 1981 году было проведено исследование, которое выяснилось, что пассивное курение тоже вызывает рак, и что люди некурящие сами, но часто находящиеся в компании курящих людей в 2 раза чаще получают рак легких, чем другие. В ответ на это табачная индустрия спонсировала исследование, которое специально использовала ложную методологию и доказывала безвредность пассивного курения. Позже это исследование использовалось как железобетонный факт безопасности пассивного курения. Об этом исследовании рассказывали глянцевые журналы, телевизор, врачи и эксперты. Эта кампания была такой успешной, что табачная индустрия даже создала целый исследовательский центр, главная задача которого была отвлекать внимание публики и внушать сомнения. На самом деле не так важно где правда, главное заставить людей сомневаться.
Здесь тоже самое спонсируем исследование, получаем нужный результат, недалекие блогеры пишут статьи, снимают радостные видео о том, что газировка, табак и алкоголь это норм, народ сомневается, потребление продолжается.
Я очень надеюсь, что Вы дорогой читатель поняли меня правильно. Я ни в коем случае не хочу дискредитировать мнение действительно профессиональных врачей, экспертов в области медицины и психологии. Но очень важно осознанно подходить к информации, подвергая её критичному анализу, задавать вопросы и смотреть фактам в лицо, не пряча голову в песок полагаясь на мнение вроде бы «экспертов».
Пишите комментарии и читайте комментарии, в них иногда умные люди пишут умные мысли.
Всем добра и осознанности.