Я заметила, что именно антипрививочники любят строчить длинные, похожие на простыни посты, в которых с пеной у рта доказывают, что прививки – зло вселенского масштаба.
При этом они излагают факты из категории "Одна бабка сказала", цитируют блогеров, не имеющих отношения к медицине, и чьих-то знакомых, распространяющих слухи, уверенно говорят о чипировании и заговоре фармацевтических магнатов, а еще считают тупыми тех, кто готов привиться или хотя бы не брызжет ядом по поводу прививочной компании.
И по этой причине противники вакцинации кажутся мне удивительно похожими на некоторых вегетарианцев, готовых, с одной стороны, наградить того, кто ест мясо, званием трупоеда, а с другой стороны, с потрохами съесть человека за нежелание отказаться от мяса.
Антипрививочники выступают за свободу выбора в отношении вакцинации, но в их сознании ни о какой свободе выбора речи не идет. Для всех и каждого они выбрали одно единственное "верное" решение, которое изо всех сил пытаются навязать другим.
И я бы поняла, если бы в своих простынях, они излагали НЕ конспирологические, а научные теории, ссылаясь на видных вирусологов и реальные медицинские исследования.
Нет, нет и еще раз нет.
Для противников вакцинации мнение блогера авторитетнее. Ролики с ютуба и интернетные стаеечки в стиле шок-контент – истина в последней инстанции. Ну неужели журналисты будут писать о благоприятных исходах вакцинации? Конечно, нет. На позитиве денег не заработаешь. А на историях о том, что от прививок кто-то пострадал, – очень даже.
Итог печален: у людей складывается ощущение, что статистика сугубо отрицательная, хотя это не так, и любые проблемы со здоровьем списываются на последствия вакцинации.
Читала историю о том, что какой-то мужчина умер через пару месяцев после вакцинации. Большая часть родственников решила, что это случилось из-за прививки, хотя этот индивид беспробудно пил каждый день.
А на днях в телеграме наткнулась на сообщение антипрививочницы, которая упрекала собеседников в том, что они телевизор смотрят вместо того, чтобы книги и исследования в отношении прививок почитать.
Поинтересовалась у нее, какие научные труды и исследования она изучила в последнее время.
В ответ гарна дивчина прислала мне ссылку на книгу "Прививать или не прививать" израильского блогера Антона Амантонио. Блогера! Занавес!
В свое время тираж этой книги выпустило издательство "Аст", стремясь заработать на острой прививочной теме, но столкнулось с возмущением научного сообщества из-за распространения антинаучных теорий. Некоторые авторы пригрозили издательству тем, что не будут у него печататься, и оно включило заднюю скорость.
В итоге второй тираж свет так и не увидел, но моя собеседница не преминула написать о том, что книга в России запрещена.
Ну, конечно, раз «запрещена», то непременно нужно читать, не заботясь о проверке изложенных в ней фактов.
Вера в теории заговора и в то, что от нас все время что-то скрывают, непоколебима, и это одна из причин, по которой люди безоговорочно доверяют содержанию подобных изданий.
Я задалась вопросом, почему еще недостоверные источники принимаются на веру и, кажется, нашла ответ.
Недавно вез меня таксист, утверждавший, что он слушает песни с глубоким содержанием. «Насладилась» и я одним из творений современного автора, в котором водитель узрел глубину.
В этой композиции с текстом в стиле «В огороде бузина, а в Киеве дядька», по какой-то неведомой мне причине (для рифмы, вероятно) был упомянут Мартин Лютер Кинг.
Я спросила товарища-шофера, знает ли он, кто такой Мартин Лютер Кинг. Ответ, как и следовало ожидать, был отрицательным. Так в чем же глубина песни? В витиеватом изложении прописных истин и употреблении малопонятных слов и незнакомых имен?
А может, и антипрививочники, не разбираясь в существе вопроса, ведутся на что-то псевдонаучное?
Ну кто из них реально изучил механизм действия вакцины прежде чем рассуждать о том, что она якобы способна изменить РНК? Более того, я уверена, что и эту аббревиатуру способен расшифровать далеко не каждый противник вакцинации.
Всем известно, какой сейчас уровень образования. Биология – проходной предмет, и учат ее только те, кому сдавать надо. О каком же понимании процессов, происходящих в организме человека, может идти речь?
"А как же мнения врачей, выступающих против прививок?" – скажете вы. Уж они-то точно биологию учили и не только ее.
Представьте, что вы приходите к проктологу, чтобы вылечить больной зуб. Абсурд, не так ли?
Далеко не всякий врач, даже кандидат или доктор наук, способен дать компетентный ответ по поводу прививок хотя бы потому, что это не его специализация. И, конечно, о проблеме современного медицинского образования забывать не стоит. Многие с завидной регулярностью ругают нынешних врачей, поминая добрым словом советских докторов, но при этом слепо верят заявлениям отдельных представителей современной медицины.
Добавлю кое-что еще.
Анализируя сложившуюся ситуацию, я нередко вспоминаю фильм "Гардемарины, вперед".
Быть может, вы как и я помните о том, что в этом фильме француз де Брильи заполучил компрометирующие вице-канцлера Бестужева личные письма и дипломатическую переписку с английским и австрийским дворами. Впоследствии эти бумаги при участии доблестных гардемаринов были заменены на фальшивые, но для того, чтобы они выглядели достоверно канцлер Бестужев добавил к ним настоящее письмо.
Хороший рецепт, не так ли? Возьмем немного правды, чтобы приправить откровенную ложь, добавим к этому ареол секретности и вуаля.
Прочитав написанное, вы наверняка подумали, что я агитирую за то, чтобы пойти и привиться, но это не так. Я ПРОТИВ навязывания своего мнения, против того, чтобы хвост вилял собакой и ЗА то, чтобы люди думали прежде чем нести в массы неправду и полуправду. Каждый человек должен сам за себя решить, что делать в создавшейся ситуации. Уверена, к правильному для себя лично решению придете и вы.