Между выходом этих двух фильмов прошли четыре с половиной десятилетия. Многие люди успели родиться и умереть за это время. Первый "Мотылёк" вышел в 1973 году, и относительно недавно, в 2017-м вышел второй "Мотылёк". Два взгляда на одну проблему: стоит ли жить в неволе или лучше умереть свободным? Удивительно, ведь столько поменялось в мире за это время, пришли новые веяния в культуре, новые ценности, но ответ в обоих фильмах не оспаривается - свобода важнее самой жизни.
Поклонники первого, старого фильма отмечают его большую художественную ценность, отличное музыкальное сопровождение, большую реалистичность и близость к сюжету оригинального романа Анри Шарьера. Ну и конечно великолепный дуэт - МакКуин и Хоффман.
Первый "Мотылёк", действительно, достаточно реалистичен. И крокодилы и даже случайные курицы, оказавшиеся под ногами падающих арестантов, погибают по-настоящему. С обрыва в финальной сцене прыгает сам МакКуин. Индейские женщины совершенно натуральны в своей обнаженной красоте.
Однако, есть и характерные для фильмов полувековой давности нюансы: если говорить о балансе театральности-зрелищности, то игра актеров все таки больше не киношная, а именно театральная - чуть переигрывают, как по мне. Даже музыка, которую все хвалят, производит какое-то немного нафталиновое впечатление, хотя я уже и сам не молод, не меломан, поэтому некоторая напыщенность и торжественность музыкального сопровождения напрягает.
Потом, чисто технические ляпы, которые также не редкость в приключенческих фильмах конца эпохи хиппи. Например, сцены на воде - то у них дикий шторм в литоральной зоне и легко понять, что это всего-лишь прибой, а не катастрофические волны в открытом море, и шлюпка терпит бедствие на мели; то главный герой плывет в конце фильма на кокосовом плоту, под которым отчетливо заметен водолаз.
Я много путешествовал, и прокаженных в поселениях тоже приходилось видеть. Такого бутафорского грима на актерах, сыгравших больных проказой, тоже не смог осилить.
А вот второй "Мотылёк" 2017-го, смотреть уже привычнее современному зрителю. Дуэт Чарли Ханнэма и Рами Малека показался мне гораздо более убедительным, потому что контраст между двумя персонажами: медвежатником "Мотыльком" и ботаником-финансистом Дега, во втором фильме намного сильнее, что придает больше драматизма и их дружбе и в целом сюжетной линии фильма.
Второй фильм чуть короче, события более интересно и логично взаимосвязаны, съемки по современному реалистичны, работа актёров, может быть, менее академична, но более зрелищна.
Да и само философское наполнение сюжета - желание получить свободу любой ценой, даже ценой возможной смерти, то есть высшая ценность свободы, как по мне, во втором фильме выражена сильнее и чётче.
Оба фильмы хороши по своему. Оба заслуживают высокого рейтинга. Но я бы проголосовал всё же за второй вариант, более современный.
Лучший, с моей точки зрения, фильм о тюрьме и выборе человека.