«Демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство…» В.И. Ленин «Государство и революция».
Думаю, это будет последнее (в это период) высказывание и размышление мое по произведениям Ленина, и касаться они будут заглавной статьи этого сборника «Государство и революция». Статья посвящена отношению революции и главного двигателя ее, пролетариата, к государству. Какие трансформации ждут это государство, учитывая приближение пролетарской революции. Статья большая. Неоднозначная. Но, слыша какие мысли и идеи сегодня транслируются в обществе, думаю не лишним будет порассуждать на тему государства в контексте того, как на этот вопрос смотрели классики марксизма-ленинизма в канун Великой Октябрьской социалистической революции, не будучи уверенными, что до нее на самом деле, всего какой-то месяц, другой.
Дальше будет полемика и не соглашательство автора с «классиками». Однако у него (у автора) есть значительное преимущество. Опыт прошедшего столетия. Который все мысли, фантазии и мечты превратил в действительно случившееся. И это случившееся лучший аргумент, чем любые теоретические «научные» выкладки о будущем.
Прежде всего, каким видели буржуазное общество Маркс и Энгельс и согласный с ними Ленин. Есть два основных класса: класс угнетателей (буржуазия в городе и помещики в деревне) и класс угнетенных (пролетариат в городе и беднейшее крестьянство на деревне). Есть определенные прослойки, но на общую картину социальных отношений они особо не влияли. И есть Государство. По Марксу и Энгельсу, это некая надстройка, состоящая из чиновников-бюрократов и регулярной армии. И вот это «государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов…» Помогает она угнетателям из-за того, что в их руках находятся средства производства и как следствие капитал. Хотя класс этот значительно меньше класса угнетенных.
Казалось бы, очень логичным получается: «если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий если оно есть сила, стоящая над обществом и «все более и более отчуждающая себя от общества», то ясно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это «отчуждение» воплощено…»
Ну и понятно, что нужна пролетарская революция, в результате которой все средства производства перейдут от меньшинства большинству. Меньшинство будет упразднено. Угнетение будет уничтожено. В результате чего государство будет не нужно, и оно отомрет само собой. А вместо капитализма настанет коммунизм. Ну, любо ж дорого. Наливай да пей. И тут всплывают нюансы. Оказывается, к коммунизму общество придет не сразу, а в два этапа. И на первом этапе государство и его аппарат подавления, пожалуй, еще пригодятся. Правда, регулярную армию планируется тут же распустить и заменить вооруженными рабочими отрядами, которые, по ходу статьи начинают называть «авангардом пролетариата», в подчинении у него будут только «надсмотрщики и бухгалтеры». Почему-то сразу вспоминаются «смотрящие» и «следящие за общаком».
И вот этот «авангард» будет постепенно приучать всех к соблюдению норм и правил жизни в общежитии, к которым все, кроме уничтоженного меньшинства бывших угнетателей, быстро привыкнут и настанет бесклассовое общество с отмершим государством. Вторая фаза перехода от капитализма к коммунизму. Одна незадача. На вопрос: когда настанет это вторая фаза и как будет произведен переход от первой ко второй? Классики смотрят в пол и отвечают несколько раз в течении всей второй части статьи: мы не знаем и не можем знать…
Зато мы, живущие в 21 веке прекрасно знаем: НИ-КО-ГДА и НИ-КАК!
Очень скоро авангард пролетариата превратиться в такую «диктатуру пролетариата» (что «классики» считали явлением временным), которая не почем не смирится со своим временным статусом и очень быстро станет инструментом принуждения, подавления и, чего уж греха таить, уничтожения тех, кто был не согласен, что «хрен редьки не слаще». Регулярная армия была восстановлена. Поскольку быстро выяснилось, что кроме внутренних дел существуют еще и внешние враги, которые спят и видят, как поймать большую рыбку в мутной воде и неразберихе революции. «Отдельные эксцессы» с теми, кто не хотел жить по нормам и правилам коммунистического общежития, сменились системной борьбой с врагами народа и шпионами. Неравномерность распределения, от которой и сами «классики» не могли уйти, привело точно к такому же разделению на относительно бедных и относительно богатых. А увеличение производства обнулялось растущими запросами. И вот уже век прошел, а что-то все и думать забыли о переходе от первой стадии коммунизма (от социализма) ко второй. А, напротив, вернулись к капитализму, правда на новом более технологически развитом уровне.
И снова недовольные люди (а такие еще остались) говорят об угнетении «властью» «народа». То есть, если что и изменилось, то угнетающим классом стало само государство и финансово-производственная элита, а классом угнетенных младший и средний бизнес со всем остальным человеческим ресурсом. И мне кажется, эта «разруха в головах», мешающая налаживать приемлемые социальные отношения в обществе была посеяна именно классиками марксизма-ленинизма, которым вздумалось делить общество на классы, а государство вынести за скобки этого общества, некоторой надстройкой. Общество (тут я уже поделюсь своими результатами исследования вопроса об отношении к государству) делится не на классы. И уж, тем более, в основе этого деления лежит не угнетение и даже не владение средствами производства. Потому что и то и другое настолько размыто сегодня, что иногда сложно выделить дистиллированно, кто кому подчиняется, и кто чем владеет.
Однако общество делится (хотя и тоже весьма условно) по степени развитости ее членов. Есть низший уровень – «простой народ». Их большинство в любом обществе. Они являются главным «людским ресурсом». У них не много амбиций и запросов. Для них нужен «хлеб и зрелища». Они, как правило, палец о палец не ударят, пока не придет кто-то и их ни организует в какое-то совместное дело. Тогда появляется следующий уровень социального деления. «Организаторы». Бизнесмены. Это они создают через свои бизнесы «финансовый ресурс» общества. Для них важна выгода от их «дела». При этом они готовы брать ответственность за тех, кого организовали в том или ином бизнес-процессе.
Кроме того, что у первых и вторых периодически возникают конфликты интересов и эти конфликты нужно «тушить», а кроме того обоих нужно защищать от внешних угроз. Поэтому следующий уровень социального развития – «воины». «Силовой ресурс» общества. Их еще меньше, чем организаторов. Их задача защищать. А, кроме того, умереть, если сложатся обстоятельства таким образом. Поэтому часть финансового ресурса идет на содержание этой группы. Но, когда у тебя в руках оружие и тебе ни сегодня завтра придется расстаться с жизнью, возникают соблазны. А от этих соблазнов конфликты с остальными социальными уровнями-группами. Здесь то и необходим высший уровень социального развития «государственные чиновники», которых совсем мало. Это «идеологический ресурс». Свод законов, правил и историй, создающих баланс между различными группами-уровнями развития общества.
Никакого угнетения, однако, естественная зависимость каждой группы от каждой группы. Но, чтобы эта схема работала, от «государственных чиновников» требуется сильная «идеология», которая бы через законы правила и истории объясняла важность каждой группы, необходимость и выгоды от такой зависимости всех от всех. А самое главное, что для любого члена любой группы существует социальный лифт, который, по желанию и определенной воле каждого, может, как поднять его вверх по уровням развития, так и опустить вниз. Мы свободные люди, живем в свободной стране. Важно здесь, чтобы люди в сердце и разуме своем отказались от социальных моделей, предложенных Марксом и Энгельсом и поддержанных Ленином. С их классами угнетенных и угнетателей и государством, как инструментом угнетения. Государство – это все четыре социальные уровня развития членов общества во взаимодействии. Нет никакого угнетения. Есть необходимая со-зависимость. А противопоставление «власти» «народу», есть непоправимый вред, наносимый государственной безопасности. И караться должен соответствующим образом.
Но, не за ради представления собственных моделей государствоустройства затеял я эту статью. При том, что и модель-то не совсем моя. Посмотрите, как устроены касты в индийском обществе (а оно не вчера сформировалось), вы найдете что-то похожее с тем, что я описал (шудры, вайши, кшатрии, брахманы). Главный посыл моей статьи вот в чем. Любые революционеры во все времена обещают народу «Дорогу в рай». Но, всегда и во все времена она состоит из двух этапов. Сначала, они забирают власть у тех кому она принадлежит на данный момент, устанавливают свою «диктатуру». Но, потом выясняется, что, когда произойдет переход ко второму этапу и как он произойдет, «они не знают и не могут знать». А потому диктатура остается на долгие годы, пока не придет новая революция с новыми планами на Рай.
Или все-таки есть варианты?
