Сразу скажу, моя статья написана не для дискуссии о необходимости вакцинации. Мне интересно прояснить тот факт, что сторонники прививок не в состоянии убедительно донести свою точку зрения, имея в общем-то весомые аргументы. Зачем все эти передергивания и откровенная подтасовка данных? Речь пойдет о выпуске шоу "Острожно, спор" с Ксенией Собчак. Итак.
Меня сразу насторожил выбор экспертов. Ведь Александр Редько не имеет никакого отношения ни к эпидемиологии, ни к фармакологии, да и к медицине (несмотря на образование) теперь уже тоже. Поэтому заведомо его авторитет был ниже, чем у оппонента. Казалось бы, не стоило ждать объективности.
Тем не менее я решила посмотреть выпуск. Интересно было услышать аргументы сторон. Но их, к сожалению, оказалось немного. И если Редько еще можно было понять, поскольку он сразу заявил о том, что будет говорить в основном об этической стороне вопроса, то от его соперника я такой "грязной игры" не ожидала.
Во-первых, человек, который якобы стал заменой "в последний момент", был очень хорошо подготовлен. Он успел каким-то чудом посмотреть интервью Редько, выписать его фразы и апеллировать ими. Это в принципе, невозможно сделать за час-полтора. Или ему помогли редакторы шоу, или о том, что будет замена спикера было известно заранее.
Во-вторых, Панчин явно искажал факты. Например, говорил о том, что в The Lancet опубликованы результаты третьей фазы испытаний, а не предварительный анализ (как оно есть на самом деле). Такая оговорка позволительна непрофессионалу. Ученый же отлично знает разницу между этими двумя понятиями. Панчин почему-то утверждал, что статья не редактировалась, хотя это не так. И проверить сей факт очень просто, достаточно зайти на сайт журнала. И так далее, и так далее. Сказ не профессионального ученого и борца со лженаукой, а шоумена.
Откровенное передергивание было и в рубрике вопросы от экспертов. Если Редько задавали каверзные вопросы авторитеты в области медицины, то для Панчина вопросы собрали от актеров, общественных деятелей, то есть всех тех, кто в силу отсутствия специального образования не смог бы ничего заявить по существу. Даже если предположить, что в научной среде нет противников вакцинации, то Собчак, согласно журналистской этике, должна была бы данный факт подчеркнуть, а не делать вид, что участники дебатов получают равнозначные по сложности вопросы.
К слову о Собчак. Не глупая женщина, образованная и неоднократно заявлявшая, как важно для нее быть "серьезной журналисткой и соблюдать принципы объективизма", вела себя откровенно непрофессионально. Начиная от фразы в адрес своих сограждан (а, следовательно, и своих же зрителей): "Может с ними по-другому и нельзя", заканчивая странной пассивной позицией. Только под конец ведущая встрепенулась и вступила в спор с Редько. Хотя модератор не должен этого делать: опровергать и утверждать. Его задача провоцировать гостей на обсуждение вопросов и направлять ход дискуссии.
В общем впечатление от выпуска осталось тягостное и гадостное. Тем более, что после его просмотра у меня появились вопросы к вакцинации, которых до этого не было. Уверена, как и у многих других зрителей.
Причины такого дуболомного PR понятны - необходимо следовать общей тональности информационной повестки. Вот только правильно ли выбрана она, большой вопрос. Ведь результаты этой компании, выраженные в низких темпах вакцинации, говорят об обратном.
Пиарщиков и журналистов часто обвиняют во лжи. Но я считала и считаю, что данные профессии не терпят откровенного вранья. Такие информационные кампании всегда обречены на неуспех. И только когда посыл базируется на правде (несмотря на то, что она у каждого своя) велика вероятность, что в него поверят.