И вот, наконец, многострадальная статуя, простоявшая аж 2 года, ожидая своего торжественного часа, была явлена миру.
Впечатления у общественности оказались самого широкого спектра - от "вау-эффекта" до "что это нам сейчас показали".
Причем это все отголоски не только нашего русоговорящего масс-медиа-сообщества, но и Европейского втч: большинство британцев, чтящих светлую память о их народной принцессе, также остались в недоумении. Усредненное мнение со всех сторон континента выглядит примерно так: мы думали, что будет что-то легкое, изящное, а получили нечто аля-мужик в юбке с тремя детьми, одного которого не видно с переднего плана и кажется, что у девочки аж три ноги и три руки.
С моей точки зрения, представленная здесь женщина - это не совсем та Диана в нашем представлении ее (или того, какой она хотела показать себя миру). Здесь что-то аля-Сара Коннор или Сигурни Уивер в одной из культовый ролей, как мне кажется, выводящая детей из горящего дома как минимум. Женщина-спасатель.
Хотя, оригинальное фото, которым вдохновлялся автор этого скульптурного произведения, выглядит так. Как говорится, найдите 10 отличий. Почему скульптор выбрал именно этот образ с рождественской открытки 1993 года - года, после развода с супругом и обретения свободы?
Я не понимаю, как из образа на представленной выше фотографии можно сделать то, что на днях открыли в Затопленном саду? Нет, понятное дело, что скульптура - дело объемное и даже Петру 1 в Санкт-Петербурге голову отлить удалось не с первого раза и даже пригласили стороннюю даму для этих целей. Но я абсолютно не понимаю, с кого именно скульптор ваял то, что у него получилось. Пропорции тела, фигуры абсолютно не Дианины. Нет "фирменного" наклона головы в бок, нет "фирменной" прически - того, что является визитной карточкой ее имиджа.
Вот фотография принцессы в полный рост, когда она одна и когда она держит сыновей (листайте галерею). И снова - найдите 10 отличий.
С детьми, окружающими Диану, вообще загадка. Говорят, что они "олицетворяют универсальность и влияние работ принцессы на поколения". Рассмотрим же эти поколения, на которые она влияет, повнимательнее. Кстати, с этого ракурса правая рука Дианы смотрится как ласта тюленя.
Один из них - обутый мальчик, судя по кучерявости волос, скорее всего африканского происхождения. Но если не приглядываться - то мальчик как мальчик.
Девочка, почти ровесница кучерявоволосого мальчика, скорее всего европеоидного происхождения. Почему-то босая.
Мальчик, чуть помладше и ниже всех остальных по росту, с европейскими чертами. Почему-то также босой. И почему-то его "загнали" в задний план композиции так, что с переднего плана его не видно.
Сторонники теории заговора сразу увидели в этом намек на троих детей Кембриджских (два сына и средняя дочь). Или же намек на уже имеющихся и потенциальных детей Гарри. Кому что больше нравится.
Что известно об авторе?
Это - Ян Рэнк-Бродли, известный тем, что с 1998 года ваяет профиль Елизаветы II для металлических денег Великобритании. Статью про автора можно прочитать в Википедии, а на его официальной страничке - увидеть и оценить стиль его работ, достаточный для того, чтобы понять, что венеценосные братья однозначно промахнулись с тем, кому доверить "самое ценное" - память об их матери в веках. Судя по всему скульптор специализируется в основном на мужских телах. Работ с изображение пластики именно женского тела у него очень мало. А если и есть - то это какие-то девушки легкого поведения и мужеподобные богини.
Отзыв критика на тему памятника Диане:
В своем обзоре Джонатан Джонс отметил его «эстетический ужас ... Плоский осторожный реализм, смягченный смутной попыткой придать интимности превратить это в бездуховный и бесхарактерный кусок чепухи»
Памятник был отлит в Castle Fine Arts Foundry традиционным способом "по выплавляемой восковой модели" с патиной голубовато-зеленого цвета поверх черного. Скульптурная группа полая и поддерживается арматурой из нержавеющей стали. Судя по стилистике работ этой студии в сочетанием со стилем самого Яна - они смогли сделать все, что могли.
Кстати, вот скульптура Елизаветы, выполненная этой же студией, но другим скульптором. Вполне себе узнаваемо. Как говорится, в чем была проблема сделать что-то в этом же духе?
Для сравнения есть и скульптура Дианы в полный рост в Harrods, где она изображена с Доди Аль-Файедом. Вот там скульптор смог "поймать" Диану и передать пластику этого человека в металле и даже сделать опору фигуры на 1 точку. Почему именитый придворный Ян не смог - не понятно.
Я думаю, что Яна выбрали, поскольку он является придворным специалистом, часто работающим с металлом и самой Елизаветой. Короче "свой" товарищ. Скорее всего за памятник платила БКС из своих фондов. Не думаю, что залезли в деньги от налогоплательщиков,чтобы избежать скандала. Поэтому и пошли по пути наименьшего сопротивления с автором, и в итоге получили то, что получили.
Только вопрос в том, кто утверждал дизайн скульптуры.
Я не думаю, что Ее Величество НЕ видела то, за что она платит. И, скорее всего, костюм, в котором в итоге увековечена Диана, также подсказала она. Вряд ли скульптор бы сам "дошел" до рождественской открытки 1993 года в своих творческих муках. Скорее всего эта скульптура - взгляд Елизаветы на бывшую невестку и легкий "подкол" в ее стиле, когда истинное отношение кроется в мелких деталях. Та самая - брошка поверх официального облачения, говорящая гораздо больше о ситуации.
Поэтому у Дианы нет "фирменной" прически, нет "фирменного" наклона головы": образ максимально упрощен и уплощен. Может это Диана настоящая, без "макияжа" и укладки, которую мы не видели никогда?
Зато есть "африканские дети" - собирательный образ всех страждущих и нуждающихся, которым "помогала" Диана, которые здесь И одеты, И обуты. Кстати, в обуви в этой композиции - только этот мальчик и Диана. А рука Дианы на плече мальчика лежит в "покровительственном жесте".
Есть девочка, которая, я думаю, олицетворяет саму Диану в детстве: уж слишком первая едина с образом взрослой женщины и уж слишком вторая ее обнимает. Но девочка боса. О ней "недопозаботились".
И есть такой же босой мальчик о котором также "недопозаботились", который где-то там, за спиной "материнской фигуры", более маленький по росту, по сравнению со всеми, протягивающий кому-то руку (руку помощи? руку прощения? руку приветствия?). Мальчика не видно с переднего ракурса, но ему очень хочется быть видимым, и поэтому его кусочки с анфаса становятся частями фигуры ластящейся девочки. Может быть это многострадальный Чарльз, которому всегда было тесно за образом перетягивающей на себя внимание жены, и был ростом ниже?
Под памятником высечены строки, вошедшие в программу поминальной службы по Диане в 2007 году. Вчитайтесь в них.
"Это единицы измерения достоинства этой женщины как женщины, независимо от рождения.
Было ли это ее положением?
Но было ли у нее сердце?
Как она сыграла роль, данную ей Богом?"
Почему выбрали именно эти строчки из всех возможных вариантов речей и произнесенных текстов?
С моей точки зрения они не дополняют позитивную картину, а наоборот заставляют задуматься над тем, что в реальности Диана из себя представляла, вносят часть сомнения, неуверенности, ставя перед зрителем аж ТРИ вопроса. Дескать смотри, вот ее мерило (в смысле - эти трое, что ее окружают, платье, в котором она сфотографировалась после развода на Рождество, как отсечка жизни До и жизни После). Стоили ли все эти шаги ее положения? Было ли в действительности у нее сердце, была ли она тем, кем казалась? Эту ли задачу для нее отвел Всевышний, этим ли путем жизни она пошла?
Или если относить эти три вопроса к аллегориям, представленным тремя детьми, то можно распределить их примерно так:
-Являлось ли ее истинным положением забота о "детях Африки" (дама занималась плотно благотворительностью, напомню вам, но, как сама говорила, потому что "больше было нечем заняться")
-Было ли у нее сердце, что "закладывается" со времен детства (как мы все знаем, внутри ее жила недоласканная девочка, нуждавшаяся в любви)
-Как она справилась с ролью супруги наследника престола, данной ей Богом после венчания в соборе
Я думаю, что если созданием памятника действительно руководила Елизавета и если аллегории транслируются примерно в описанном выше ключе, то, она весьма грамотно расставила акценты и даже здесь оказалась выше ситуации. Наша же задача - лишь правильно их прочитать.
А каково ваше мнение?
