Чем известен Юрий Жуков?
В 2003 году выходит первое издание книги доктора исторических наук Юрия Николаевича Жукова «Иной Сталин: политические реформы в СССР в 1933-1937 гг.». В ней Ю.Н. Жуков, анализирует известные и ранее неизвестные архивные документы. Предлагает новую реконструкцию событий начала так называемой «ежовщины», политических репрессий 1937-38 гг.
Согласно выводам ученого, большой террор начали не члены Политбюро во главе с И.В. Сталиным, а партийные руководители райкомов, крайкомов и нацкомпартий. «Иной Сталин» выдержал несколько переизданий. У концепции Жукова много сторонников среди профессиональных историков. Можно назвать Дж. А. Гетти, Ю.В. Емельянова, А.Н. Дугина, Г. Ферра, А.В. Пыжикова и других.
Интервью с Ю.Н. Жуковым о начале «большого террора»
Жукова критикуют
В этой статье я отвечу на критику исторической концепции Ю.Н. Жукова авторам публикации «Пропагандист Юрий Жуков», которая вышла в 2019 году.
Авторы публикации заходят с козырей – с так называемой записки Роберта Эйхе, которую Юрий Жуков «придумал». Этот случай настолько интересен и важен, что я посвящаю ему отдельную статью. Здесь же сосредоточусь на других нападках, которые авторы усматривают в интервью Юрия Жукова.
«Настольная книга сталиниста» как объект критики
Юрий Жуков:
«Ни в одной моей книжке, ни в одной статье вы не найдете ни одной фразы, где я превозносил бы Сталина. Для меня он просто историческая фигура, и я, как профессионал, должен дать максимально объективную картину деятельности этого человека, в чем заключалась его политика и как он пытался ее проводить. В том, что это идет вразрез с напралениями-антиподами - сталинизмом и антисталинизмом, - я не виноват».
Жуков Ю.Н. Настольная книга сталиниста. М.: Яуза-Пресс, 2012. С.317.
Я не знаю, почему для критики научной концепции нужно брать популярные интервью ученого, а не научные издания, где выверены цитаты и ссылки, указаны все источники.
Представьте, что научные взгляды А. Эйнштена мы вдруг стали бы изучать по его интервью журналистам. Конечно, в целях популяризации теории относительности такой ход оправдан...
Но если кто-то решил всерьез критиковать ученого... Все-таки, согласитесь, лучше изучать его программные труды, но никак не бытовые разговоры с друзьями или интервью. В каждом интервью заведомо будут неточности, недоговоренности, последствия «глухих телефончиков» в силу специфики устной речи и самого жанра.
Но поскольку мы движемся за логикой обвинителей Ю.Н. Жукова, то нам придется разбирать те свидетельства «прямой лжи» историка, которые авторы критической статьи находят в интервью историка.
Итак:
Образование революционеров
В качестве примера «прямой лжи» Ю.Н. Жукова его критики приводят следующий тезис «Настольной книги сталиниста» :
«Революционеры умели говорить на митингах, размахивать «маузером», им не хватало одного: образования. А нужно было поднимать промышленность, создавать новые предприятия, руководить экономикой»
Затем авторы статьи «Пропагандист Юрий Жуков» утверждают, ссылаясь на одну из своих публикаций, что большевики были образованными людьми и не были «безграмотным быдлом».
В качестве примеров образованных революционеров в этой статье называются Ленин, Троцкий, Бухарин, Чичерин, Луначарский, Кржижановский, Красин, Менжинский и другие. И с основными тезисами этой второй статьи я вполне согласен.
И да, налицо некорректное цитирование...
Или, попросту говоря, вырывание цитаты из контекста. У Жукова сразу за выбранным для критики фрагментом следует пассаж:
«...А нужно было поднимать промышленность, создавать новые предприятия, руководить экономикой.
Сотни и тысячи подобных примеров поведения руководителей областного, краевого, республиканского масштаба. Сталин понимал: просто за развал работы их всех не снимешь. И он придумал идеальный ход – альтернативные выборы. После всех перекосов и перегибов коллективизации, индустриализации было понятно, что никогда жители этого населенного пункта, этого района, этой области, этого края не проголосуют за своего первого секретаря»
Жуков Ю.Н. Настольная книга сталиниста. М.: Яуза-Пресс, 2012. С. 293.
То есть Ю.Н. Жуков, говоря о неграмотных революционерах, имел в виду не Луначарского и Красина в 20-е годы, но Эйхе, Косиора, Столяра, Чубаря, Мирзояна, Попка… и других партийных руководителей, революционеров с дореволюционным стажем. Причем в конце 30-х. Как вы думаете, есть разница?
Кому интересно, посмотрите, какое образование у большинства региональных партийных лидеров. Два класса, заводское училище, реальное училище… Вы правда думаете, что эти люди могли управлять передовой развивающейся советской промышленностью?
Ну, и кто после этого лжет? Контекст в книге Жукова более чем ясен. Зачем так поступать с цитатами?
Напишите, пожалуйста, в комментариях, вы считаете подход авторов публикации «Пропагандист Юрий Жуков» допустимой?
В следующих статьях я разберу другие примеры «прямой лжи Юрия Жукова», которые предъявляют ученому авторы статьи «Пропагандист Юрий Жуков»:
Поговорим о
- О плагиате у Дж. А. Гетти;
- И, конечно, о записке Р. Эйхе.
Подпишитесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации!
Да, работа над этими статьями отнимает много времени и сил. И это того стоит, потому что важно спокойно разобраться в событиях прошлого нашей страны.
Строительство желаемого будущего невозможно без уважительного отношения к прошлому. Я искренне благодарен вашей помощи: