Как всегда «головняка» Конституционному суду подкинуло решение суда первой инстанции.
Бывают жизненные коллизии, когда правыми кажутся обе стороны, и тогда наиболее квалифицированным из судей приходится вырабатывать собственную позицию – чья правота «правее» и, не исключено, поправлять нижестоящие уровни.
Так случилось и в этот раз.
В июле 2017 года гражданин Воронин купил квартиру. Позже выяснилось, что недвижимость была с «историей». Некто Иванов, продавший квартиру Воронину, приобрёл её у третьего лица – господина Мироненко. И всё бы ничего, только этот Мироненко не согласовал сделку с бывшей супругой. Продал "втихую". Как ему это удалось - другой вопрос. но факт остаётся фактом.
Последний и предпоследний приобретатели жилья были абсолютно добросовестны на всех этапах. Но только от этого обстоятельства абсолютно не легче оказавшемуся во всех смыслах крайним Воронину, поскольку спохватившаяся мадам Мироненко подала в суд иск о разделе квартиры, и выиграла его. Дело в том, что оспариваемая недвижимость приобреталась супругами Мироненко, когда те находились в зарегистрированном браке.
Положительное решение суда означало, что ничего ни сном ни духом не ведавший Воронин теперь должен выделить половинную долю в добросовестно приобретённой им квартире совершенно чужой женщине, неожиданно свалившейся со своими притязаниями ему на голову. Причём выделять даже не бывшей жене продавца своей квартиры, а бывшей жене продавца продавца. То есть был сделан прыжок назад сразу через двух добропорядочных приобретателей, а сделка между последними звеньями цепочки признана судом недействительной.
Естественно, шокированному таким поворотом дела Воронину ничего не оставалось, как защищая себя, дойти до КС.
Конституционный суд всё разложил по полочкам.
Да, с одной стороны, совместно нажитая в браке собственность, была есть и остаётся общим достоянием, поровну делящимся между разводящимися мужем и женой.
Но, если в Единой государственном реестре недвижимости был в качестве собственника спорной квартиры отражён лишь один из супругов, и сделка смогла свершиться, то не должно несовершенство чистоты правовой процедуры лечь бременем на благонамеренного покупателя.
Тут надо отметить, что проверяя конкретную жизненную ситуацию, конституционный суд вышел на законодательные прорехи, позволяющие ЕГРН содержать не полные данные о всех долевых собственниках семьи.
Покупатели же, по мнению КС, не обязаны подвергать сомнению данные ЕГРН и вести детективное расследование по всей истории объекта недвижимости. Им достаточно сведений государственного реестра.
При вынесении решений по схожим жизненным ситуациям судам первых инстанций рекомендовано обращать материальные взыскания на имущество ответчиков, а не третьих посторонних лиц. В нашем случае по претензиям гражданки Мироненко должен был отвечать сам её бывший супруг Мироненко. Отвечать не посредством уже отчуждённой квартиры, а прочим своим имуществом.
Чётко прозвучала ещё одна линия позиции КС. Завтрашним интересантам по таким делам, тем же мужьям и жёнам, следует самим больше заботиться о формальном, документальном отражении их собственнических прав в государственных реестрах. То есть включать механизмы, которые не позволят брачному партнёру в будущем совершать несогласованные с ними сделки по отчуждению совместного имущества.
Что касается бедолаги Воронина, то КС защитил его имущественные права и признал иск мадам Мироненко, потребовавшей признать за ней половину квартиру, не подлежащим удовлетворению.
Вот так. Теперь вы знаете, чья правота «правее».
"Сделка" не выпрашивает лайки, но ваша благодарность в одно движение пальца помогла бы развитию канала. Спасибо за неё заранее.
Наши истории обновляются часто - подпишитесь на них здесь