«Режиссёром гибели Пушкина стал высший свет!» ; «Пушкина погубил высший свет!» – суждения такого или подобного рода в пушкиниане фигурируют достаточно часто.
В каком-то смысле с подобными суждениями коррелирует поэтическое обращение лермонтовского послания «Смерть поэта»:
А вы, надменные потомки
Известной подлостью прославленных отцов,
Пятою рабскою поправшие обломки
Игрою счастия обиженных родов!..
Такое мнение в какой-то степени верно, но всё-таки не полностью. «Высший свет» являл собой вовсе не однородное образование. И по отношению к Пушкину это суждение достоверно абсолютно.
С одной стороны, Пушкин считал себя по праву принадлежащим светскому миру, где, в частности, встречал самое тёплое к себе отношение – в салонах Е.М.Хитрово, Фикельмон, в литературном салоне кн. В.Ф.Одоевского…
Вот, например, воспоминание Л.Н. Обера о проказе Пушкина в салоне Зинаиды Волконской: «На этих вечерах любимою забавою молодежи была игра в шарады. Однажды Пушкин придумал слово; для второй части его нужно было представить переход евреев через Аравийскую пустыню. Пушкин взял себе красную шаль княгини и сказал нам, что он будет изображать «скалу в пустыне». Мы все были в недоумении от такого выбора: живой, остроумный Пушкин захотел вдруг изображать неподвижный, неодушевленный предмет. Пушкин взобрался на стол и покрылся шалью. Все зрители уселись, действие началось. Я играл Моисея. Когда я, по уговору, прикоснулся жезлом (роль жезла играл веер княгини) к скале, Пушкин вдруг высунул из-под шали горлышко бутылки, и струя воды с шумом полилась на пол. Раздался дружный хохот и зрителей, и действующих лиц. Пушкин соскочил быстро со стола, очутился в минуту возле княгини, а она, улыбаясь, взяла Пушкина за ухо и сказала: «Mauvais sujet que vous êtes, Alexandre, d’avoir représenté de la sorte le rocher» («Этакий вы плутишка, Александр, – как вы изобразили скалу»)» (А.С.Пушкин в воспоминаниях современников, с. 387).
С другой стороны, против Пушкина существовал настоящий светский заговор, составленный прямыми врагами поэта. Этому способствовали во многом консервативные взгляды Пушкина, с отвращением относившегося к педерастии.
Ещё со школьной парты мне запомнилась пушкинская эпиграмма:
В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому что ж*па есть.
(Вариант – Потому что есть чем сесть.)
По малолетству я когда-то думал, что поэт высмеивает М.А.Дондукова-Корсакова за широкие размеры ж*пы.
Всё оказалось сложнее и интереснее.
Пушкин однажды записал у себя в дневнике:
«Уваров большой подлец. Он кричит о моей книге как о возмутительном сочинении. Его клеврет Дундуков (дурак и бардаш) преследует меня своим ценсурным комитетом. Он не соглашается, чтоб я печатал свои сочинения с одного согласия государя. Царь любит, да псарь не любит».
Здесь интересно существительное «бардаш». По звучанию оно близко и родственно слову «бардак» в значении ‘бордель, публичный дом’. Очевидно, что Пушкин уподобил здесь князя «Дундукова» с женщинами, обслуживающими мужчин в публичных домах, ср.: «потому что ж*па есть». Это пушкинское восприятие князя устойчиво. В письме к Бенкендорфу он называет князя «урожденный Корсаков». Если учесть, что прилагательное «урождённая» применялось по отношению только к девушкам, то никаких сомнений в педерастичности князя у Пушкина не было.
Что в сухом остатке мы имеем?
Против Пушкина ополчились: педераст князь М.А.Дондуков-Корсаков, его со-полюбовник граф С.С.Уваров, педерасты Геккерн и Дантес (о двух последних я уже писал), группировавшиеся вокруг графини Нессельроде.
Следует прибавить к этому перечню и влиятельнейшего чиновника, князя А.Н. Голицина, обер-прокурора Священного синода. Как известно, все педерасты стремятся к «просвещению народа» (ситуация в этом смысле ничуть не изменилась), и по законам жанра А.Н.Голицын отвечал за духовность и народное просвещение.
Этому последнему была посвящена известная пушкинская эпиграмма:
Вот Хвостовой покровитель,
Вот холопская душа,
Просвещения губитель,
Покровитель Бантыша!
Напирайте, бога ради
На него со всех сторон!
Не попробовать ли сзади?
Там всего слабее он
А.С.Пушкин – с его идеей прочного семейного Дома («…да щей горшок, да сам большой») – был этим педерастам ненавистен.
Из этой ненависти, по моему убеждению, и растут ноги у того пасквиля – «Диплома рогоносцев», который был получен Пушкиным по почте.
Текст «Диплома рогоносцев» гласил: «Полные кавалеры, Командоры и кавалеры Светлейшего Ордена Всех Рогоносцев, собравшихся в Великом Капитуле под председательством достопочтенного Великого Магистра Ордена Его Превосходительства Д.Л.Нарышкина, единодушно избрали г-на Александра Пушкина коадъютором Великого магистра Ордена Всех Рогоносцев и историографом Ордена. Непременный секретарь граф И.Борх».
Когда Пушкин показал этот диплом своей жене – Наталье Николаевне, та просто посмеялась и не придала никакого значения. Посмеялась потому, что никакого отношения к реальности этот диплом не имел.
В чём состояла оскорбительность «Диплома рогоносцев»?
В том, что Поэт обозначался в качестве «заместителя» Д.Л.Нарышкина, жена которого была многолетней любовницей императора Александра I и матерью их общих детей, которые получили фамилию Нарышкиных.
Тем самым автор пасквиля клеветнически намекал на то, что Пушкин, играет такую же роль при дворе Николая I, как и Д.Л.Нарышкин при дворе Александра I. Для клеветы оснований не было, но она больно ранила Пушкина. Еще в 1828 г. в набросках «Гости съезжались на дачу» он писал: «Злословие даже без доказательств оставляет почти вечные следы. В светском уложении правдоподобие равняется правде, а быть предметом клеветы — унижает нас в собственном мнении».
«Диплом рогоносцев» оскорблял и достоинство императора Николая I, поскольку намекал на его якобы безнравственность.
Моя позиция во многом созвучна с мнением Ю.М.Лотмана, озвученным в статье В.С.Баевского: "«Пушкин пал жертвой заговора педерастов», – сказал мне Ю. Лотман в одном разговоре" (В.С.Баевский, 2002).
Заговор педерастов против Пушкина реально существовал, и это уже пушкинское послание к потомкам – как следует относиться к идее гомосексуализма.
Продолжая тему, следует согласиться с мнением Ю.М.Лотмана.
Заговор педерастов против Пушкина был, но были ли они режиссёрами пушкинской смерти? Судя по тому, что ожидания многих из них не исполнились – ответ на этот вопрос скорее отрицательный, нежели положительный.
Кто же был режиссёром?
