Должник, который отказывается возвращать долги, очень сильно рискует. Его кредитор может обратиться в суд, выиграть процесс и через судебного пристава добиться принудительного исполнения обязательств. Закон позволяет не только списывать деньги со счетов недобросовестного должника, но также изымать имущество для продажи с торгов. Вырученные средства будут направлены кредитору в счет погашения задолженности.
- Может ли должник при таких условиях лишиться собственной квартиры?
- А если указанная недвижимость — единственное жилье семьи должника?
Это отдельная тема для серьезного разговора.
Исполнительский иммунитет
Закон об исполнительном производстве закрепляет основы принудительной реализации судебных решений. Установлены достаточно жесткие правила, которыми руководствуется судебный пристав при совершении исполнительных действий. В частности, в указанном нормативном документе перечисляются:
- способы обеспечения исполнения обязательств (передача вещей на хранение, наложение ареста, др.);
- очередность обращения взыскания на имущество должника;
- порядок оценки активов;
- правила реализации.
К примеру, когда должником выступает обычный гражданин (не предприниматель), то пристав изымает в счет погашения долга сначала денежные средства в рублях, потом в валюте. Если указанных средств недостаточно для полного погашения суммы задолженности (включая расходы на взыскание), то реализуются драгоценные металлы, затем движимое и недвижимое имущество, включая имущественные права (права требования).
Однако полномочия пристава по взысканию не безграничны. Есть ряд объектов, на которые установлен запрет на изъятие. К примеру, нельзя за долги отобрать у должника-гражданина его личные вещи (при условии, что они не являются предметами роскоши), заслуженные награды и призы, продукты питания, единственное жилье и т. д. по списку статьи 446 ГПК РФ. Эти вещи обладают так называемым исполнительским или имущественным иммунитетом.
Применение данного принципа гарантирует должнику и членам его семьи неприкосновенность минимально необходимого имущества. Но бывают ситуации, когда использование исполнительского иммунитета ущемляет права кредиторов. Как это получается на практике?
Заемщик берет в долг крупную сумму денег на собственные нужды, покупает дорогостоящую недвижимость и не возвращает заем. К тому времени, как кредитор получает решение суда и обращается за принудительным взысканием средств, выясняется, что у должника нет ни денег, ни имущества, которое можно было бы продать и закрыть долги. А недвижимость, которая была куплена на заемные средства (но без оформления залога), фактически оказывается единственным жильем должника и его семьи. Соответственно, обладает имущественным иммунитетом. Даже если это роскошная пятикомнатная квартира или загородный особняк в несколько этажей, продать за долги эти объекты нельзя.
Такое положение вещей привело к различным злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц. Многие должники намеренно «переводили» деньги в недвижимость, чтобы иметь возможность не возвращать долги. На данный факт обратил внимание Конституционный суд еще в 2012 году, указав на необходимость корректировки положений закона относительно запрета на изъятие вещей должника.
Несмотря на давность истории, никаких изменений в законодательстве по этому вопросу так и не произошло. В этом году Конституционный суд вновь вернулся к обсуждению исполнительского иммунитета в рамках другого подобного дела. И вновь указал на недопустимость применения данного принципа по умолчанию во всех случаях, так как это нарушает баланс интересов должников и кредиторов.
Квартиру — с молотка, должника — на улицу?
После разъяснений Конституционного суда появилось множество спекуляций на эту тему. Поползли слухи, что отныне должник беззащитен, за любые долги его квартиру могут продать, а семью выселить на улицу, закон больше не защищает граждан. Возможно, кто-то не совсем верно понял суть судебного постановления, а может наоборот — хотел вызвать волну ажиотажа. На деле все не совсем так.
Конституционный суд обладает правом толковать законы, выявлять нормы, нарушающие права, и давать свои разъяснения. По вопросу запрета на изъятие единственного жилья должника в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, суд высказал следующее.
- Исполнительский иммунитет для жилых помещений не может быть безусловным, особенно при злоупотреблениях со стороны должника. В каждом конкретном случае судам следует решать, насколько целесообразно и обоснованно изъятие жилой недвижимости. Принципиальное значение для решения данного вопроса имеет соотношение стоимости квартиры (дома) и величины долга.
- Должник и члены его семьи не могут быть лишены единственного пригодного жилья. Если имущество приходится изымать, у должника должна остаться жилая недвижимость не менее установленных нормативов. При переселении должник имеет право остаться в той же местности, где жил до того. Порядок предоставления нового жилья взамен изъятого устанавливает суд.
Таким образом, на сегодняшний день нет точных критериев, на основании которых можно было бы однозначно установить, уйдет квартира с молотка за долги или останется в распоряжении должника. Конституционный суд оставил решение этого вопроса на усмотрение судебных инстанций.
Следует ожидать, что законодатель в скором времени уточнит норму закона, посвященную исполнительскому иммунитету. А пока лишиться своей недвижимость за долги со «стопроцентной гарантией» могут только те должники, у которых жилая площадь в залоге.
Статья стала полезной?
Не забудьте поставить "палец вверх" и подписаться на наш канал!