Мне намедни тыкали одной статьёй в нос, так вот к этому вопросу.
В природе не существует совершенных научных исследований, как не существует и совершенных научных статей.
Даже, если кажется, что они воплощает истину в последней инстанции. Пара абзацев про контекст и актуальность исследования во введении, исчерпывающее описание всех использованных техник, ключевые результаты с погрешностями и обязательным обсуждением всех подводных камней и возможных интерпретаций и думаете всё? В реальности всё немного иначе.
Так как в мире существуют изменяемые и по разному интерпретируемые данные.
Калибровочные параметры, сам предмет исследования, инструкция к действию, то что можно читать между строк, фактические ошибки, умолчания, уловки.
В общем, под громкой вывеской подается что-то очень фрагментарное, смутное и неоконченное.
Необходимо подчеркнуть, что объект и предмет исследования, так же как и его цели и задачи, зависят не только от выбранной темы, но и от замысла исследователя.
Любые доводы, даже подкреплённые исследованиями, всегда остаются гипотезами или предположениями.
Каждый из нас может вспомнить постоянно появляющиеся и совершенно противоречивые данные одной или другой группы учёных такого-то или иного университета или лаборатории.
Поэтому захватившие информационное поле одни силы и не хотят научных дискуссий и полемик. На каждое исследование, с казалось бы неоспоримыми доказательствами, найдётся другое – не менее значимое исследование. На каждый аргумент есть иная точка зрения.
Существуют совершенно различные методы подхода и учёта данных и т.д. и т.п.
Привожу совершенно простой и понятный пример из интервью академика Владимира Сергиева, советского и российского эпидемиолога и паразитолога, академика РАН и РАМН, профессора, доктора медицинских наук. Более 10 лет он возглавлял Главное управление карантинных инфекций Минздрава СССР, которое отвечало за борьбу со всеми эпидемиями в стране, затем 26 лет возглавлял Институт медицинской паразитологии и тропической медицины им. Е.И. Марциновского, сейчас почетный директор этого института.
"- Почему сильно разнятся цифры по заболевшим COVID-19 в похожих во многом Италии и Германии? В Италии в 10 раз больше умирали от коронавируса, чем в Германии...
- Все дело в разных подходах и методах учета. В Италии, если вы попали под машину и умерли, но у вас был выявлен коронавирус, вас отнесут к умершим от коронавируса. В Германии, если вы умерли от инфаркта, но у вас положительный тест на коронавирус, вас причислят к умершим от инфаркта. Немцы дотошно выискивают, почему умер человек.
К слову, об Италии. Там в 2018-2019 годах в день от всех причин умирало больше людей, чем умирают в 2020-м. То, что люди умирают, - факт. Но точно ли от COVID-19?"
Та же самая картина будет практически по любому вопросу.
И в заключении приведу один интересный факт.
Психолог Дункер (XX век) предложил студентам вопрос о лечении рака рентгеновским излучением, для одной группы – так, чтобы лучи не повреждали здоровые ткани, – а для другой – так, чтобы здоровые ткани не повреждались лучами. Большинство студентов предложило решения, соответствующие формулировке вопроса. Первая группа пыталась что-то сделать с лучами, а вторая – со здоровой тканью.
То есть в научном исследовании даже синтаксическая корректность – соблюдение синтаксических правил языка, на котором формулируется проблема, зачастую влияет на способ решения поставленной задачи.
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!
Доброго всем здоровья!
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА МОЙ КАНАЛ ТВОРЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА!