Банкротство не может быть прекращено из-за отсутствия активов, если не рассмотрены требования всех кред-ров о включении в реестр

Такой вывод сделала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, подведя итоги разрешения по существу спора между Управлением ФНС по Ставропольскому краю по делу о банкротстве ООО "СтройТехИндустрия-26". Данная организация была признана банкротом в августе 2019 года, а уже через год конкурсное производство было завершено ввиду отсутствия у должника средств на проведение процедуры. В тот момент в реестр кредиторов были включены требования на сумму свыше 230 млн рублей. Суд завершил процедуру, так и не рассмотрев находящиеся на производстве заявление ФНС о включении требования на 116 млн. рублей в реестр кредиторов, хотя налоговики подали заявление более года назад, когда банкрот находился еще в процедуре наблюдения. Подача УФНС жалобы в апелляционную инстанцию к успеху не привело, суд постановил, что у кредитора права на обжалование нет, так как он не был судом включен в реестр кредиторов, ввиду чего определение суда первой инстанции не нарушает его права или обязанности. Апелляция также отвергла доводы налоговиков о преждевременности завершения дела, указав, что средства у должника на дальнейшее ведение процедуры отсутствовали, а продление срока рассмотрения дела привело бы к дополнительным расходам. Кассационная инстанция согласилась с мнением апелляционного суда, оставив постановление в силе. Но, надо отдать должное настойчивости Управления ФНС по Ставропольскому краю, которое в поисках справедливости «дошла» до Верховного суда РФ, который не поддержал нижестоящие суды. Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства. Кроме этого, Верховный суд усмотрел нарушение прав кредитора в части лишения его возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственников и менеджеров банкрота. Судебная коллегия указала, что конкурсные кредиторы могут инициировать привлечение этих лиц к субсидиарной ответственности, только если имеют статус кредитора в деле о банкротстве должника. "Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника безусловно создает препятствия для реализации уполномоченным органом своих прав", - подытожила коллегия Верховного суда. Верховный суд не стал отправлять дело на «новый круг», и поэтому не только отменил все акты нижестоящих судов, но и сам вынес итоговое решение по делу - отказал в завершении процедуры конкурсного производства.