Важная веха на пути становления России в материале из блога «Даты, события, люди». Этот блог об исторических датах, которые стоит не отмечать, но помнить, о тех событиях в жизни человечества, которые достойны упоминания, о людях, оставивших заметный след, как хороший, так и плохой, в памяти людской.
14 июля 1471 г., ровно 550 лет назад, произошла битва при реке Шелоне.
Это сражение стало финальным аккордом московско-новгородской войны и важной вехой в становлении Русского централизованного государства, неизбежном этапе через который проходят все позднефеодальные государства.
Вокруг этого события и вообще вокруг объединения русских земель вокруг Москвы нагромождена огромная масса либеральных мифов, многие из которых попали даже в русский сегмент Википедии, что неудивительно, если ею владеют и модерируют русофобы.
Основной миф:
- коварные, жадные, хитрые и льстивые Московские князья раболепно втёрлись в доверие к Золотоордынским ханам
ко всем сразу, незаконно получили ярлык на Великое княжение Владимирское, а потом развернули экспансию, поработив самобытные русские княжества, превратив, стоявший на болотах, захудалый город Москва в столицу империи, построенной на крови и порабощении.
На самом деле:
- Через этап становления единого государства проходили все страны Европы (и не только) и он не был мирным, а очень длительным и кровавым. Одни долгие, сверх кровавые и жестокие Альбигойские войны во Франции чего стоили.
- Все эти многочисленные герцогства, графства, архиепископства и виконства отнюдь не горели желанием потерять свой суверенитет, были принуждаемы к этому силовым путем, потеряв при этом свою самобытность (Акситания, Бургундия и т.д.)
- Выбор столицы, ставшей центром объединения земель носил во-многом случайный характер и зависел от целого комплекса причин. Стоявший на болотах в медвежьем углу городок Берлин тоже был не чета имперским Ахену и Вене, однако же...
- Какой-то чрезвычайной хитростью и стремлением к тирании Московские князья не выделялись среди других Государей. Добродушных терпил в то время на тронах вообще НЕ БЫЛО.
Новгородцы
В последнее время стало модным их изображать бедными и несчастными, попавшими под объединительный каток Москвы, лишившихся при этом своей демократии, самобытности и торговых связей с Ганзой.
На самом деле:
- Они (часть правящей верхушки) действительно захотели переметнуться под руку католического Литовского Государя и изменить Православию. Они свои узкокорыстные личные интересы ставили выше общественных.
- Они на самом деле постарались внести раскол в Русское Православие, запросив себе архиепископа от Киевского митрополита, сторонника Флорентийской унии с католиками. Дело в том, что только Московские митрополиты имели прямую преемственность от первых Киевских митрополитов. Просто очередной Киевский митрополит не захотел жить в том селе, в которое превратился Киев, а переехал ближе к своей пастве - во Владимир. А новые Киевские митрополиты - результат православного раскол из-за Флорентийской унии, и интриги католических Великих князей Литовских, пожелавших иметь своих "карманных" митрополитов.
- Вопреки всему Иван III по последнего пытался разрешить разногласия мирным путём. Точкой невозврата стала весть о переговорах Марфы Посадницы (Борецкой) с Великим князем Литовским Казимиром IV о военном союзе против Москвы.
Мифы о московско-новгородской войне и битвы при Шелони
- Новгородское ополчение из ремесленников значительно уступало по боевым качествам профессиональной Московской дружине.
- Тем не менее новгородцы поначалу одержали победу и скинули московскую рать в реку.
- Исход боя решил манёвр и удар татарского засадного полка под водительством Касимоского хана Данияра.
Подлинные слагаемые победы по последним историческим и археологическим данным
- Упреждение в мобилизации. Ещё со времен Дмитрия Донского у Москвы была безокоризненно отработанная система общерусской мобилизации практически нереальная для того времени.
- Отличная дипломатия Ивана III, оставившая Новгород без союзников, в то время как союзниками Москвы стала соперничающая с ней Тверь и "младший брат" Новгорода Псков.
- Опытные московские воеводы Данила Холмский, Фёдор Хромой и Иван Стрига-Оболенский начисто переиграли новгородских военачальников Дмитрия Борецкого (сына Марфы Посадницы) и Василия Казимира в тактике и стратегии. Вторжение в новгородские земли было предпринято тремя колоннами. Были захвачены Демянск, Руса, разбиты две судовые рати. Новгород был отрезан от возможного союзника - Литвы. Затем две колоны с целю упредить новгородцев пошли на соединение с псковитянами. Именно они и встретились с новгородским войском. Третья колонна совершала в это время фланговый марш прикрывая основные силы от вероятного нападения литовских войск.
- Слабая подготовка новгородского ополчения сильно преувеличена новгородскими летописцами. В недавней исторической ретроспективе новгородские полки громили и литовцев, и ливонских рыцарей. Куда же все подевалось? Городской и архиерейские кованные полки Новгорода были профессиональными воинами.
- Огромного преимущества в живой силе новгородского ополчения не было. Москвичей, по оценкам летописей, было сравнительно немного, обычно приводятся цифры от 4 до 5 тысяч человек. Рать новгородцев же будто бы достигала от 20 до 40 тысяч, правда, по свидетельствам летописцев, эти цифры брались со слов пленных. Современные исследователи с недоверием относятся к подобным оценкам численности новгородского ополчения2. Достаточно сказать, что оно уже понесло потери при поражении двух судовых ратей в Приильменье и выделило какое-то число людей в судовую рать, отправленную на Двину. Можно лишь с уверенностью констатировать, что новгородцы заметно превосходили числом московское служилое воинство.
- Исследователями также ставится под сомнение опрокидывание московского войска в реку. Кажется немыслимым, чтобы новгородцы поначалу смогли отбросить москвичей за реку: для конницы в несколько тысяч человек это
означало бы ни что иное, как разгром москвичей новгородцами, что в корне противоречит всем известиям, в том числе и новгородским.
Ю.Г. Алексеев.
Засадный полк состоял из московских служилых людей, а не касимовских татар. Сведения о «западной», то есть засадной, татарской «рати» сохранились в новгородском летописании последних лет самостоятельности республики — Строевском списке Новгородской IV летописи. В этом же источнике имеется утверждение, что поначалу новгородцам удалось отбить натиск московской конницы, отбросив ее обратно за реку, и лишь татарский засадный полк решил исход битвы в пользу Москвы. Однако в иных памятниках современного событию летописания, прежде всего Московском великокняжеском своде, Типографской летописи, псковских летописях, Устюжской летописи, содержится значительно более простая картина побоища: москвичи форсировали реку, напали на новгородцев, а те растерялись и вскоре побежали. Касимовские татары царевича Данияра шли не с войсками Холмского и Хромого, а следовали в колонне князя Стриги-Оболенского, не принявшего участие в Шелонской битве. Когда к Холмскому и Хромому подвели пленных, воеводы обратились к тем:
Что ради вы с толиким множеством вои своихъ ни мала постоясте, и видяще малое наше воинство?
Они же отвечали им:
Мы бо видхом вас бесчисленое множество, грядущее на нас, не токмо противу и нас идущи, но еще инные полки видхом, в тыл по нас пришедших, знамена же имут жолты, и болшие стяги и скипетры, и говоръ людцки мног и топот коньский страшен, и тако ужас нападе на ны. и страх обьят ны, и приятъ нас трепет.
На тактическом уровне действия воевод великого князя на Шелони заслуживают высокой оценки.
Ю.Г. Алексеев.
Выбраная ими тактика московских войск в Шелонской битве это подтверждает. Воины под началом Холмского и Хромого действовали быстро, оперативно и совершили хитроумный военный маневр. Если предложенная нами реконструкция сражения верна, то по своим тактическим характеристикам Шелонская операция вправе быть поставлена в один ряд с такими прославленными баталиями Средневековой Руси, как Ледовое побоище.
Подписывайтесь на канал, ставьте лайки, рекомендуйте знакомым.
Предыдущая статья блога здесь.
Следующая статья здесь.