Недавнее объявление о первой синтетической живой клетке вызвало сенсационные заголовки и сообщения из тонких источников о том, что ее создатель, Дж. Крейг Вентер, «играет в бога». Но большинство экспертов в этой области сказали бы иначе, предполагая, что создание несколько заурядно.
Специалисты по этике и другие исследователи указывают на реальные причины для беспокойства, которые, однако, не связаны с благочестивым существом.
Ученые и другие опасаются, что если синтетический организм сбежит, он может мутировать в смертельный патоген или каким-то образом неблагоприятно повлиять на окружающую среду. Они также обеспокоены тем, что технология может быть использована для создания биологического оружия. Учитывая эти потенциальные риски, ученые призывают агентства регулировать безопасное обращение с любым синтетическим организмом.
«Если положительным моментом является то, что мы потенциально можем генетически сконструировать водоросли для производства биотоплива, например, недостатком является то, что мы можем непреднамеренно создать угрозу окружающей среде, которую мы не можем легко контролировать и исправить», - сказал Уильям ФитцПатрик, доцент философии в Вирджинии. Техник и специалист по биоэтике. «Поэтому простое благоразумие рекомендует осторожность и достаточное регулирование для защиты от потенциальных опасностей».
Споры о геноме?
Ученые-исследователи по существу трансплантировали геном, созданный ими из бактерии Mycoplasma mycoides, в клетку M. capricolum (теперь первая клетка с полностью синтетическим геномом), лишенная собственного генома. Как только ДНК «загрузилась», бактерии начали функционировать и размножаться так же, как и встречающиеся в природе M. mycoides.
Этот прорыв может помочь ученым во многих исследовательских усилиях, от лечения рака до выяснения происхождения жизни.
Достижения в области клонирования и законодательства, связанного со стволовыми клетками, неизбежно порождают конфликт между сторонниками технологии и теми, кто считает, что вмешательство в сырье жизни равносильно игре в Бога.
Однако, по мнению экспертов, создание Вентера не должно приводить к таким философским спорам по ряду причин, в том числе из-за низкой сложности рассматриваемого организма и, в частности, из-за ограниченного объема конкретного эксперимента. Кроме того, годы исследований и генетических экспериментов сделали эти открытия обычным явлением и, следовательно, с меньшей вероятностью шокируют публику.
«Если бы Вентер создал первого синтетического человека, можно было бы ожидать гораздо больше споров, но я не думаю, что это поднимется до такого уровня. То, что он сделал, не так уж отличается от моральных категорий, используемых людьми в Соединенных Штатах », - сказал Джон Эванс, профессор социологии Калифорнийского университета в Сан-Диего и автор книги« Играя в Бога ?: Генная инженерия человека и Рационализация публичных биоэтических дебатов »(University of Chicago Press, 2002).
Что вызовет споры
По словам Эванса, чтобы спровоцировать бурный отклик, Вентеру придется создать новую форму жизни, напоминающую животное, известное публике, например создать кошку с крыльями или создать искусственного человека. По словам Эванса, бактерии невидимы и в основном абстрактны для большинства американцев, что затрудняет их внутреннюю связь с новостями.
По словам Адины Роскис, профессора философии и специалиста по биоэтике из Дартмутского колледжа, эта новая технология, похоже, также не вызывает новых опасений, которые достаточно отличаются от предыдущих экспериментов, чтобы спровоцировать новый виток возмущения. По словам Роскиса, общество уже боролось с последствиями генной инженерии, и этот новый прорыв полностью укладывается в рамки морали, построенной в ходе предыдущих дебатов.
«Я не думаю, что на первый взгляд есть что-то особенно тревожное. На самом деле, это не отличается от возни с геномами, которым мы могли заниматься уже некоторое время». - сказал Роскис.
Кроме того, общественность привыкла к научным открытиям и инженерным достижениям с глубокими последствиями, сказал Питер Годфри-Смит, профессор философии Гарвардского университета и автор книги «Теория и реальность: введение в философию науки» (University of Chicago Press , 2003).
По словам Годфри-Смита, начиная с атомной бомбы, американцы так долго жили в тени потенциально опасных научных достижений, что заявления, подобные заявлению Вентера, уже не вызывают такого же страха.
Реальные риски синтетической жизни
Однако, как и атомная бомба, синтетическая биология несет в себе ряд практических рисков. Например, эта технология может производить разрушительное биологическое оружие или ускользать, видоизменяться и наносить непредвиденный ущерб экосистеме, отметили Эванс и Годфри-Смит.
«Что произойдет, если он возьмет эту штуку и выбросит в траву за своей лабораторией? Я не думаю, что кто-то знает наверняка, и вы хотите иметь правила, предотвращающие подобное поведение», - сказал Эванс. «Кому-то нужно это делать по той же причине, что мне не разрешается хранить токсичные отходы в моем гараже».