Ошибки мышления

Наше мышление очень часто ошибается. Мы знаем, что мир живет по своим законам «объективной вероятности». Математики даже уверены, что именно так все и происходит. Но наше мышление старается этому всячески противостоять. Вот вам маленькие примеры такого противостояния.

В одном известном в свое время (было это в 1978 году) исследовании американские психологи проверили, как наше мышление относится к известным статистическим фактам. Скажем, в словарях и энциклопедиях было четко написано, что число умерших от болезней в шестнадцать раз превосходит число погибших от несчастного случая, а самоубийства происходят в два раза чаще убийств.

Вот психологи и проверили: как же люди на самом деле относятся к этим фактам. Удивительно, но опрошенные люди упорно считали, что несчастные случаи уносят столько же жизней, сколько и болезни; думали, что убийство является более частой причиной смерти, нежели самоубийство.

Еще один пример. Это ошибка нашего мышления, названная «конъюнктивным заблуждением». Коньюнктивное заблуждение - это когда люди оценивают вероятность двух разных событий выше, чем вероятность тех же событий по отдельности. Те читатели, которые увлекаются формальной логикой, могут записать это так: если есть два каких-то события А и В, то вероятность наступления сразу двух событий - P(A, B) - выше вероятности наступления одного из этих событий - P(B). Любой математик – даже со средним, но специальным образованием, скажет вам: давным-давно доказано, что P(A, B) ≤ P(B). Но наше мышление сопротивляется. Так произошло и в эксперименте психологов. Этот эксперимент проводился в 80-е годы прошлого века в США, где в то время президентствовал Дональд Рейган. Поэтому и вопросы были про него. Психологи спрашивали людей, какое из двух высказываний кажется им более правдоподобным. Высказывания были такими: одно - «Рейган увеличит поддержку незамужних матерей и снизит поддержку местных администраций», а второе - «Рейган увеличит поддержку незамужних матерей». Повторяю, с точки зрения математики первое высказывание является менее вероятным. Удивительно, но в этом эксперименте 68% испытуемых оценили его выше.

Так мы и живем. С одной стороны, у нас есть научная точка зрения, которой мы верим, читая Википедию в свободное от работы время. Но, с другой-то стороны, мы же знаем, что правильным будет то, что выглядит более правдоподобно. Психологи знают: добавляя дополнительные детали, можно сделать что-то более правдоподобным. Слова о том, что Рейган увеличит поддержку для незамужних матерей, будут звучать убедительней, если добавить утверждение о том, что Рейган снизит поддержку местных администраций. Неправдоподобность одного утверждения компенсируется правдоподобностью другого; они меняют объективную вероятность на нашу личную убежденность.

Удачно используют ошибки нашего мышления, например, в кинематографе. Добавив деталей, можно сделать сценарий звучащим более правдоподобно, несмотря на то что события, в совокупности, станут менее вероятными. Скажем, к киногерою, упавшему с двадцать пятого этажа, должна обязательно подбежать влюбленная девица и спросить: ты в порядке? Иначе никто не поверит, что герой, упавший с крыши небоскреба, остался жив.

Владеют этим приемом и политологи разных стран. Я не уверен, что многие из них знакомы с психологией, но интуитивно чувствуют, что надо делать. Они прекрасно понимают: если нужно, скажем, принять какой-нибудь закон, содержащий что-нибудь не вызывающего особого отклика у народа, добавьте много положительных деталей – документ станет правдоподобным.

Впрочем, теперь, почитав этот текст, Вы тоже сможете использовать новое знание - про ошибки нашего мышления. Хотя бы для того, чтобы эти ошибки не делать.