В 2013 году, во время памятного жителям Хабаровского края паводка, за счёт подтопления большой территории резко выросла опасность распространения кишечных инфекций – гепатита А, брюшного тифа и дизентерии Зонне.
В августе – сентябре была развернута масштабная программа вакцинации населения, в которой мы, тогда ещё интерны и студенты, принимали деятельное участие. Людей прививали на предприятиях, в многоквартирных домах и частном секторе. Отдельные бригады выезжали в наиболее пострадавшие районы края. Лишь единицы из тысяч отказывались от укола. А споров об их эффективности не было вовсе. Реальная опасность от возможной вспышки эпидемии заставила людей ответственно подойти к рекомендациям медиков.
Сегодня, столкнувшись с пандемией и куда большим риском, россияне массово игнорируют возможность вакцинации. На момент написания статьи полностью привитые сограждане составили лишь 12,6% населения, первую дозу получили 18%. Это невероятно мало в сравнении с Израилем, Великобританией и США, давно преодолевшими порог в 50%.
Столь значительный перекос нельзя объяснить только активностью антивакцинаторов, нагнетающих истерические настроения. Был допущен ряд серьезных ошибок. И одна из самых главных – отсутствие адекватной информации.
Мы не будем рассматривать откровенно бредовые идеи, например «чипирование» через прививки. Но подробно остановимся на более обоснованных вопросах и претензиях. Среди вакцин рассмотрим только Спутник V, как наиболее изученный и чаще всего применяемый в России.
1. Вакцину разработали и внедрили очень быстро, мы не можем знать отдаленных последствий её применения.
Разработка и тестирование действительно обычно занимают около пяти лет. Здесь частично помог случай: ранее в НИЦЭМ имени Н.Ф. Гамалеи уже велись исследования по созданию вакцины против MERS (ближневосточного респираторного синдрома), вызванного вирусом – близким родственником SARS-CoV-2, ответственного за нынешнюю пандемию. Часть ранее решенных принципиальных проблем помогла в работе над новым препаратом. Можно сказать, что уже была пройдена половина пути.
Говорить о неизвестных последствиях вакцинации крайне удобно для её противников.
Действительно, заглянуть в будущее невозможно. Но это не значит, что мы не можем делать обоснованные предположения. Вакцины на основе аденовируса используются уже около полувека и доказали свою безопасность.
В Спутнике V используются два аденовирусных вектора – это вирусы, лишенные генов, необходимых для размножения. Они становятся контейнерами, переносящими информацию о части другого вируса (в нашем случае SARS-CoV-2), и тем самым знакомят с ним организм человека. Безопасность использования вирусного вектора уже доказана. Аналогичная методика используется для производства вакцин от Johnson & Johnson (США) и CanSinoBIO (Китай).
Вопросы могут быть к внедренной в них части коронавируса нового типа, а именно к S-белку, необходимому для проникновения в клетку. Но уже только в России введено более 45 миллионов доз вакцины и не зафиксировано побочных эффектов, превзошедших ожидания.
Конечно, в идеальных условиях массовую вакцинацию до полного завершения третьей фазы клинических испытаний проводить бы не стали. Но в разгар пандемии мизерные риски возможных отдаленных последствий прививки необходимо сравнивать с вероятностью заразиться и погибнуть, а не с продолжением обычной жизни, как почему-то делают. В расчёт стоит взять и развитие постковидного синдрома в 20% случаев выздоровления, а также ряд более тяжёлых осложнений, например фиброз легких, навсегда меняющий жизнь человека.
Частые ошибки в оценке вероятностей – особенность устройства нашего мышления, множество когнитивных искажений связаны именно с ней. Если несколько упростить: опасаясь вакцин, люди пугаются маленькой части вируса, не способной вызвать заражение, больше, чем полноценного вируса и самой болезни.
2. Можно ли доверять официальной информации о безопасности и эффективности вакцинации?
Для ученых наибольшую ценность представляют известные рецензируемые научные журналы с высоким индексом цитируемости. В одном из таких – The Lancet опубликовано уже две статьи про Спутник V. Вторая статья, вышедшая в феврале этого года, содержит промежуточные данные третьей фазы испытаний, на которые можно ориентироваться до завершения исследования.
Согласно публикации, эффективность вакцины против заражения коронавирусом SARS-CoV-2 составила 91,6%, а эффективность предотвращения среднего и тяжелого течения новой коронавирусной инфекции – около 100% (данные вышли до появления индийского штамма и его дельта-варианта).
Эти публикации стали большим шагом к принятию Спутника V, так как издания вроде The Lancet крайне дорожат своим главным активом – репутацией.
Публикация статей низкого качества сопряжена со множеством неудобств. Живой пример – недавняя ситуация с известным журналом Vaccines, 24 июня этого года опубликовавшим статью, утверждающую что «для трех смертей, предотвращенных вакцинацией [от COVID-19], мы должны принять две смерти, вызванные вакцинацией». Эта работа психолога и историка Харальда Валаха – что показательно, весьма далекого от медицины – стала козырной картой в руках антипрививочников, но была крайне скептически принята научным сообществом. Несколько крупных учёных решили покинуть редакционный совет журнала, как только узнали о её выходе. А сама статья спустя две недели была отозвана.
Отзыв статей случается относительно редко. Происходит это при выявлении серьезных ошибок или фальсификации. Скандал разразился преимущественно потому, что в уважаемый журнал прошла публикация откровенно низкого качества от непрофильного специалиста и с недостаточным уровнем рецензирования. Репутации журнала нанесён ущерб, исправить который будет непросто.
Мы подробно остановились на этом случае, так как в сети множатся слухи о низком качестве публикаций про Спутник V, наличии в них критических противоречий и недостоверности результатов исследований. На примере выше мы видели, что должно было произойти, будь эти претензии правдивы. К публикациям НИЦЭМ имени Н.Ф. Гамалеи было приковано внимание учёных со всего мира. В этом случае появление вопросов неизбежно. Но если бы на свет вышли критические ошибки или искажение данных, статью отозвали бы, и с ещё большим скандалом чем в предыдущем примере.
3. А вы сами-то готовы привиться?
В первые две волны новой коронавирусной инфекции мне довелось дежурить в ковидном госпитале, организованном на базе КГБУЗ «Городская клиническая больница №10» (г. Хабаровск). Я видел количество заражённых и наблюдал стадии течение болезни. Возможно поэтому, в отличие от ряда коллег, я изначально относился к пандемии крайне серьёзно.
Ещё в прошлом году, изучив доступные на тот момент материалы, я принял решение привиться и сделал это, как только появилась возможность (декабрь 2020). А в этом месяце (июль 2021) прохожу уже ревакцинацию, согласно новым рекомендациям. Также я призвал привиться всех близких, включая переболевших.
Наш разбор вопросов только начался. Если у вас есть предложения, что именно нужно рассмотреть в следующих статьях, пишите на почту sprosivracha-pv@ya.ru
Материал опубликован с разрешения редакции газеты Приамурские ведомости (https://www.priamurskievedomosti.ru) на основе авторской статьи.