Специально для фактчекеров: данный текст содержит мои частные оценочные мнения, рассуждения и вопросы, возникающие в моем сознании – все это не может быть оценено на соответствие другими способами, кроме тех, которые порождает мое сознание. Это, елки, моя реальность. И я больше соглашусь с комментаторами, просто награждающими меня неблаговидными эпитетами. Да, Бога ради.
В том случае, когда я буду что-то утверждать, я стану приводить как минимум источники такой информации. Именно утверждать, а не задавать вопросы.
Почему я назвал текст именно так – Фактчекинг Шредингера? А как еще отнестись к метке, которую вывесил Дзен над моими вопросами? С какой целью? После переписки со службой поддержки Дзена я получил вполне ожидаемый формальный ответ о том, что «Мы хотим оградить пользователей от фейков и ложной информации. Поэтому в Дзене есть программа проверки фактов».
Далее смешно – это факт и я смеялся.
«К фактчекингу подключены внешние партнеры. Они обладают экспертизой в области проверки фактов.
В рамках проверки публикации «Неудобные вопросы о вакцинации, COVID-19 и правительственных действиях» фактчекеры не пришли к единому мнению, поэтому материл получил пометку как возможно содержащий ложную информацию.
Отмечу, что публикация не ограничена в показах. Материал может рекомендоваться всем заинтересованным пользователям.
В Дзене не запрещено выражать свое мнение относительно того или иного вопроса. Главное, чтобы материалы соответствовали требованиям платформы».
Это выдержки из переписки со службой поддержки. Ну как такое комментировать? Только названием «Фактчекинг Шредингера».
Конечно, я попросил пересмотреть решение о «плашке» и объяснил, что, говоря простым языком, Дзен позволил себе сказать следующее: «Автор, возможно, лжет, но мы точно не знаем», но плашку повесим, хотя «обладающие экспертностью» и не пришли к однозначному мнению. Спасибо обладателям этой способности.
Я не знаю дальнейшую судьбу этого текста и всего канала, но факт в том, что ни «экспертная» программа Дзена, ни психиатры, ни политики, ни священство - никто не может «чекнуть» чужое мнение. Что тут непонятного? Удалить, заблокировать, обвинить, предать суду, устранить и прочее – можно. Но вот на «Фактчекинг» проверить никак нельзя. Доказать, переубедить, объяснить, запугать и прочее – можно. Но «чекнуть» не получиться. Это так не работает. Так работают оруэлловские «министерства правды», а не фактчекинг.
Дзен публично маркировал частный канал частного лица словами
…возможно, она (публикация) содержит недостоверную информацию
Если "возможно, она недостоверная", то может ли она быть "возможно достоверной"? Видимо, да - тогда зачем "метка"? Или давайте две - обо всех возможностях и вероятностях.
Художника, как говорится, обидеть может каждый, но поэт во мне может и ответить)
Оставлю здесь публично и специально для Дзена, его программы фактчекинга и читателей:
Я считаю это некорректным и оскорбительным, и меня не устраивает такая формулировка. С этим - все.
Для меня было удивительно, что неформатная для меня статья получила такое количество откликов. Верите или нет, но писал я от чистого сердца, конечно, понимая, что тема должна волновать многих. Но, в первую очередь, она волнует меня самого – я попросту беспокоюсь за родных и близких, за знакомых и не знакомых.
Ожидал я и хейта в комментариях и опять ожидания не оправдались. Хейта и прямых оскорблений довольно-таки мало. С учетом того, что я не удалял комментарии (кроме двух-трех – это был спам не по теме), хочу сказать спасибо всем, кто прочел и прокомментировал «неудобные вопросы» - даже тем, кто критиковал и ругал статью и меня лично. Ведь вопросы задают, в том числе, чтобы получить ответы. И мне очень интересно было знать мнения других людей.
Вопросы получились действительно неудобные для многих.
И возникли они не за пару дней - мы узнали о COVID-19 около полутора лет назад. Но озвучить (написать) я решил именно из-за попытки властей начать тотальную прививочную компанию. Я дружу и общаюсь с людьми из разных стран мира – много где меры по принудительной вакцинации населения осуществлялись гораздо жестче и безоговорочнее, чем в России. Но разве это оправдывает навязывание прививок у нас? Со статистикой заболеваний и эффективностью таких мер можно ознакомиться в Интернет – информация открытая. Просто достаточно посмотреть на статистику заболеваемости в Израиле – признанном мировом лидере по тотальной вакцинации, оформлению «ковидных паспортов» и контролю над перемещениями людей с учетом «зеленых зон» с точки зрения эпидемиологического состояния стран мира. «Новая волна» все равно пошла.
Фактчек: https://www.vesty.co.il/main/article/Y0J9RGH15
Я не могу толком сравнивать эффективность или безопасность прививок, изготовленных разными производителями. И не делаю это. Есть ощущение, что она примерно одинаковая – хоть у «Спутника V», «КовиВак», «ЭпиВакКорона» или у «Pfizer/BioNTech», «Moderna», «AstraZeneca» и других вакцин. Те, кто привился или планирует привиться, пусть выбирает сам, насколько это возможно. Но это должно быть личное решение и личная ответственность. Несколько комментаторов решили, что я пишу «по заказу». Это не так. Верить или не верить – ваше дело.
Говорить об «официально статистике» не хочется. Я в этом отношении скептик и это мое частное мнение.
Одновременно с моим текстом (плюс-минус день-другой) появился целый массив информации по данным вопросам. Я познакомился с этими статьями и интервью уже после написания своих «неудобных вопросов». Можно опять же мне не верить и считать, что я «ловил хайп и делал копипаст» других источников, но это вновь не так. Впрочем, считайте как угодно – все это вопрос веры. Как и вопросом веры остается убеждение в необходимости согласия или отказа от вакцинации. Даже те, кто говорит, что он «знает» или «убежден», попросту верят в это. И мы сами выбираем себе авторитеты, учебники, потоки информации и доказательные базы. «Знание» – это вопрос веры в это знание.
Как метко подметили многие – не нужно смешивать понятий и смещать акценты. Дураков не так и много среди нас, а читать уж умеют тотально все. Называть всех «противников сегрегации антипрививочниками» - несправедливо и лживо. Это манипуляция. Как несправедливо оскорблять и унижать настоящих «антипрививочников». И дело здесь не в демократии и не в свободах – не о них речь совершенно. Речь здесь, скорее, о человеческом достоинстве (не стоит путать его с гордыней).
К сожалению, мода на хамство, грубость и оскорбления никуда не пропала. Но это говорит лишь о том, насколько хорошо воспитан человек и ничего не говорит о его правоте. Поэтому высказывания такого характера комментировать я не стану. Про мое желание «попиариться», и «словить хайп» я уже сказал. На упреки в «копипасте» отвечу просто – нет необходимости – вы на канале человека, который пытается думать своей головой (какая уж есть) и который умеет писать. На обвинения в безграмотности и нежелании вникать в тему тоже отвечу просто – вникал, насколько мог. И говорил, что не являюсь специалистом. Я дилетант и открыто говорю об этом, но разве мне пишут такие комментарии вирусологи и эпидимиологи? Да нет, такие же читатели Википедии, как и я. На комментарии в стиле – «иди и умри сам» еще проще скажу: «на все Божья воля», умру, когда придет мой час, так же, как и любой человек.
Но вот несколько комментариев на текст, требующих, на мой взгляд, ответа.
Имен не привожу, это не играет роли, полагаю, а наоборот избавляет от ненужных «переходов на личности».
1. Вопрос о беспокойстве привитых за непривитых, которые перезаражают друг друга. И предложение ознакомиться с термином «иммунная прослойка».
Спасибо, ознакомился. Это известные понятия и раскрытие формулировки не изменило вопрос. Автор строк не захотел понять, о чем я говорю. Многие непривитые искренне беспокоятся о привитых, рискующих здоровьем, с ослабленным вакциной иммунитетом и просят всего лишь не заставлять их рисковать, употребляя препараты, которым они не доверяют. Беспокойство действует в обе стороны, но и «вакциноскептики» (к которым отношу себя я), и «антипрививочники» просто предупреждают о своих опасениях и страхах. В то время как «прививочники», поддерживаемые государственными структурами, с громким пафосом начинают проявлять насилие.
2. После доходчивых объяснений, в комментариях пишут, что «антитела одинаково эффективны и против "уханьца" и против "индийца"».
Поверить «на слово» не могу себе позволить. Информация точная? Будем изучать, смотреть и вникать. Говорят, что нет.
Но вопрос то не только в этом – зачем переводить тему с «вакцины» и «принудвакцинации» на «антитела»? Кто против антител, хотя и мало кто понимает что это, на самом деле? Это же явно что-то хорошее. Поймите, о чем вопрос – об эффективности и безопасности в будущем – практически все как раз за наличие пресловутых антител. Но кто-то считает, что они должны и могут выработаться натуральным способом и именно так человечеству удастся справиться с данной коронавирусной инфекцией. Кто-то считает, что вакцины, которые «двигают в массы» не эффективны, а наоборот опасны, ибо сделаны подозрительно быстро и слишком выгодны экономически узкой группе населения. Есть масса материалов и в зарубежной прессе, и в российской, пытающихся дать ответы на многие вопросы по вакцинам. Например, DW ведет рекламу прививочной компании и «разоблачает мифы о вакцинации», а наши издания делятся подробностями того, как «работают вакцины». Хотим мы верить СМИ и специалистам, которых они привлекают или не хотим – личное дело и снова «вопрос веры». Вопросы «сравнительной эффективности антител после заболевания и вакцинации», «постковидных расстройствах», да и вообще обо всем, что касается последствий болезни, я не задавал в своем тексте – задавать их бессмысленно, ответов на них нет ни у кого, и даже специалисты могут только предполагать. Болезнь слишком «молодая» и происхождение ее спорное. А вот влияние прививки на организм живо интересует очень многих. Особенно в условиях принудиловки.
3. Комментарий о том, что сторонники вакцинации - «более трезвомыслящие и ответственные». А так же слова о том, что «для них не пустой звук понятия как явные и скрытые экономические потери».
Ну как тут сказать, чтоб никого не обидеть? Оценочное суждение, с которым я не согласен. Следующим этапом будет признание «вакциноскептиков» и «антипрививочников» недолюдьми? Или повременим? Хотя уже и в комментариях под «неудобными вопросами» нашлись желающие вести «неразумное стадо».
«Экономические потери»? Это была не статья о локдаунах, удаленке и банкротстве частного бизнеса. Если хочется поговорить на тему «чья служанка экономика» - стоит найти соответствующие материалы.
4. К комментариям по поводу «подписания согласия на вакцинацию».
Не нужно обвинять в незнании «требований законов», если не очень разобрались, о чем речь. Речь о подписании и вакцинации на «добровольно-принудительной» основе. Знакомы с такой практикой? Объясню, на всякий случай: это когда говорят, что добровольно, но на самом деле принуждают.
5. К комментариям по поводу того, что «мертвые учат живых» и «сто лет назад мы не знали о группах крови». Таков был ответ на мое беспокойство о негативных последствиях новодельных вакцин – о смертности и репродуктивных функциях.
«Какими станут люди через несколько лет после прививки? Какими родятся дети? Если они родятся», - написал я. Комментарий жесткий, если не сказать жестокий. И нет, не «на костях Икаров построены современные самолеты». Считаете жертвы неизбежными для прогресса? Спросим предполагаемые жертвы о том, готовы ли они умирать и болеть? Или не спросим? Я с этим не согласен, но дискутировать про «жертвы во имя будущего» здесь не буду. Опять-таки всего лишь оценочное мнение, пусть отчасти и справедливое, но со смещением акцентов – жертвы во время прогресса, полагаю, неизбежны. Но кто проводил изыскания на пленных, уверенно предполагая их высокую смертность напоминать не нужно? Или вы не в курсе? Изучите вопрос, как развилась современная фарминдустрия на примере истории немецких фармкомпаний. Об этом «прогрессе речь»?
6. Комментарии, которые переиначивают вопросы и опять создают подмену понятий, оперируя понятиями – «мы все привиты» и «антипрививочники» от лукавого – не хочется обсуждать.
Но повторюсь: «не передергивайте». Все «за все хорошее и против всего плохого».
7. Комментарий на мою неосведомленность по поводу того, что заболевание COVID-19 нельзя назвать «Пандемией» и предложение «прочесть хотя бы Википедию» по поводу термина «Пандемия».
Предложение принято. «Пандемия - необычайно сильная эпидемия, распространившаяся на территории стран, континентов; высшая степень развития эпидемического процесса». Возвращаю предложение – пробуйте вникать всегда чуть глубже, даже в тексты на Вики – там же есть перекрестные ссылки. Скажу больше, COVID-19 не только не «пандемия», но и не «эпидемия» и уж никак не «необычайной силы». Идет второй год заболеваний новой коронавирусной инфекцией – до сей поры уровень заболевших (не умерших!) во всем мире более чем в 2 раза ниже минимального порога принятого считать «эпидемическим». Калькулятор в помощь – данные открыты.
8. Комментарий по «Статистике заболевших после прививки в 0,5% и в легкой форме. Лечение, как правило, амбулаторное» - не принимается.
Попросту потому что он мне не кажется правдивым. Только сегодня в "Прямой линии" президент России сказал о "примерно 10%", затем прозвучала цифра 2,5%. То есть официальная, похоже, точно не 0,5%. И опять отправляю к официальной информации по Израилю. Официально до 40% привитых заболело повторно.
Фактчек: https://www.lefigaro.fr/sciences/en-israel-40-de-vaccines-parmi-les-nouvelles-contaminations-est-ce-un-echec-20210622 - данные к 22 июня 2021 года. Можно свериться с официальными сайтами Израиля, если считаете, что французский "Фигаро" не прав, но там то же самое.
Речь даже не о недоверии к данным официальной статистики. У всех есть своя – круг родственников, друзей, близких и далеких знакомых. Моя личная статистика говорит иное.
9. На обвинения «в отсутствии навыков осмысливать и критически мыслить», в «порождение бестолкового опуса», в «демагогии», в «бессмысленности» что ответить?
Может быть и так. «Семи пядей во лбу» у меня нет. Но этот текст и есть очередная попытка рассуждать и осмысливать. Жаль, что автор множества комментариев счел остальные мои вопросы «бессмысленными» и скатился в грубость и примитивное хамство, но не суть, и это ерунда. Просто дальше много вопросов морально-этического свойства, которые, видимо и восприняты, как «демагогия». Кому как. В любом случае, благодарю за разбор – уж сколько осилили.
10. Несмотря на вызывающий и высокомерный слог других комментаторов, а также обвинения в плагиате и «копипасте» (о чем я уже говорил), несколько комментариев очень неплохи и даже, вроде бы как, отвечают на вопросы, но попробую разобраться.
Комментарий о том, что «В медицине в принципе не существует 100% гарантии ни на что» и есть опасность от непривитых всем – и тем, кто привился, и тем, кому это делать нельзя по медицинским соображениям (но, видимо, хотелось). То есть снова речь об «угрозе» от непривитых. Однозначно ответить на эти слова не получится хотя бы потому, что существует обоснованное мнение, что привитые создают не меньшую угрозу, особенно когда начинают только что, сделав прививку (с попустительства властей) вести себя так, как будто вирус их больше не коснется, даже не делая анализы на выработку реакции организма (пресловутых антител) и не выдерживая рекомендованные периоды после вакцинации. Так что кто «большая» или «меньшая» угроза и кому – вопрос по-прежнему открытый. Никто не хочет болеть сам и не хочет, чтоб болели их близкие, не нужно записывать всех подряд в маньяки и «биологические террористы». Но многие не хотят использовать препараты, которым не доверяют. Нет никаких гарантий – не судите за отказы.
И логика того, что
«Есть масса людей, которые не привиты по медицинским показаниям, а в случае болезни их шансы выжить крайне малы.
Не привитые имеют больше шансов заболеть, а значит представляют большую угрозу.
чем меньше привитых - тем дольше длится эпидемия.
чем дольше длится эпидемия, тем
больше людей пострадает
больше шансов на появление опасной мутации вируса»
мне кажется неверной. И вот почему: Ковид-19 есть (хотя не все согласны даже с этим мнением) и мы никуда не спрячемся от него. Помогут ли созданные так быстро прививки – вопрос открытый. Поэтому и встают в части случаев вопросы об эффективности.
Еще про хайп, копирование и заработок – точно знаете? Вы ошиблись. Я не из коммерческих Дзен-авторов. И вообще не переживаю о финансовой эффективности статьи. Посмотрите на статью – о чудо! В ней нет рекламы, загляните в другие на канале – есть. Фокус. Нет, Дзен не все статьи коммерциализирует – есть свои порядки.
11. К комментарию о том, что «мутация мутации рознь; если прививка защищает от "двуногого", то не важно, сколько будет "рук" у вируса: 2, 3. или 10. Прививка действует на ноги».
Или не действует ни на что, вернее действует вроде, но негативные последствия непредсказуемы? Это опять-таки вопрос. Смотрите выше статистику по тотально привитому Израилю. А прививка актуальной вакциной от гриппа – вообще отдельный разговор.
12. Про страхование, отказы и Федеральные Законы.
В тексте не шла речь об ОМС и полисах ОМС – речь шла о страховании жизни и здоровья в страховых компаниях. Зачем обвинять во лжи, вырывая слова из контекста – я не писал о некоем отдельном «отказе от претензий» или слова «о полной информированности, понимании всех терминов, добровольном согласии» и прочее – не равнозначны дальнейшему отказу от всех претензий? Я считаю, что равнозначны.
Осмысливать текст можно пробовать и рассматривать последствия подписания?
13. Слова о том, что именно мой текст и ему подобные «нагнетают в обществе атмосферу страха, взаимной ненависти и даже простое недовольство действиями властей бесполезными мерами» - возвратное обвинение в стиле «сам такой».
Не было такой задачи. Вопросы возникли, в том числе, в ответ на действия чиновников, озадаченных ими бизнесменов и «продавцов панацеи». Говоря словами булгаковского профессора Преображенского, «потому что не хочу». Дальше снова грубости и хамство от автора комментариев. Да что вас - Шариков покусал? А жаль, хорошее и толковое начало было. «Никаких ответов автору и комментаторам не нужно» - нужно. Вы выдумываете.
14. О выдумках. Тема: «Дети, злая колдунья и эмбриональные материалы». Ну как выдумал? Нет, не выдумал - вникайте в современную фарминдустрию, можно еще и в косметологию. Поищите объяснения специалистов или журналистские исследования. Одно «чекну». Дальше ищите сами и размышляйте.
Фактчек:
15. О выдумках. Тема: «Придуманные специалисты».
Насчет экспертов и специалистов комментарии странные. Есть ли смысл отвечать? Ладно. Скажу так:
Почему мнение биолога-почвоведа Гинцбурга, богослова Алфеева или санврача Поповой для меня должно иметь больше веса, чем мнение доктора медицинских наук, эпидимиолога Гундарова, микробиолога и вирусолога Жолобак, доктора биологии Черниговской, доцента исторических наук Четвериковой, нобелевского лауреата в области медицины Монтанье, инфекциониста Вожакова, иммунолога профессора Бридла, доктора медицины Шафалинова, доктора Боровских, писателя Переслегина, актера Бероева и многих других?
Нет, они не «антипривочники» - не нужно все упрощать и выворачивать. Но они, как и я, задавший свои «неудобные вопросы», в том числе и в первую очередь против и принудительной тотальной вакцинации, и сегрегации, и прочего непотребства – по различным причинам.
Чекать – нужно делать отдельную ссылочную статью. Но, думаю, я ответил по поводу «выдуманности специалистов». Или всех несогласных запишем во фрики? Это можно. Но они есть.
16. Текст получился длинный. Сделаю ответ на еще один массовый комментарий в стиле «прививка хорошая, а вы дикари, мракобесы и все врете» и «вот Дженнеру тоже не верили».
Дженнер изучал, объяснял и доказывал 20 лет. Мы не врем умышленно, мы изучаем материалы и пытаемся понять. Ознакомьтесь хотя бы ради интереса с материалами специализированного веб-журнала «Дефендер». Ссылка на один из материалов: https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-vaccine-spike-protein-travels-from-injection-site-organ-damage/. Там есть и другие тематические материалы.
17. На некоторые вопросы ответы все-таки найти в итоге удалось - верить им или не верить вопрос отдельный, но они либо появились после написания "неудобных вопросов", либо уже были, но остались не замечены или не найдены мной. Часть из них (ответов) действительно удовлетворяет интерес и беспокойство, снимая вопрос. Но пока что цифра закрытых "неудобных вопросов" крайне невелика. И с тех пор появились новые - по всем темам: "вакцинации, COVID-19 и правительственных действиях". Стану ли я их озвучивать - не знаю. Жизнь покажет. Всего вопросов было записано 50. Часть из них повторы. И они объединены в 20 тематических групп.
Ответы я для себя нашел примерно на 2,4%, а удовлетворило меня лишь 0,5% из них. Это, конечно, сарказм. Кто следит за Ковид-статистикой в мире, тот понял.
А если честно, то закрыл я всего три-четыре вопроса из полусотни. Полностью закрыт вопрос о страховании. Он звучал так: "...почему нет страхования по данному поводу и оно не планируется?" - оно есть, я ошибся и все-таки нашел эти данные, полагаю, они вполне достоверны. Фактчек: https://rg.ru/2021/07/06/reg-szfo/interes-k-strahovke-ot-koronavirusa-rezko-vozros.html и другие источники.
И еще раз огромное спасибо всем, кто прочел и продолжает читать, поделился соображениями и историями, дискутировал и выражал честно свое мнение, положительно отметил статью и даже подписался на мой канал, который, в целом, был до сих пор совсем не об этом)