Росыпь паники связанной с Афганистаном.
Американская разведка предрекла падение афганского правительства через шесть месяцев после ухода. Прямо скажем не много, меньше чем продержался Наджибулла и меньше чем сайгонский режим.
Талибан развернул летнее наступление и новости о том что он что-то небольшое захватил идут косяком. Или даже крупное как таки атаковали город Газни.
Байден обнадежил афганское правительство словами денег нет но вы держитесь
"В пятницу президент США Джо Байден заявил, что будущее Афганистана находится в его собственных руках. При этом он заверил своего афганского коллегу Ашрафа Гани в поддержке после вывода американских войск с Гиндукуша, сообщает The New York Times. В ходе визита президента Ашрафа Гани и председателя Высшего совета по национальному примирению Абдуллы Абдуллы в Вашингтон Байден заявил, что Соединенные Штаты будут продолжать оказывать помощь в обеспечении безопасности, дипломатическую поддержку и гуманитарную помощь. При этом он ясно дал понять, что Кабулу не стоит рассчитывать на более длительное пребывание войск в Афганистане. «Афганцам придётся самим определять своё будущее и решать, чего они хотят, — заявил Байден. — Бессмысленное насилие должно прекратиться». Как отмечает издание, вывод американские войска к 11 сентября является одним из самых важных «личных» решений Байдена за время его президентства. Несмотря на ухудшение ситуации в области безопасности, мрачные отчёты разведки и вероятность «ужасных» человеческих потерь, Байден пообещал вывести войска независимо от условий на местах, которые становятся всё более тяжелыми."
Есть даже мнения что Байдену придется возвращать войска.
"Впрочем, сам факт падения Кабула будет иметь настолько разрушительные последствия для внешней политики Байдена, что его команда скорее откажется от своих обещаний вывести все войска, чем рискнёт допустить катастрофическое поражение в самой длительной войне в истории США."
Мне бы понравилось такое решение, оно было бы скорее даже благом для мира. 150 тыс. американских и натовских солдат в Афганистане это сильно уменьшенные возможности этих стран устраивать военные авантюры в других странах.
Вспоминая ретроспективно их нахождение там интересно подумать что у них там пошло не так. Появление в Афганистане в далеком уже 2001г. было почти триумфальным, потери от войны были минимальными, падение Талибана очень быстрым. Действия США против Талибана поддерживали почти все, и считали справедливыми. К примеру РФ и даже такой противник США как Иран. Уйди США из Афганистана в течении пяти лет они ушли бы триуфаторами. Но они зачем то остались и приступили к масштабному созданию демократической вестернизированной страны с управляемым правительством, и чем больше строили, вливали в страну денег тем больше в стране начинало подгорать, и все больше что в самих США что в мире их начинали спрашивать что вы там делаете? И начинали расти потери.
2001 -7 человек, 2002 -30, 2003-33, 2004-49, 2005-93 ,2006-88 2007-111, 2008-153, 2009-310 2010-496, 2011-412, 2012-301, 2013-120 2014-54 2015-22 2016-14. Это Только американцы без остальной коалиции.
Одна из причин роста в том что талибов не уничтожили, их актив осел в соседнем Пакистане спровоцировав в Вазиристане антиправительственный мятеж и войну, которая продолжатся до сих пор, как и всплеск терроризма. Тогдашний глава Пакистана Первез Мушарафф был лютым противником мятежников, начав против них реальную военную компанию 2004-06, от которой талибы стали возвращаться в Афганистан. Вот тут США явно начали делать нечто не то, с одной стороны они начали бомбить Пакистан с дронов, и даже не гнушаться рейдов спецназа, от чего в Пакистане это вызвало лютую ненависть, с другой им захотелось убрать ненавистную для исламистов фигуру Мушараффа, с которой они начали свою борьбу. Совместными усилиями с местными противниками генерала смогли его убрать. Однако все равно против мятежного Вазиристана потребовалось развернуть наступление и в 2009г. его более или менее контролировало правительство, хотя война идет до сих пор. А массу талибов таки выкинули обратно в Афганистан, что наглядно видно по динамике потерь коалиции. США реально столкнулись с тем что войну фактически надо начинать заново. Почему то к ситуации возвращения талибов из Пакистана и интенсификации войны они оказались абсолютно не готовы.
И вот где в этот период 2010-2013г. было принято решение переложить войну на плечи местных, чтоб меньше нести потерь и расходов, кстати примерно такое же решение было принято и в Ираке, военный контингент сократить, оставив его официально только как обучающий. В Афганистане официально уже с 2005 года именно местное правительство вело основную войну против талибов, но теперь ему пришлось делать это уже по настоящему. Если в 2007 года афганские правительственные армия и полиция несли потери около тысячи убитых в год, то после первого сокращения контингента в 2013 потери коалиции сократились, а потери афганцев подскочили до 4 тыс. А после того как в 2014г. официальную войну прекратили, вывели большую часть контингента уже началось настоящее веселье. Талибан вернулся как будто в лихие 90-е, и начал практику постоянных весенних наступлений на правительство, захватывая под несколько десятков районов и иногда даже столицы провинций. Частично это, он в ходе лета, осени оставлял, но потери правительства с тех времен из сети убрали. Я еще помню их в сети, порядка 5-7 тыс. убитых и 10-15 тыс. раненных в год еще и с приличным количеством пропавших без вести. Реальные потери могли быть еще выше. Это примерно 10% состава в год. Несколько лет такой войны, и если некая сферическая армия была хорошо обучена и оснащена в начале такого конфликта, то через несколько лет она же бы стачивалась до ушей и превращалась в лохмотья. Это все, не смотря на то что, присутствие 10 тыс. контингента НАТО все равно сохранялось, как и его помощь афганцам посредством авиаударов. В Ираке несколько лет такой войны с исламским подпольем в 2010-13г. вызывали чуть ли не мгновенный коллапс армии при наступлении ИГ 2014г. Тут может быть будет медленнее, у талибов нет аналога пустынных бригад ИГ, но тем не менее. Все усилия вкладываемые в создание армии и модернизацию страны получалось что не значат ничего для противостояния талибам и были деньгами на ветер.
Все это перед США и НАТО опять поставило вопрос о том что, или придется мириться со вторым Сайгоном или же возвращать в Афганистан войска числом 150 тыс. человек и опять уничтожать Талибан. Ну или хотя бы загонять его в подполье. Достаточно деятельный и надо сказать что разумный Трамп попробовал подойти к этой проблеме. Я о таком писал. Он потребовал от НАТО увеличить контингент, вместе с американским. Ему отказали. Он потребовал оплатить расходы США, ему отказали. Это интересная ситуация, союзники по НАТО требовали от него удержания Афганистана, но при этом категорически отказывались делать что-то сами.
Тогда он и начал эту компанию выхода, и вывел бы войска вообще если бы ему не помешали. Кстати говоря, делал он это лучше чем Сонный Джо, он явно добился какого то бобруйского соглашения с Талибаном чтоб годик после ухода войск талибы не сваливали правительство. Судя по началу нынешнего летнего наступления эта договоренность больше не действует. И приходится иметь дело с такой ситуацией что правительство не продержится и 6 месяцев после ухода.
В чем причина такого? Как мне кажется они не на тех поставили изначально. Как мне кажется при войнах подобного типа очень важно на кого ты поставишь, кто будет твоим союзником на земле, кто придет к власти в случае общей победы. Ты помогаешь прийти ему к власти и потом будешь вынужден мириться с его самостоятельностью. Марионеткой такой человек не будет.
Я гляжу на биографию президента Афганистана Хамида Карзая и вижу очень большие сходства с его иракским коллегой Нури Малики. Один достаточно мелкий деятель исламской оппозиции во время войны с СССР ответственный за связи с прессой, второй мелкий антисадамовский диссидент. Этакие афганский и иракский Валенса с Гавелом, готовые быть во всем верными США и вести страну к светлому демократическому будущему. Ни за тем, ни за другим никогда не было своей большой политической силы. Или военной. В случай Афганистана американцы побоялись давать большую политическую власть полевым командирам из Северного альянса, их даже вынуждены были ослаблять чтоб они не задвинули такую слабую фигуру за шкаф. В Ираке старались отодвинуть от власти всех баасистов. В итоге в Афганистане всех реальных вооруженных противников Талибана, обеспечивших в свое время победу коалиции на земле, за 20 лет превратили в гражданских. А слабая фигура президента что в одном, что в другом случае оказалась не способна проводить какие то собственные реформы и переустройство общества и даже самостоятельно бороться с реальным боевым исламским подпольем. Зато могла предоставлять полную свободы деятельности в стране для США. Еще правда красть деньги кланом оказались весьма способны, как и получать деньги от наркотиков. И не мешал красть другим. Пишут какие то баснословные деньги ухнутые на реконструкцию Афганистана не оставивших на нем никаких индустриальных или инфраструктурных следов. Думаю они до Афганистана даже не доходили.
Как результат в очередной раз повторяется иракская история, искусственно созданные демократические институты, а так же силовики оказались хоть и не фикцией, но чужими в собственной стране, очень далекими от реального расклада сил в афганском обществе и которые опять не проходят проверку перед серьезной угрозой. В Ливии кстати говоря была тоже сходная ситуация, только там не было фактической оккупации, и потому "демократические институты" порвались на враждующие группировки сразу же, превратив посаженных американцами демократов в фикцию.
Кстати говоря я не шучу насчет того что не вижу больших вложений денег в Афганистан. В инфраструктуру. Если кто-то мне подскажет какую нибудь очень крупную постройку буду благодарен. Сам я нашел только небольшие по размеру школы, где хорошо если несколько десятков человек поместится, и подвесные пешеходные мосты.