На прошлой неделе на заседании Конституционного суда (КС) обсуждалась проблема защиты лиц, приобретающих супружеское имущество.
Поводом для обсуждения стало одно из новых определений гражданской коллеги Верховного суда (ВС) , которое демонстрирует актуальность этого вопроса.
В деле супруга оспаривает залог участка и дома, установленный ее мужем в пользу банка. Заявительница указывала, что подпись на ее нотариально удостоверенном согласии поддельная. ВС подтвердил, что добросовестность банка, который не знал о факте подделки, не имеет значения: если фальсификация подтвердится, то залог является ничтожным.
Женщина потребовала признать недействительным залог участка и дома в пользу АО «Россельхозбанк». Она утверждает, что сделку ее супруг совершил без ее ведома и согласия. Они в браке с 1984 года, участок и дом был зарегистрирован на имя супруга в 2007 году. В 2018 году женщина узнала, что на это имущество банк обратил взыскание по кредиту мужа.
Первая инстанция поддержала заявительницу — экспертиза подтвердила, что в нотариально заверенном согласии подпись женщины подделана. Апелляция и кассация встали на сторону ответчиков. По их мнению, нет оснований считать, что банку было известно о фальсификации подписи. Суды при этом сослались п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса (ГК). Она требует доказать, что сторона в сделке по распоряжению общим имуществом, совершенной участников сделки без необходимых на это полномочий, знала или заведомо должна была знать об этом.
Гражданская коллегия ВС с апелляцией и кассацией не согласилась (дело было рассмотрено 25 мая). Суд напомнил, что правила ст. 253 ГК применяются, если для отдельных видов совместной собственности не установлено иное в самом ГК или других законах. В данном споре речь идет о совместной собственности супругов, значит, применяются правила ст. 35 Семейного кодекса о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов. Статья требует нотариального согласия другого супруга. Его отсутствие — безусловное основание для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом. Неважно, что контрагент по сделке мог добросовестно не знать, что согласие отсутствует. Знание об отсутствии согласия не является условием для признания сделки недействительной. Значит, доказывать, что банк не знал о фальсификации, не надо. Достаточно того, что установлен факт подделки подписи, полагает ВС.
Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в апелляцию.
Остается пожалеть в данном случае тогда покупателей недвижимости, ведь ранее суды придерживались необходимости оставлять объект недвижимости за добросовестным покупателем.
С другой стороны - покупателю ничего не мешает встретиться с обоими супругами и выяснить их обоюдную волю на продажу недвижимости.
ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!
Ну и надеюсь, что соответствующие меры будут применены к нотариусу, с подачи которого подобная "афера" могла состояться!!!
_________________________________________________________________________________________
Берегите себя и своих близких, Ваш адвокат Хромых Л.Г.
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации. Не забывайте ставить лайк, если Вам понравилась статья и делиться своим мнением в комментариях.
