-1- ВОСТОК И ЗАПАД. ПЕРВЫЙ ВЕКТОР.
Два года назад я написал приведенную в первом комментарии заметку. В ней давался какой-то исторический анализ противостояния Востока и Запада, начиная от дихотомии Древняя Греция/Персия и до США/СССР. В той заметке Восток определяется как общество с приоритетом общественных интересов над личными. В конфуцианском Китае это называли гармонией. Оркестр играет музыку не тогда, когда каждый музыкант волен делать все, что ему заблагорассудится, а тогда, когда он подчиняет свою игру всему оркестру. Когда у этого музыканта нет личной свободы, и он следует, во-первых, нотам, а во-вторых, движениям дирижера.
Восточные общества иерархичны, есть дирижеры и музыканты. То есть, принимающие решения и исполнители.
Запад в заметке определялся как общество с приоритетом личных интересов над общественными. Свобода слова, предпринимательства каждого гражданина ставятся во главу угла. То есть, решения для себя принимает каждый. Безоговорочного подчинения нет, исполнительность не является приоритетной ценностью.
Можно сказать, что история человечества была историей борьбы Востока и Запада. Интересно, что исторически в каждом таком противостоянии побеждал Запад (детали – в заметке).
Стоит пояснить, что пар Запад/Восток в истории было несколько, и они, конечно же, развивались. Если представить себе отрезок [0, 1], где 0 – это чистый Восток, а 1 – это чистый Запад, то каждая противостоящая пара на этом отрезке располагалась так, что Запад был правее Востока. Но следующая пара Запад/Восток сдвигалась вправо. И таким образом, новый Восток мог вполне быть западнее бывшего Запада. К примеру, Древняя Греция считала себя Западом, но по нашим нынешним меркам она уже представляется сильно восточной. В этом движении вправо и заключается историческая победа Запада. Современные восточные общества уже не декларируют себя открыто восточными, напротив, всегда есть на бумаге свободное голосование, парламент, и другие внешние признаки западного обустройства.
И когда последнее подобное противостояние, холодная война между СССР и США, закончилось, философ Фукуяма объявил о конце истории. В моем контексте эти слова Фукуямы можно интерпретировать так – новых Востока и Запада больше не будет. Мол, Запад победил окончательно. Так ли это?
Я здесь остановлюсь на трех векторах изменений в современном мире, и Восток/Запад – это первый вектор. Мы исторически всегда шли ко все более свободному обществу, свободе, правам человека. Но история никогда не идет поступательно, бывают и откаты назад. Потому что есть множество векторов развития, и они взаимодействуют, мешают друг другу. Второй важный вектор сегодня – это глобализация, о которой дальше.
-2- ВТОРОЙ ВЕКТОР. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ
По очень интересной и дико критикуемой теории Юваля Харари, история человечества – это история укрупнения обществ. Если первобытные люди жили стаями примерно в 50 особей, то изобретение письменности сделало возможной бюрократию, организацию, и в разных уголках мира (Месопотамия, долины Ганга и Хуанхэ) стали возникать большие государства.
Государства, общества, по Харари, всегда строятся вокруг общих религиозных, культурных, юридических и экономических ценностей. Примеры. Вера в то, что бог Яхве существует, а не является придуманным концептом. Свод законов Хаммураппи. Общие письменные источники. Вера в то, что компания Microsoft существует, а не является придуманным концептом. Все подобные вымышленные конструкции Харари назвал мифами, и общества кристаллизуются вокруг общих мифов. Термин миф был выбран автором не вполне удачно, многие не вдаются в точное определение мифа по Харари, и истолковывают его в обычном понимании. И, как следствие, с наскока не понимают его теорию.
Но неважно, история человечества – это история укрупнения обществ. Христианство, ислам, буддизм распространились на огромные, немыслимые ранее, пространства. То же касается и экономических систем, таких как капитализм. Это – распространение мифов на новые территории.
Я уже написал, что главным фактором, сделавшим первые большие государства возможным, стала письменность. То, что мы сейчас называем средствами коммуникации. В первобытные времена, до письменности, эффективная коммуникация была возможна только в группах по 50 особей. Все знают всех. Изобретение письменности позволило эффективную коммуникацию для целых городов и небольших государств. Но пока не империй. Поэтому в те древние времена контакта между разными цивилизациями не было совершенно. Жители Египта не знали о жителях Китая абсолютно ничего. Не было средств коммуникации – не было объединения.
Но средства коммуникации совершенствуются, и в наше время они перешли в качественно иное состояние – они уже одни и те же во всем мире. Вы можете ежедневно и бесплатно общаться по зуму, скайпу или вотсаппу с друзьями в Австралии, Тайване, Израиле и России. Вы можете полететь в Сеул, зайти там в свой привычный старбакс, и заказать свой привычный латте гранде. И расплатиться своей кредитной карточкой. Рядом с вами в Старбаксе будет сидеть очаровательная кореянка, она будет читать книгу Элис Мунро. Ту же самую, которую вы перелистывали дома за день до полета. Название книги будет написано иероглифами, но вы ее узнаете по дизайну обложки. Вы заговорите с этой девушкой, и выяснится, что вы любите одни и те же фильмы. Корейский «Паразиты» и «Дождливый день в Нью Йорке» Вуди Аллена. Вы пошутите о том, что вы оба одеты в джинсы фирмы Армани. И тут выяснится, что вы оба работаете на одну и ту же компанию Амазон. И вы держите деньги в одном банке HSBC. И вы вкладываете их в один и тот же биткоин.
Я это говорю для того, чтобы сказать, что Харариевский процесс укрупнения дошел до того, что система мифов на наших глазах становится единой во всем мире. Государства, границы еще существуют, но многие из нас вспоминают о них только когда нужно получить въездную визу или заплатить пошлину.
- 3- ТЕОРИЯ ДЖЕЙНСА и ВОСТОК и ЗАПАД.
В контексте пунктов -1- и -2- интересно задать вопрос – если мы идем ко всемирному обществу (которое само собой складывается снизу, на уровне общих мифов), то каким будет это общество, восточным или западным? Как два описанных выше вектора будут взаимодействовать?
Чтобы попытаться ответить, пригодится теория Джулиана Джейнса (которую я подробно описал в одном из предыдущих постов, поэтому не буду особенно повторятся. Приведу ссылку во втором комментарии). Но если вкратце, то, по Джейнсу, сознание, в современном понимании этого слова, появилось у людей всего около 3 тысяч лет назад. Прежде чем продолжить, повторю оговорку, которую я сделал выше, говоря о Харари. Джейнс дает свое собственное определение сознания. Если читать его невнимательно, используя обычное повседневное понимание термина сознание, то поймешь автора неправильно. По Джейсну, человек может говорить, писать, знать дифференциальное исчисление, читать Пелевина и Сорокина, и не обладать при этом сознанием. Например, 5-летние дети им еще не обладают, даже если научить их считать. Вся штука в принятии решений. Дело в том, что правое и левое полушарие мозга у человека сильно отличаются, гораздо больше, чем у животных. В каком-то смысле это – плата за язык. Левое полушарие – аналитическое, оно отвечает за принятие рациональных решений. Правое полушарие – исполнительное. Мозг не изменился за 3 тысячи лет, но сегодня мы научились им пользоваться по-новому. Современные люди принимают решения тем, чем вроде бы следует – левым полушарием. А древние люди это свое левое полушарие тогда, до языка и письменности, еще не полностью освоили. И они принимали решения правым полушарием. Они слышали голоса, которые говорили им, что делать. И они их исполняли. Они «разговаривали с Богом». Древние источники так и описывают процесс принятия решений. «Встань, и иди», - сказал Бог Аврааму. И Авраам покинул самую современную метрополию того времени – Ур Халдейский – и пошел в дикий и пустынный Ханаан. Бессмысленный поступок. Это как бы если вы сегодня услышали бы голос, и он бы повелел вам переехать из благополучного Сан Диего в джунгли Амазонки, без доступа к интернету, врачам и крем-брюле. Далее, Бог дал указание Моисею вывести народ из Египта. И Моисей 40 лет водил свой народ по пустыне. В те времена люди физиологически были идентичны нам, но в интеллектуальном плане они еще не научились ходить. Левое полушарие хромало. У них, по Джейнсу, не было сознания, а было то, что Джейнс назвал бикамеральным сознанием. Решения принимала правая камера, не рационально, а слыша «голоса».
Теперь. Появилось ли тогда, 3 тысячи лет назад, сознание одновременно у всех людей? Очевидно, что нет. Древние общества состояли из малого числа людей с современным сознанием, и огромной массы людей со старым бикамеральным сознанием. Интеллектуально ходить научились лишь единицы. Поэтому все общества древности были иерархическими. Элита и плебеи. Принимающие решения левым полушарием (в идеале) и исполняющие их правым. О тотальной демократии тогда и речи быть не могло, это было бы безумием. Скажем, сегодня, можно сказать, что взрослые обладают сознанием, а дети – бикамеральным сознанием. И современное общество не наделяет 5-летних детей избирательными правами. Это даже не обсуждается. А 3 тысячи лет назад подавляющее большинство общества находилось на уровне детей.
Религия тогда служила инструментом организации и подчинения. Фараон бы наместником бога на земле. Власть была божественна, и ее обожествление каждым осуществлялось его правым полушарием. Веление бога не анализируют, его слепо исполняют. Поэтому все диссидентские движения того времени тоже были религиозными. Люди шли за очередным пророком, который говорил от имени Бога.
В наше время роль религии невелика, и ее заменили другие фантазии – теории заговоров, о чем будет ниже.
-4- ТЕОРИЯ ДЖЕЙНСА и ДЕМОКРАТИЯ.
После пункта - 3- можно подробнее поговорить о демократии. Как отмечалось, общества древности были не демократическими, а иерархическими, скажем, 5% людей с современным сознанием и 95% людей с сознанием бикамеральным. Еще раз, демократия в таких условиях была бы бессмыслицей. Как можно даже подумать о том, чтобы отдать принятие решений в руки тех, кто попросту не умеет это делать? Тех, у кого доминирует его исполнительное правое полушарие? Скажем, общества Древних Греции и Рима называют демократическими, но распространялась там демократия далеко не на всех, - только на свободных граждан полиса.
Первой истинно демократической массовой доктриной стало христианство. Все мы равны, все мы созданы по образу и подобию. Эта мысль была не новой, еще ветхозаветной, но христианство впервые поставило целью воплотить ее на практике. Суть христианства в том, что оно исходит из предположения о том, что одинаковым современным сознанием наделены все. Все мы братья во Христе.
Нужные идеи появляются в нужное время, и они всегда немножечко на вырост. Поэтому они часто реализуются не сразу, после прорыва происходит откат назад. Можно предположить, что 2 тысячи лет назад количество людей, наделенных современным сознанием возросло, и поэтому появилось христианство. Но оно появилось «на вырост», до воплощения своих принципов в общественном устройстве христианство не дошло. Богу – богово, а кесарю – кесарево. Общества все равно строились по старому иерархическому принципу. Было еще рано. Только придя в церковь, все чувствовали себя братьями и сестрами, а покинув ее, они продолжали свою иерархическую неравную жизнь. Кесарю – кесарево.
Следующее продвижение произошло в Эпоху Просвещения. Как сделать так, чтобы людей с бикамеральным сознанием стало меньше? Стал популярен следующий ответ. Через образование. С помощью которого людей надо научить пользоваться своей левой камерой. И последовавшая французская революция впервые воплотила христианские идеи в общественном устройстве. Отмена сословий, равенство всех перед законом. Отмена сословий! То есть, впервые государство строится исходя из предположения, что сознанием наделены все. Таким образом, Франция стала первым истинно западным государством, и не случайно идея демократии была дополнена идеей прав человека.
Следующий подобный опыт был в Америке. Конституция. «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами». То есть, авторы Декларации Независимости и конституции тоже исходили из того, что все люди наделены современным сознанием. Эта идея равенства была тогда новаторской. Сегодня мы к ней уже порядком привыкли, и уже не отдаем себе зачастую отчета, что это был настоящий прорыв.
Итак, подытожим. Теперь, с помощью Джейнса, можно переопределить понятия Восток и Запад. Восточное общество строится в предположении, что большинство его граждан обладают бикамеральным сознанием. Отсюда иерархичность, отсутствие прав человека. Западное общество исходит из предположения, что большинство граждан обладает современным сознанием и способно рационально принимать самостоятельные решения.
-5- ЧТО В БУДУЩЕМ? ВОСТОК или ЗАПАД?
Здесь мы применим тезисы пункта – 3- и -4- к пунктам -1- и -2-. По пунктам -1- и -2- история человечества – это история укрупнения обществ и череды побед Западных идей над Восточными. И когда мир станет единым, то будет ли он Западным или Восточным? Будет ли будущее всемирное общество построено на предположении, что у большинства людей мира есть современное сознание. Думаю, в дальней перспективе – да, но в ближней может быть все, что угодно.
-6- ТРЕТИЙ ВЕКТОР. НОВОЕ НЕРАВЕНСТВО
Я начал с утверждения о том, что есть три вектора развития современного общества, и описал первые два. Третий пока не был даже назван, и мне кажется, что именно от него будет зависеть ответ на вопрос о восточном или западном характере будущего мира. Во всяком случае, в ближайшей перспективе.
Итак, третий вектор сегодняшних изменений – это качественный рост производительности труда, который вскоре станет настолько большим, что огромные массы людей станут ненужными для процесса производства. Многие профессии исчезнут. Причем, не только в сфере собственно производства, так сказать, в цеху, где все возьмут на себя роботы. Но и в сфере обслуживания. Роботы станут официантами, водителями грузовиков, почтальонами. Да и искусственный интеллект возьмет на себя ряд, так сказать, интеллектуальных работ. Вскоре получится так, что активно участвовать в процессе производства будет, скажем, 30% людей, а 70% будут жить на пособие.
Именно этим вектором развития и определяется нынешний рост популярности социализма и идеи гарантированного минимального дохода. Идеи, как мы помним, всегда появляются в нужное время, и они всегда немножечко на вырост.
Два слова о правомерности употребления в нашем контексте термина социализм. Его сегодня употребляют массово, но исторически это не оправдано. Это не социализм, а что-то новое, другое. В 19 веке было две главных страты – трудящиеся и буржуазия, присваивающая результаты их труда. То есть, верхи жили за счет низов. Сегодня мы видим новые верхи, 30% трудящихся, и новые низы, 70% неработающих. Которые будут присваивать результаты труда первой страты. То есть, формально, это вовсе не социализм, а что-то с точностью до наоборот.
В принципе, может показаться, что обоснованность термина – дело десятое, но это не совсем так. Употребление старых терминов может предложить поиск рецептов и аналогий в прошлом. А ситуация у нас новая, и решение будет новым, аналогий нет.
Теперь, что означает этот третий вектор? Что общество вновь станет де факто иерархическим. Будут верхи, люди работающие, с современным сознанием. И неработающие низы, с бикамеральным сознанием.
Подобное общество гротескно, приблизительно, антиутопически описано в фильме «Джокер».
(Посмотрите ссылку в третьем комментарии.)
Будет 70% джокеров. Не случайно джокер изображен в фильме психически больным – на связь шизофреников и людей с бикамеральным сознанием указывал еще Джейнс. Решения и у тех и у других принимаются правым полушарием. Эти решения можно сколько угодно пытаться анализировать, но логики там нет (отсутствие логики, впрочем, можно анализировать логически).
А что вместо логики? Как мы видим, растет влияние различных теорий заговоров на мнения людей, а стало быть, и на демократическое принятие решений.
Теперь. Чего, в конечном счете хочет джокер? В конечном счете равенства. Такого же успеха, такой же востребованности, как и у трудящегося класса. Но ее не будет в ближайшей перспективе. Так что в ближайшей перспективе нас ждет новое иерархическое восточное общество. Иначе просто не может быть - общества, в которых нет большинства популяции с современым сознанием не мгут быть западными, демократическими.
-7- БЛИЖАЙШАЯ ПЕРСПЕКТИВА.
Естественно, формальный откат на позиции, предшествовавшие французской революции, невозможен. Невозможно открыто, на бумаге, отменить демократию. Скажем, лишить избирательных прав неработающих и людей без высшего образования.
Но мы уже видим ростки двух подходов к решению проблемы. Первый – контроль корпораций (то есть, верхов) за содержанием общественной дискуссии. В этом году фейсбук, твиттер, гугл, эппл стали открыто бороться с распространением теорий заговора, определенных новостей и определенных политиков. То есть, не убирая демократию формально, вполне можно влиять на мнения людей, и обеспечивать нужные опросы общественного мнения и нужное голосование. В конце концов, это давно и спешно делают в Китае и России.
Вторая возможность. Так как мы идем к единому миру, в этом мире многие важные решения принимаются и сегодня совершенно не демократическим образом. Механизм Давоса, вывоз индустрии в Китай – разве это где-то обсуждалось? То есть, глобализация вполне может быть использована для отчуждения граждан одной отдельно взятой страны от власти. Если в развитых странах количество людей с современным сознанием превышает критическую массу, то всем мире это не так, и глобализация повлечет иерархичность общества.
Словом, в ближней перспективе нас ждет непредсказуемая турбулентность и повсеместную алиенацию людей от влияния на принятие решений.
-8- ДАЛЕКАЯ ПЕРСПЕКТИВА
Время турбулентности рано или поздно закончится, и сложатся новые мировые структуры. Далее, производительность труда возрастет настолько, что при контроле за рождаемостью станет возможным ввести для джокеров высокое качество жизни. В этот момент история пойдет по спирали и наступит новая Эпоха Просвещения. Высшее образование станет обязательным, и разница между низами и верхами практически сотрется. И тогда, после длительного восточного периода, наконец сложатся предпосылки для всемирного западного общества.
_________________________
Еще в тему: ЧТО НАС ЖДЕТ В БУДУЩЕМ, ЗАПАД, ВОСТОК ИЛИ ЗАПАДОВОСТОК?