-0-
ВВЕДЕНИЕ. Мы живем во время идеологического вакуума. Последние десятилетия люди уже гораздо меньше одержимы борьбой добра и зла. Идеологические войны между фашизмом и коммунизмом, между демократией и тоталитаризмом уже не владеют умами людей в прежней степени. Чем будет заполнен этот вакуум? Куда мы движемся? Придет ли, в конце концов, на смену традиционному двуполярному миру новый, однополярный? Или наоборот, старая битва добра и зла возобновится опять? Об этом я попытаюсь написать во второй части этого текста, а первую начну с избранных исторических фактов и классификации.
ЧАСТЬ 1.
-1-
ОДНОПАРАМЕТРИЧЕСКИЙ РЕДУКЦИОНИЗМ. «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов», - написали Маркс и Энгельс в 1848 году. В своем манифесте коммунистической партии. Редукционизм в чистом виде, когда вся бесконечномерная полифония причин, направлений и нюансов редуцируется, сводится к одному лишь параметру – классовой борьбе. Подобный одномерный подход по своей природе довольно непродуктивен, он никогда не был долговременной моделью для описываемых им феноменов. Но, тем не менее, он все же вполне имеет право на существование и даже вполне полезен для классификаций. К примеру, деление животных на млекопитающих и остальных – тут мы видим лишь один параметр, редукционизм. И хотя он и небесполезен для классификации видов, но, конечно же, сводить жизнь дельфинов и жизнь жирафов к одному лишь способу вскармливания не стоит.
-2-
ДВА ЦЕНТРАЛЬНЫХ ВОПРОСА. Тем не менее, вопреки сказанному, можно хотя и примитивно, редукционно, но все же заметить, что история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы Востока и Запада. Причем, времена меняются, а с ними географически перемещаются и запад с востоком. Одно время западом была Греция, а востоком – Персия. Потом были Рим и Константинополь, США и СССР. Это как в хоккее, когда по ходу игры происходит смена игроков.
Но принадлежат ли эти сменяющиеся игроки двум конкретным командам? С их общими флагами, эмблемами, лозунгами? Ведь что общего у западных Древней Греции и США в ХХ веке? Или у восточных древней Персии и СССР? Где та лакмусовая бумажка, тот один параметр, который поможет нам определить, восточная ли страна или западная? Это – первый вопрос, который я хочу рассмотреть.
( Замечание в скобках: На возможность найти этот пресловутый один параметр указывает то, что в истории всех этих противостояний всегда почему-то побеждал Запад. То есть, что-то общее у игроков каждой из двух команд все же есть. Не в военном плане побеждал, и даже не всегда в экономическом, а в том смысле, что всемирная история – это в значительной степени история именно вышеперечисленных Древних Греции и Рима, Западной Римской империи, Англии и США. Если собрать воедино все написанное, изобретенное Западом за два тысячелетия, то получится огромная библиотека, миллионы томов. А весь Восток для потомков уместится в десяток-другой книжных шкафов. Историческая победа. Почему же Запад всегда побеждал? В этом поможет разобраться тот один (впрочем, хорошо известный) параметр, о котором я напишу в следующем пункте - 4-. )
Второй, главный вопрос для рассмотрения – продлится ли дихотомия Восток/Запад и дальше? Как в ближней перспективе, так и в дальней. Если да, продлится, то где будущие новые Запад и Восток? Ниже будет рассмотрен один вариант такого противостояния: США и Китай. А если нет, если не будет ни нового Востока, ни нового Запада, то что придет на смену?
На эти два вопроса я попытаюсь ответить ниже, но начну не непосредственно с ответа, а с некоторых или забавных или полезных исторических замечаний.
- 3-
КАК ВСЕ НАЧАЛОСЬ? Начну с курьезного. Первым обратил внимание на эту дихотомию, кажется, еще Геродот, который начинает свою Историю с анализа главного, по его мнению, источника этого противостояния. Причина эта, по Геродоту, одна – шерше ля фам. Восток ворует на нашем Западе, в Элладе, женщин. Ну и мы у них тоже, но чисто в ответ. Потому что они же первые начали. Вначале же финикияне умыкнули у нас в Аргосе Ию, дочь Инаха. А в ответ, а что еще нам оставалось делать, наши эллины поехали в Тир Финикийский и похитили там царскую дочь Европу. И пошло-поехало.
Причем, если люди Востока относились к умыкание своих женщин хотя и с искренним возмущением, но без оргвыводов, то западные люди были устроены иначе. В ответ на похищение своих Елен, они зачастую собирали огромную армию, и стирали их восточную Трою с лица земли.
- 4-
ЧТО ВАЖНЕЕ? 1) ЛИЧНОСТЬ И ЕЕ СВОБОДА ИЛИ 2) ОБЩЕСТВО, ПОРЯДОК И ЭФФЕКТИВНОСТЬ? Уже в противостоянии древних Греции и Персии можно увидеть первый кристаллик идеологической разницы между Востоком и Западом. Если на востоке мы видим нежелание воевать из-за каких-то мелочей, из-за каких-то там спорадических женщин, то на Западе судьба одной отдельной женщины, той же Елены, является универсальной ценностью. И умыкание ее – вопиющая несправедливость. В центре общественного сознания – человеческая личность.
Если вы зайдете в любой храм в Италии, то вы всегда точно узнаете, кто, в каком году, писал фрески. А иконы Византии почти всегда безымянны. На Востоке личность – это обычно лишь винтик огромного государственного механизма, и ее мысли и чувства – ничто по сравнению с первостепенным всеобщим благом, с установленным порядком. И поэтому и особой-то литературы на Востоке толком нет, нет близких нам персонажей. Зачем писать о каком-то второстепенном духовном мире каких-то там второстепенных людей? Если в Западной литературе и истории мы знаем десятки, если не сотни тысяч действующих лиц, то на Востоке их кот наплакал. Все наши Д'Артаньяны, Дон Жуаны, Манон Леско, все Джордано Бруно и Галилео Галилеи, все короли Лиры и Жульены Сорели, о которых мы читаем, понимая их чувства, сопереживая, все они жили на Западе. И они очень хорошо выписаны в нашей истории, противоречиво, глубоко, потому что они, люди, первостепенны. Со всеми их достоинствами и недостатками. А на Востоке не очень-то и важно, что они, люди, там себе при этом переживают.
Еще пример, в ХХ веке Западом стала Америка, а Востоком – СССР. Когда я перебрался из второй из только что упомянутых стран в первую, меня поразило то, что многие американцы часто и с удовольствием цитируют слова Кеннеди «Не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас, спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны.» Произносившие это свободолюбивые американцы всегда делали многозначительную паузу, и воздевали палец в небо. Им, на своем индивидуалистском Западе, это казалось очень глубокой и неожиданной мыслью. Но я-то, выросший в СССР, я слышал всю эту восточную идеологию по 100 раз на дню. И в школе изучал «Как закалялась сталь», «Молодую Гвардию» и «Повесть о Настоящем Человеке». Гвозди бы делать из наших людей. Для меня мысль о том, что всеобщее благо является приоритетом была общим местом, восточным кредом моего предыдущего идеологического общества. Таким образом, мы приходим к следующему.
КРИТЕРИЙ. Что является приоритетом, 1) свобода личности, ее права или 2) интересы общества? 1) Human rights or 2) common good? Если первое – страна западная. Если второе – восточная.
-5-
ОГОВОРКА. Только что сформулированный критерий – это черновик, краткая формулировка, нуждающаяся в ряде пояснений. Первое, чистых Востока и Запада, конечно же, нигде нет, не было, и быть не может. Не может же существовать, к примеру, чисто западное общество, где вообще нет никакого механизма учета общественных интересов. Это было не общество, а множество никак между собой не связанных индивидуумов. И наоборот, стопроцентно восточное общество состоящее из бездумных и бесчувственных манкуртов тоже не может существовать.
Таким образом, неискушенный читатель, особенно с техническим образованием, сразу спросит, если каждая страна является некоей комбинацией восточных и западных тенденций, то где та формула, которая поможет нам ее классифицировать? К примеру, если страна на 75% западная и на 25% восточная, то было бы логично отнести ее к западным. Но как измерить эти проценты, где формула?
Ну, это не очень сильное возражение, потому что страны восточные и западные зачастую существовали тандемами, скажем, США и СССР. И на фоне друг друга различие их идеологий становилось все более и более контрастным. Более того, они сами открыто относили и себя и оппонента к этим двум идеологическим категориям. Америка – свободный мир, права человека. СССР – декларированный приоритет общественных социалистических интересов.
-6-
ДРЕВНЯЯ ГРЕЦИЯ – ВОСТОЧНОЕ ГОСУДАРСТВО. Можно прибегнуть к математической метафоре на уровне элементарной школы, и рассмотреть отрезок [-1,1], где левый конец интервала «-1» – это Запад, а правый конец «1» – это Восток. Если бы у нас был идеальный инструмент, позволяющий определить для каждой культуры ее соответствующую точку, то мы бы заметили следующий феномен. В каждый момент времени соперничающая пара располагались бы соответствующим упорядоченным образом, скажем, США левее, a СССР - правее. Запад – западнее, а Восток – восточнее. Но мы бы сразу заметили, что с ходом истории такие соответствующие пары вместе дрейфуют влево, на Запад. Западные идеи приобретают с течением времени все больший и больший вес. В этом и заключается суть того, о чем я писал выше. Историческая победа Запада.
Таким образом, западность страны, культуры – дело относительное. Древняя Греция, к примеру, была отчетливым Западом в контексте своего времени. Но сегодня она, даже по сравнению с СССР, может рассматриваться уже как страна куда как более восточная.
Для дальнейшего изложения, для дальнейших аналогий и контрапунктов, будет полезно посвятить Древней Греции еще немного внимания. Древних путешественников Греция поражала тем, что приехавшие иностранцы видели на улицах людей, которые просто стояли группками, ничего не делали, и разговаривали. Разговаривали, разговаривали, разговаривали… Личность, ее мысли были в центре западной, по сравнению с приехавшими, греческой цивилизации, Греки были интересны друг другу, их мысли, их чувства, рассуждения были им важны, и важны их обществу. Восточных иностранцев это сильно поражало. У них самих важны были дела, а не второстепенные слова каких-то там отдельных индивидуумов, не стоящие того, чтобы их записывать. Результаты же греческих «разговоров» являются основанием современного знания. Вся наука идет из Греции. Сократ, Платон, Пифагор, Архимед, Евклид и сотни других имен, мы помним многих.
Уже здесь мы видим, что прогресс, который всегда сопутствовал Западу, но не Востоку, проистекает из разговоров, из поисков истины, а последнее невозможно без относительной личной свободы.
Но, хотя это и указывает со всей определенностью на западность Древней Греции по сравнению с ее соседями, все же зададим ключевой вопрос из пункта -4-. Что все же было для греков главным приоритетом, личность или общество? Несомненно, что общество. Одна история смерти Сократа показывает, что Греция была, с нашей сегодняшней точки зрения, совершенно восточной. В-первых, Сократ был осужден всего лишь за то, что он всего-навсего высказывал идеи, которые были сочтены вредными для молодежи. Во-вторых, когда после приговора ученики предложили ему бежать, Сократ отказался, сказав: «Если я соглашусь бежать, то нарушу законы моей страны, гражданином которой являюсь. Тем самым я покажу всем соотечественникам пример неуважения к закону и буду учить их пренебрежительно относиться к решениям государственной власти. Это есть зло, а злу я потворствовать не буду». То есть, он сам поставил интересы общества даже выше своего права на жизнь. Восток.
Еще важный пример, в своем учении об идеальном государстве Платон рисует совершенно восточное обустройство. Платон видел общество кастовым, последнее должно состоять из трех страт : а) землепашцы и ремесленники, 2) воины и 3) элита, состоящая из правящих философов. Нет западного равенства, восток. При этом важно, чтобы представители каждой касты занимались именно своим делом, и не вмешивались в дела других. Низы законодательно не должны думать и вмешиваться в управление государством и не задают лишних вопросов. Справедливость, по Платону, это когда каждый занимается своим делом.
Важнейшим элементом государственного строительства Платон считал не только сильные справедливые законы, но и воспитание низов. Целью которого было привить молодым людям законопослушание, законы должны выполняться не из-за страха, а потому что все должны понимать и чувствовать, что интересы общества превыше интересов отдельных индивидов. То есть, восток в чистом виде.
Далее, Платон рассматривал искусство как важнейший элемент воспитания. Поэтому, по его мнению, все произведения искусства, не способствующие интересам общества, правильному воспитанию, должны быть запрещены.
Жены, по Платону, должны быть общими, семьи нет, а заботу о детях берет на себя государство.
О важности, центральной роли воспитания в таком государстве говорит то, что Платон говорил, что мы придем к идеальному государству, если к власти когда-нибудь где-нибудь придет мудрый философ, который выгонит из страны всех старше 10 лет, а остальных воспитает в духе его теории. Неудивительно, что идеи Платона остались нереализованными.
В следующем пункте мы увидим, что идеи Конфуция во многом перекликаются с идеями Платона (что интересно, оба жили практически в одно и то же время, их разделяло всего лишь одно поколение), но были у них и фундаментальные отличия.
-7-
ИСТОРИЯ ВОСТОКА. Тысячелетия центром Азии был Китай, а основной философией Китая было конфуцианство. В то время как Платон говорил об идеальном государстве, Конфуций писал о государстве гармоничном.
Как и Платон, Конфуций подчинял понятие справедливости интересам общества, а не свободе отдельных личностей. Как и Платон, Конфуций говорил о справедливых законах (法; фа). И, как и Платон, он считал их недостаточными для построения гармоничного общества. Законы – лишь первый ингредиент государства, и он у обоих мыслителей общий. Отличаются они по второму, следующему ингредиенту.
Как уже упоминалось выше, Платон дополнял существование справедливых законов воспитанием (напомним, что дети были общими и воспитывались государством), то есть, идеология у него внедрялась в массы сверху. История показала, что эта антигуманная платоновская модель «сверху» оказалась невоплощаемой в жизнь.
Конфуций пошел другим путем, «снизу». По Конфуцию, наряду с законами, люди должны следовать ритуалам, социальным нормам поведения (禮, ли), которых нет в законе. Таким ритуалам как – улыбаться, здороваться, помогать в беде. Следование ритуалом позволяет людям выработать у себя человеколюбие, альтруизм (仁), жень), а следовательно и ощущение принадлежности, любовь к обществу. Вначале к семье, потом к своей деревне, Потом эмпатию к своему народу, стране.
Конфуцианцы так иллюстрируют свое гармоничное общество: для того чтобы суп получился вкусным, все ингредиенты должны быть в заданной пропорции. Суп должен быть вкусным, и поэтому интересы каждого отдельного перца или каждой отдельной петрушки второстепенны. И если каждый ингредиент будет соблюдать ли, и если у него будет жень к другим ингредиентам, то все они сольются в радостном и счастливом замечательном супе.
Итак, мы видим, что хотя в теориях Платона и Конфуция немало общего (кастовое общество, послушание, приоритет государства над частными интересами), но есть в их построениях и фундаментальное отличие. Платон антигуманно уничтожал посредников между государством и личностью, жены общие, нет семьи, дети воспитываются в казармах. Уважение к порядку прививается воспитанием, насаждается сверху, Платон называл это внушением мифа.
У Конфуция – все наоборот. У него уважение к порядку рождается внизу, в семье. Поэтому учение Конфуция гуманно. Повторю его схему: вначале люди соблюдают ли, традиции, вежливость, взаимопомощь. Тогда у них вырабатывается друг к другу жень – эмпатия, прежде всего именно в рамках семьи, где это вполне естественно. И только потом это чувство единого целого переносится на свой народ. Таким образом, семья играет первостепенную роль у Конфуция. Уважение женой мужа (и ее подчинение), уважение детьми родителей (и их подчинение) – именно с этого и начинается уважение к государству и подчинение. Иерархичность уважения, любви, сотрудничества через эмпатию. Не случайно в Китае, как и во многих других культурах, употребляется термин «Родина-мать». По Конфуцию, любовь и эмпатия и подчинение общим интересам переносятся с семьи на государство.
Именно антигуманность учения Платона и гуманность учения Конфуция и привели к тому, что последнее оказалось реализованным в стране с миллиардным населением. А первое – практически нигде.
Еще до своего прихода к власти Mao Цзе Дун написал статью с резкой критикой конфуцианства. В детстве Мао был в сложных отношениях с отцом, но был очень близок к матери. (Позднее он шутил, что в его семье была ленинская диалектика.) Возможно и поэтому тоже одним из пунктов его марксистской статьи была критика конфуцианского подчиненного положения женщины. Другой аспект – Мао видел в конфуцианской идеологии причину в том числе и технологического отставания Востока от Запада.
Придя к власти, Мао со временем изъял любые упоминания о Конфуции из школьных учебников. Одна из вещей, которая почему-то никогда и нигде не устраивала коммунистов – это семейные ценности. Конфуцианство, как мы помним, рассматривало общество, как многоступенчатое, где семья (ячейка общества) находится в самом низу. Мао посчитал, что семья – помеха, и что для любви населения к компартии не нужны посредники. Эта любовь должна возникнуть напрямую. Учение Конфуция стало поэтому оппозиционным, ненужным.
Конечно, Мао был ленинистом, и во всех своих действиях он ориентировался на СССР. Где ранее ставился именно этот же эксперимент. Героями стали Павлики Морозовы и Павки Корчагины. Образ Павки Корчагина в этом плане любопытен – это идеальный гражданин Платоновского идеального государства. Вообще, коммунисты в России, а позже Мао, сами того не понимая, предприняли попытку построения идеального государства по кальке Платона. Воспитание Павликов Морозовых было целью государства, школьная программа была напичкана мифами, идеями о любви к Родине и следовательно, подчинения личных интересов общественным.
Наконец, искусство, как у Платону, в СССР должно было служить воспитанию идеальных граждан, и все вредное запрещалось. И, опять, эта антигуманная платоновская схема потерпела полное поражение со временем. В 80-е годы любовь к коммунистической родине и подчинение личного общественному стали вызывать у советских людей улыбку.
Вернемся к Китаю. Здесь было то же самое. Мао, следуя Советскому Союзу, строил не конфуцианское, а платоновское государство. Но его попытка не потерпела такого сокрушительного провала, как в России. Почему? Потому что конфуцианство было идеологией Китая тысячелетиями, и вытравить его за какие-то полвека было невозможно. Тысячелетиями одна династия в Китае сменяла другую, и когда к власти пришла династия коммунистов, ничего не изменилось. Традиционная, унаследованная из прошлого сопричастность народа своим правителям, никуда не исчезла. То есть, на бумаге Конфуций был отовсюду изгнан, но он не был изгнан не из жизни, из традиций, из мышления. Таким образом, Мао попытался реализовать платоновский проект государственного строительства, но не на пустом месте, как в СССР, а на базе уже существовавшей конфуцианской эмпатии народа к своему правительству.
Но и в Китае платоновский проект Мао долго не продержался. Си Цинпинь, продолжая экономический проект Дэн Сяо Пина, развивал контролируемую государством рыночную экономику, что ослабило коммунистическую идеологию, сделало ее неприменимой к сегодняшней реальности, неубедительной. И Си Циньпинь пытается сейчас заполнить образовавшийся вакуум старым добрым Конфуцием, проповедовавшим подчинение власти и эмпатию к обществу и его правителям. Сегодня Конфуция опять вовсю изучают в школах, в университетах появилась мощная многочисленная когорта философов-неоконфуцианцев. Китайское правительство финансирует открытие при американских университетах центров китайской культуры, которые Си Циньпинь решил называть институтами Конфуция.
-8-
ИСТОРИЯ ЗАПАДА. С одной стороны, может показаться, что Запад, в том смысле, в котором он определен выше, начался с древних Греции и Рима, с демократии. Действительно, такое изобилие художественных персонажей! Боролась равная Греция с равной Персией, а кто остался на наших книжных полках? Почитайте «Сравнительные Жизнеописания» Плутарха. Александр и Цезарь. Деметрий и Антоний. Демосфен и Цицерон. И сотни других. Люди, люди, люди. А кого мы помним из персиян?
Но, как было показано в пункте -6-, Греция была Западом в контексте своего времени, но для нас сегодняшних она выглядит скорее Востоком. Мы почерпнули идеи Запада из другого источника.
Идеи Запада берут свое начало из Библии и Евангелия. Количество родословных простых людей там зашкаливает. Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его, и далее список еще из многих десятков имен. Все важны. Перечисляются все жены, наложницы, домочадцы. Даже раб Авраама Элиезер удостоился чести быть упомянутым. Родословная пастуха Давида так же важна, как и родословная царя Саула.
Вообще, уже история первого еврея Авраама уже имеет основные черты Запада. Во всех восточных системах (о чем больше – в следующем пункте) общественное благо имеет больший приоритет над личной свободой. В политической проекции это означает приоритет власти над интересами личности, власть священна. В истории же Авраама все власти, с которыми он имеет дело фигурируют как непосредственная или потенциальная опасность. Мысль о подчинении своих интересов интересам общества здесь вообще никак не рассматривается. Более того, Авраам родился в Уре Халдейском, центре цивилизации. Тут и лучшие врачи, тут и культура, тут водопровод, тут все жизненные удобства. Родиться здесь – счастье. Но Бог ведет Авраама в пустыню Ханаанскую, где вообще ничего нет. Заболеешь здесь – умрешь. Но прочь из Ура, прочь от этой ложной веры, от этих общества и государства. В Ханаан, туда, где будет личная свобода и где богостроительство станет его, Авраама, личной индивидуальной миссией. Аналогия – в наше время Авраам родился бы в Англии, и покинул бы Лондон с его интернетом, дантистами и башнями 5G, переселившись в дебри Амазонки. Выбрав личную свободу, а не удобство и участие в общественной жизни. Это - западная идея в ее чистом виде.
Итак, изначально в иудейской идеологии вопрос о том, что имеет приоритет, человеческая личность или общественные интересы, не ставился ввиду практически отсутствия упоминания последних. Но это далеко не вседозволенность, не индульгенция для личности делать все что ей захочется. Ценность человеческой личности в иудео-христианской системе основывается на том, что люди созданы по образу и подобию бога, что придает идее ценности личности мистический элемент. То есть, идея подчинения есть, но это не подчинение правителям, а подчинение богу. Отсюда и идея равенства людей, все созданы по одному и тому же образу и подобию.
Идея равенства всех без исключения людей проходит через весь Ветхий Завет и кристаллизуется в Новом. Блаженны нищие духом. Не случайно христианство считали в Риме религией рабов. Или в Индии, в христианство обращались в первую очередь неприкасаемые, и значительно реже брахманы. Таким образом, Запад в полной мере является иудео-христианским порождением. Именно в Библии пастух Давид становится помазанным на царство.
Иудео-христианская система поэтому отличается от платоновской и конфуцианской прежде всего отсутствием в ней сословности. Но есть и сходство. В отличие от платоновской модели, и подобно конфуцианству, она гуманна. Возлюби ближнего самого как самого себя. Ибо он тоже создан по тому же образу и подобию.
Каков механизм, способствующий появлению этой любви к ближнему? Иудео-христиане ходят вместе в храм, церковь, синагогу и молятся вместе. Это же в точности концепция ли (ритуалов) Конфуция. Следование ритуалам вырабатывает у людей жень (человеколюбие, эмпатию). И способствует появлению ощущения себя частью общества.
Идея подчинения власти присутствует в христианстве, Иисус сказал о том, надо ли платить налоги государству: «Богу – богово, а кесарю – кесарево». Существуют толкования (восходящие к Апостолу Павлу) о том, что всякая власть – от Бога. Но это все на периферии учения, а в центре – образ несправедливо распятого властью Христа. Идеи винтика в механизме, специи в супе, в центре христианского учения практически нет.
-9-
О СПРАВЕДЛИВОСТИ И ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА. Дальнейшее развитие идея приоритета личности на Западе получила в понятии прав человека. Это, а вовсе не демократия – суть Запада. На примере Древней Греции мы видели, что государство может быть и демократическим, и восточным одновременно.
Уже в американской Декларации Независимости мы видим следующие строки: «…все люди сотворены равными, им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на поиски счастья». Это чисто Западная фраза. Цель жизни человека – не быть винтиком в механизме, а жить в значительной степени независимо от государства, искать свое личное счастье. И это – право человека. Американский «Билль о Правах» закрепил многие из этих прав.
Авраам не должен был быть покорным рабом правителей Ура Халдейского. Он имел право человека покинуть последний в поисках счастья. Которое для Авраама заключалось в богостроительстве.
Мартин Лютер отрицал необходимость для верующих подчиняться священникам. «Каждый – сам себе священник» - это его фраза. Мысль западная, чуждая как для древних греков, так и для китайцев.
Таким образом, справедливость на Западе сегодня заключается в том числе и в неукоснительном соблюдении прав человека, при нарушении последних у нас возникает чувство горечи и желание что-то делать.
Но понятие о справедливости пронизывает и всю философию Конфуция (и Платона) тоже. Но термин справедливость имеет там совершенно иное значение. По Конфуцию, общество справедливо, если все добровольно сотрудничают для достижения общей цели. И права человека при этом второстепенны. К слову сказать, лингвистически даже китайский иероглиф 義 (йи) означает не только справедливость, но и лояльность, долг, что, опять же, западному человеку может показаться довольно неожиданным и странным синонимом.
Современные неоконфуцианцы приводят в пример игру оркестра. Если какой-нибудь скрипач вдруг задумается о своих личных правах человека и начнет играть вопреки мановениям дирижерской палочки, то справедливо будет такого хулигана из оркестра удалить. Справедливость, гармония – в музыке, которую может исполнить оркестр, но ни один из отдельных исполнителей.
Леви Строссу принадлежит мысль о культурном релятивизме, об отсутствии субординации среди разных культур. Если мы откажемся от личных симпатий и посмотрим на нынешний конфликт в Гонконге по-левистроссовски, то мы видим налицо непонимание между жителями Востока и Запада. Если для западного человека несправедливость заключается в том, что Китай не дает права жителям Гонконга жить независимо, иметь права человека и искать собственное счастье, то для жителя Китая несправедливость заключается в том, что, скажем, правая рука человека вдруг отказалась подчиняться командам головного мозга и начала свои хаотические движения. Вдруг один барабанщик в оркестре начал стучать в свои гонконговские барабаны и испортил всем китайцам всю их музыку и гармонию. Если вспомнить конфуцианскую связь между эмпатией и подчинением в семье и эмпатией и подчинением в обществе, то для многих китайцев Гонконг – это гоголевский предатель Андрий Бульба, который посягнул на святое – на их большую семью. Ну что, сынку, помогли тебе твои ляхи?
-10-
CRAZY RICH ASIANS. Я посмотрел этот фильм в самолете, рейс Бостон-Шанхай. Я заранее знал, что фильм легонький, но приятный, помогающий скоротать время перелета. Так оно и оказалось.
К своему удивлению, по прибытии в Китай оказалось, что фильм очень нравится практически всем, с кем я разговаривал. Очень нравится!
- Это же первый голливудский фильм о людях из Азии! – говорили мне.
Что совсем не объясняло мне, чем именно фильм там так сильно нравится.
Кратко перескажу сюжет. Современная Золушка. Рэйчел Чу, молодая и красивая профессор экономики, встречается с Ником Янгом. Бойфренд и герлфренд. Оба – китайцы. Они летят из Америки в Сингапур, на свадьбу друга Ника. В самолете их сажают в роскошный бизнес-класс, и тут выясняется, что Ник – вовсе не бедный студент в США, а наследник многомиллиардного имущества, и авиалиния принадлежит его семье. По прибытии в Сингапур также выясняется, что мать Ника, глава семьи, категорически против того, чтобы Ник женился на Рэйчел. И если он все же женится, то Ник потеряет наследство. Ник, конечно же, все равно делает предложение Рейчел.
Рейчел приглашает мать Ника на разговор, они играют в маджонг.
- Почему вы против? – спрашивает Рэйчел.
- Ты американка, - объясняет мать Ника. – Вы, американцы, заботитесь в первую очередь о своем личном счастье. А мы, китайцы, - о счастье семьи. Мы умеет строить вещи, которые длятся веками.
- Ник сделал мне предложение, - сообщает Рэйчел матери Ника. – Он готов отказаться от семьи ради меня.
- Не беспокойтесь, я ему отказала, - продолжает Рэйчел. – Я не хочу чтобы Ник потерял свою семью. Я решила пожертвовать собой ради его счастья.
В этот момент Рэйчел раскрывает свои карты, она победила в их игре в маджонг.
По возвращении домой мать меняет свое решение и разрешает Нику жениться на Рэйчел. Золушка Рэйчел становится миллиардершей.
Это – чистое столкновение Запада и Востока. Что важнее, личное счастье или подчинение своих чувств интересам семьи? В фильме Crazy Rich Asians побеждает Восток. Рэйчел, несмотря на то, что она американка, жертвует личным счастьем ради интересов семьи. Поступает по-конфуциански. И конфуцианка мать Ника, не могла этого не оценить.
Я думаю именно этим выводом фильм близок многим в сегодняшнем Китае, находящемся, как мы увидим ниже, на перепутье.
-11-
О СЕКСЕ И ФИЗИОЛОГИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ ГУМАНИЗМА.
Я уже отмечал гуманность учений Конфуция и христианства, и писал о том, что они, в отличие от платоновской модели, они начинаются снизу. Добавлю к этому несколько слов о физиологии.
Следование «ли», ритуалам, является важной частью обеих учений. Эти ритуалы начинаются с семьи. Совместные трапезы. Хождение в церковь. О важности следования ритуалам, к слову сказать, писал и Чаадаев в одном из своих писем.
В английском языке есть два близких понятия, having sex и making love. Они взаимосвязаны. Любовь – вот что появляется именно в семье. Любовь естественно ведет к эмпатии, к приоритету общих интересов над личными. Это и у животных так, когда члены одной семьи, одной стаи, заботятся друг о друге. Но у животных размер стаи никогда не превышает магического числа 50 особей. Потому что как можно любить кого-то, кого ты не знаешь? И если бы стая состояла из миллиона особей, ни один вожак не смог бы ею управлять, не было бы всеобщей заботы, подчинения общим целям.
Юваль Харари говорит об этом так, - я люблю Израиль, я являюсь его гражданином. Но близко знаю я от силы 50 израильтян. Так что же такое для меня Израиль, где он? Он здесь (Харари указывает на голову). Его не существует, он является мифом, одним из сотни мифов, придуманных человечеством (для тех, кто не знает, теория мифов – в центре системы Харари). Я люблю 50 человек и переношу эту любовь к ним на свой миф, на любовь к своей страну.
Здесь Харари очень точно иллюстрирует идею Конфуция. Многие живые существа, животные, человек, формируют семьи, где естественно, физиологически возникают любовь и эмпатия. А потом эти чувства у людей (но не у других существ) переносятся на общество. Мы ведь так и говорим, любовь к родине, то есть используем один и тот же термин – любовь.
В этой связи интересно следующее, что этот физиологический элемент, упущенный Платоном, просматривался и в ранние годы христианства. В те годы семью себе мог позволить только состоятельный человек, причем зачастую он имел не одну, а много жен. Это идет еще с каменного века. Ученые недавно проанализировали ДНК выяснили, что в каменном веке лишь очень маленький процент мужчин давал потомство, в то время как женщины – почти все. Объясняют они это тем, что была небольшая группа физически сильных и богатых мужских особей, которые отбирали себе всех женщин. Большая часть мужского населения никогда в жизни не занималась сексом.
Такая же ситуация была и две тысячи лет назад, бедные люди не могли позволить себе иметь жену. А христианство проповедовало моногамию, делавшую отбор себе малой частью богатых людей всех женщин невозможным. И приняв христианство, блаженные духом получали возможность завести семью. Любить ее и, как следствие, любить свои христианские общины. Не случайно у христиан вступление в брак является венчанием, таинством, освящается церковью.
-12-
ИСТОРИЯ РОССИИ. Только ленивый не отмечал двойственный характер России. Кто она, скифы или азиаты с раскосыми и жадными очами.
Началась эта русская дихотомия с Петра Первого, рядившего бояр в Западные кафтаны. Петр создал модель «западная власть / восточный народ», которая характеризовала Россию несколько веков после него. Вспомним поклонницу Вольтера императрицу Екатерину Вторую. В 19 веке ситуация поменялась. Появилась так называемая русская интеллигенция, формальное определение которой зачастую отсутствует в литературе. Почему в России она есть, а на Западе ее нет? Я думаю, что интеллигенцию можно определить как класс, как западную прослойку между восточным правительством и восточным народом. Потому ее и нет на Западе, что власть там западная.
Когда западная русская интеллигенция свергла в 1917 году восточную монархию, она, большевики, предприняли масштабный проект по построению все того же восточного государства, но не по кальке Конфуция, а по кальке Платона. Платоновское государство основанное на абстрактной идее «сверху» никогда в истории не существовало долго. Как только экономическое развитие СССР вошло в стадию застоя, антигуманное государство развалилось. Отметим, что и конфуцианская и христианская модели являются гуманными, и способны существовать веками, как при экономическом развитии, так и при спадах. В СССР же, в эпоху застоя мгновенно опять появилась русская интеллигенция, и брежневско-адроповское государство развалилось.
Я уже определял интеллигенцию, как западную прослойку между восточными правительством и народом. Сегодня ее нет, по той простой причине, что современная российская власть (не говоря уже о народе) не является в полной степени восточной. Деньги правят всем, и это соблазн как для власти (которая не имеет философии государства, а живет сегодняшним днем). По существу, она не очень-то и властвует, народ является для неё скорее помехой, и интересует правителей меньше «пиления» бюджета. Это вообще глобальная черта современного мира, когда собственно власть над народом перестаёт быть единственным интересом правящих элит.
Для интеллигенции «пиление бюджета», доступ к дележке пирога, тоже, в отличие от прошлого, является сегодня искушающим соблазном. Словом, интеллигенции в старом понимании сегодня нет.
На этом первая, историческая часть текста заканчивается, и мы переходим ко второй, о сегодняшнем дне, и том, что нас ждет в отдаленном и ближайшем будущем.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
_______________________
Также по теме: ТРИ ВЕКТОРА РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА