Удивительно низкий рейтинг у прекрасного фильма "Дьявол в деталях". И это объяснимо. После этого поста вам придется заново пересмотреть его, потому что скорее всего вы не поняли о чем этот фильм (исходя из рецензий, где тоже почти никто из рецензентов ничего не понял). Режиссер и автор сценария Джон Ли Хэнкок самим названием фильма прозрачно намекает на то, что это будет необычный детектив. Он в конце не раскроет вам убийцу. Многие зрители поэтому сочли, что фильм кончается ничем. Только потому, что они ждали стандартной детективной истории, в которой сыщики найдут и изобличат преступника.
Нет, все не так. Сыщик здесь - зритель. А режиссер лишь акцентирует внимание на деталях, которые помогут ему раскрыть преступление. Если вы будете смотреть фильм с этой позиции, то все сразу станет на свои места. А если вы не поняли, кто убийца, то нижеследующий текст - для вас, чтобы вы могли пересмотреть картину другими глазами. Для остальных предупреждение - далее идет жирный спойлер.
Итак, помощник шерифа Джо Дикон (Дензел Вашингтон) едет в Лос-Анджелес, где принимает участие в раскрытии дела серийного убийцы. Но все не так. Джо Дикон не участвует в раскрытии преступления. Потому что он и есть убийца. Он с самого начала не хочет ехать в Лос-Анджелес, но вынужден это сделать. А когда попадает в свой бывший отдел, сталкивается с ведущим детективом Джимми Бакстером (Рами Малек). И чувствует, что от него исходит угроза - все отмечают его способности к раскрытию преступлений. Начинаем обращать внимание на детали. Дикон встречает бывшего коллегу, который в шутку приветствует его фразой: "Кто сказал, что плохие парни не возвращаются на место преступления?"
Бакстер берет Дикона с собой на место убийства. далее казалось бы несущественный обмен репликами, пока они ждут у стены. Бакстер: "Тебе это все знакомо?" и Дикон быстро отвечает "Нет". Бакстер спрашивал его о суете на месте преступления, но Дикон подумал, что он спрашивает его о самом месте преступления. Это первая мелочь, на которой серьезно прокалывается Дикон. Потом он встречается с патологоанатомом - своей бывшей подругой. Она ему показывает свои ключи с брелком в виде расплющенной пули и он берет их в руки. А в следующем кадре Дикон открывает дверь квартиры, где было совершено преступление ключами. Это не те ключи, что он держал в руках в предыдущем кадре. У патологоанатома не может быть ключей от квартиры. Он открыл квартиру своим ключом. И да, он возвращается на место преступления.
Далее он сразу же идет к холодильнику и открывает его. Тут его застает квартирная хозяйка. Он спрашивает, забиралось ли что-то из холодильника и она сообщает, что забрала оттуда пиво. Он просит вернуть его, так как оно ему нужно как улика. Однако, забрав пиво, он его в качестве улики не передал в отдел убийств. Почему? Потому что он знал, что это улика, которая способна его изобличить. Он и пришел в квартиру, чтобы её забрать. Больше он ничего в квартире не делает.
Мы узнаем историю Дикона. Он с напарником прибыл на место преступления. Обратим внимание - осмотром занимается напарник, а Дикон стоит в ступоре. Почему? Потому что он знает, что трупа должно быть три, а видит только два. Если посмотреть внимательно ретроспективу, которая разбита на фрагменты, то мы увидим еще кое-что важное. Когда Дикон делает шаг в сторону, он видит предмет женской одежды. Соответственно, он знал в какую сторону пошла третья девушка. Он выстрелил в нее не по ошибке, а целенаправленно, чтобы избавиться от свидетеля. А уже потом он выдал это за ошибочный выстрел и патологоанатом помогла сфальсифицировать отчет.
Ну, а дальше все его действия направлены на то, чтобы избавиться от свидетеля-вуайерист а и подставить Бакстеру другого подозреваемого - Альберта Спарму (Джаред Лето), который фанатеет от криминальной хроники и наслаждается процессом, понимая, что ему ничего не грозит, ведь он не убийца. Спарма даже когда-то признавался в преступлении, которого не совершал, только бы оказаться в центре внимания полиции. Дикон говорит Бакстеру "На мелочах попадаешься", хотя детективу логичнее было бы сказать "На мелочах попадаются". И он действительно попадается на таких мелочах. Например, в конце он отправляет Бакстеру купленную им красную заколку, выдавая её за улику, найденную в доме у Спармы. Однако это точно такая же заколка, которая была на пропавшей девушке (её хорошо видно в кадре перед тем, как девушку похитили), а он не мог знать как выглядела заколка у пропавшей девушки, если только не являлся похитителем. И еще. Его преследуют призраки погибших девушек. Хотя с чего бы им его преследовать, если не он их убил?
Эти и многие другие детали изобличают Дикона как серийного убийцу. Не случайно его личная жизнь разрушена и он предпочитает жить в уединенном месте, вдали от людей. Прекрасный фильм, который, к сожалению, не понят широким зрителем, привыкшим к картинам, где разжевано и положено в рот. Я специально раскрыл не все детали, изобличающие Дикона, чтобы не убить интерес к фильму. Посмотрите внимательно и вы найдете еще детали, которые изобличат преступника.