COVID-19. Между строк. Выпуск 14 от 1 июля 2021 года. В шаге от Нюрнберга.

Сегодня поговорим об этических кодексах медицины. Вопрос возник после интервью главы разработчиков "Спутник V" (см выпуск 10).

Кроме массы интересных интересностей, что поведал Анатолий Давидович Альтштейн, к сожалению так и не получилось узнать что собственно видный разработчик, да еще и, простите уж, представитель нации, пережившей чудовищные преступления германского фашизма, думает о том, не является ли военно-полевое внедрение экспериментальных вакцин нарушением такого интересного документа, как "нюрнбергский кодекс".

Полагаю, уважаемые читатели и подписчики, что в основной своей массе вы про такой документ даже и не слышали. А ведь он достоин отдельного упоминания. Позвольте немного вам про него поведать, чтобы у вас сложилось правильное понимание того, а что там еще придумал спрашивать корреспондент.

Итак.

Город Нюрнберг

Надеюсь пока ЕГЭ не прибило еще окончательно преподавание истории в школе, объяснять что такое фашизм не следует.

Если кто "проскочил эту тему", то рекомендую к просмотру шедевр Михаила Ромма, кинофильм "Обыкновенный фашизм". За время с момента создания, фильм ни разу не утратил актуальность.

Итак. Среди всего того ужаса, что принес Гитлер со своими подручными миру, он, будучи, можно сказать, всесторонне интересующимся мироустройством, ээээ... даже не знаю как сказать, человеком-то его назвать невозможно... Пусть так и остается Гитлером. Так вот Гитлер он вообще всем интересовался, он свой третий рейх в реальности видел как переустройство прямо всего и во всем. И вот медициной, если можно так это назвать, его подручные занимались тоже. Чаще всего под бравым руководством другого видного деятеля третьего рейха, а именно Генриха Гиммлера.

И вот пока у бесноватого фюрера в голове рождались разные творческие идеи по части медицины, например о стройных рядах младенцев одного вида, роста, цвета волос и особенно глаз, (там вообще медицина в основном интересовалась селекцией), способный ученик претворял это в действие. Например была такая программа, "подарки фюреру". Смысл ее был в том, что геройски навоевавшийся на фронте солдат (лучше всего солдат частей СС разумеется), по убытии в очередной отпуск получал с собой кроватку. Бродя по городу, он должен был находить настоящую арийскую фрау, временно оставшуюся без мужа, который на фронте строит или уже на том свете достраивает "третий рейх". И вот чтобы чресла "фрау" не простаивали, когда фюреру нужны солдаты, соответственно он должен был показать ей кроватку, а она соответственно не имела права отказать герою. То есть натуральное узаконенное изнасилование. Когда перед рейхом стоит великая цель, тут уже не до сантиментов. Изнасиловал женщину, подарил кроватку, обратно на фронт. А при чем тут медицина? А при том что и "фрау", и герой, они же еще к докторам перед этим всем ходили. А доктора придирчиво осматривали на соответствие великим стандартам к национальности и чистоте расы.

Но это еще ладно. Это, можно сказать, даже местами кому-то могло быть и приятно. Куда все хуже обстояло в концлагерях. Поскольку людей там держали на положении гораздо хуже скота, вытворять с ними позволялось буквально все что угодно. Я не буду описывать все процедуры, которые проводили светочи медицины рейха над несчастными людьми, порой там в голове мутится от одного только прочтения.

Но занимались там не только удовлетворением откровенно садистских наклонностей, но том числе и вполне земными вопросами борьбы с инфекциями. Например в концлагерях Заксенхаузен, Дахау, Нацвейлер, Бухенвальд и Нойенгамме ученые тестировали иммунизационные соединения и сыворотки для профилактики и лечения инфекционных заболеваний, включая малярию, тиф, туберкулез, брюшной тиф, желтую лихорадку и инфекционный гепатит. В том же Заксенхаузене пытались найти лекарство от желтухи.

Вполне гуманные цели, не правда ли?

НО вопрос в том КАК это все дело происходило. А очень просто. Брали людей, тащили в медицинские бараки, заражали их всеми этими болезнями, после этого кололи всеми препаратами, что находились в разработке и записывали результаты. Были эксперименты и похуже, но не цель статьи описать весь безграничный ужас концлагерных "исследований".

Так вот когда все это дело после победы над фашизмом вскрылось, то на процессе в Нюрнберге судили не только фашистских бонз. И как раз документ, именуемый ныне "Нюрнбергский кодекс" был принят Нюрнбергским трибуналом после завершения Нюрнбергского процесса над нацистскими врачами в августе 1947 года.

Он очень краток и гласит следующее.

Десять принципов кодекса

1. Абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на человеке является добровольное согласие последнего.
2. Эксперимент должен приносить обществу положительные результаты, недостижимые другими методами или способами исследования; он не должен носить случайный, необязательный по своей сути характер.
3. Эксперимент должен основываться на данных, полученных в лабораторных исследованиях на животных, знании истории развития данного заболевания или других изучаемых проблем. Его проведение должно быть так организовано, чтобы ожидаемые результаты оправдывали сам факт его проведения.
4. При проведении эксперимента необходимо избегать всех излишних физических и психических страданий и повреждений.
5. Ни один эксперимент не должен проводиться в случае, если есть основания предполагать возможность смерти или инвалидизирующего ранения испытуемого; исключением, возможно, могут являться случаи, когда врачи-исследователи выступают в качестве испытуемых при проведении своих экспериментов.
6. Степень риска, связанного с проведением эксперимента, никогда не должна превышать гуманитарной важности проблемы, на решение которой направлен данный эксперимент.
7. Эксперименту должна предшествовать соответствующая подготовка, и его проведение должно быть обеспечено оборудованием, необходимым для защиты испытуемого от малейшей возможности ранения, инвалидности или смерти.
8. Эксперимент должен проводиться только лицами, имеющими научную квалификацию. На всех стадиях эксперимента от тех, кто проводит его или занят в нем, требуется максимум внимания и профессионализма.
9. В ходе проведения эксперимента испытуемый должен иметь возможность остановить его, если, по его мнению, его физическое или психическое состояние делает невозможным продолжение эксперимента.
10. В ходе эксперимента исследователь, отвечающий за его проведение, должен быть готов прекратить его на любой стадии, если профессиональные соображения, добросовестность и осторожность в суждениях, требуемые от него, дают основания полагать, что продолжение эксперимента может привести к ранению, инвалидности или смерти испытуемого.

Учитывая тот факт, что ни одна из существующих в настоящее время вакцин от COVID-19, что в России, что в мире, не прошла полного положенного цикла исследований, все они без исключения вакцины, разработанные спешно, по упрощенным процедурам сертификации, аналогичные вакцины против других вирусов не имели ранее никакого успеха, но вакцинация такими препаратами в мире принимает характер принудительной, возникает какое-то очень странное ощущение, что "уже это все где-то видел".

Где-то и когда-то ранее, некие ученые уже тоже ведь хотели избавить население от таких заболеваний, как "малярия, тиф, туберкулез и т.д., и т.п.". И тоже разрешения не спрашивали. Цель-то оправдывала средства.

И какое-то нехорошее такое ощущение возникает у автора, что для обхода одного из базовых документов, регламентирующих деятельность медицины, всего-то и оказалось достаточно быстро "сертифицировать" препараты, не прошедшие положенной проверки, да подсунуть вакцинируемым на подпись документ о полном добровольном участии в фактическом эксперименте. Совести обозвать экспериментальные препараты "вакцинами" хватило, но пока еще не хватило совести отринуть все положенные процедуры по части их сертификации.

Мне можно возразить что вон в Китае даже выезды из городов заваливали, лишь бы сдержать распространение. То есть реально устраивали там концлагеря с запретом на покидание жилища и патрулями на улицах. И вроде всех устраивало.

Но мне кажется здесь не совсем корректное сравнение. Экстренные действия по локализации места вспышки опасного заболевания не имеют отношения к экстренной сертификации препаратов, в отношении которых существуют давно проверенные методики этой самой сертификации.
Здесь как раз действовали прямо по инструкции. Вспышка должна быть локализована в кратчайшие сроки, лекарств нет, вакцин на тот момент тоже, делали то, что могли.

Вирус Эбола, будучи куда более смертоносным, локализуют моментально, как только происходит его появление. Вскрывшиеся скотомогильники в Сибири к примеру тоже сразу ограждают и начинают дезинфекцию.

Стандартная история в целом.

Еще из головы не идет пара вопросов.
Почему мировое сообщество, за уже скоро 2 года как, пандемии коронавируса не собрало экстренное заседание ООН для изменения пунктов Нюрнбергского кодекса для легитимизации к примеру "показавших очень хорошую динамику вакцин"? Ну вдруг правда они реально в этот раз получились очень эффективны. Почему если ситуация настолько критична, а в вакцинах медицинское сообщество так уверено, пациентам вместо принятия закона, предлагается и дальше брать на себя всю ответственность, причем в совершенно "добровольном" порядке вида "не вакцинируетесь - останетесь без работы, но без подписи о "добровольной" вакцинации мы вас не вакцинируем".

Может потому что их результаты так легитимизировать попросту невозможно?

Из инструкции к препарату "Гам-КОВИД-Вак" (Спутник V)

Автору как-то припомнилось...

Я так понимаю: если закон один раз подмять, потом другой раз, потом начинать дырки в следствии затыкать, как нам с тобой будет удобно, то это не закон будет, а кистень!

Как считаете, допустимо ли попирать и обходить базовые законы медицины, основанные на страшном опыте всего-то даже и не 100летней давности, или сначала следует изменить законы, раз ситуация реально того требует? Понятно как трудно это сделать, и видимо в случае с вакцинами от ковид это в принципе пока невозможно, т.к. для мирового сообщества потребуется представить исчерпывающие доказательства по ним, а их на текущий момент никто представить не в состоянии. Но что важнее, закон или "всеобщее благо". Вот вопрос.

Автор не отрицает ни существование COVID-19, ни необходимость разработки вакцин против него и прочих вирусов, т.к. разработка лекарств от вирусов это затея в большинстве случаев нереализуемая при сегодняшнем развитии медицины. Автор не является противником вакцинации.

Но где та самая грань, которую нельзя переходить, даже если ты вроде бы уверен в успехе? А то в прошлом веке всеобщее благо много кто хотел построить. Где и как только это ни пытались сделать. Ни у кого не получилось, а жертв при том было...

Вот вопрос в чем.