Сейчас трудно найти человека, ничего не слышавшего про идею внедрения Искусственного интеллекта (ИИ) в систему российского судопроизводства. О нём говорят, на него возлагают надежды, при упоминании о нём замирают в предвкушении скорых перемен к лучшему десятки, а возможно, и сотни тысяч людей. С чем связаны их чаяния и почему я как юрист не разделяю данного восторга - в этой статье.
Если вы думаете, что идея искусственного интеллекта - это лишь некая "трендовая" теория из области демагогии, вы глубоко ошибаетесь. Вопрос давно уже частично урегулирован на законодательном уровне. А началось всё с издания Указа Президента РФ от 10.10.2019г. №490 "О развитии искусственного интеллекта в РФ". Именно им была утверждена Национальная стратегия развития ИИ на период до 2030 года, в которой закреплен ряд основных понятий.
Итак, искусственный интеллект - это комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека.
При этом комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение (в том числе в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений.
Приоритетные направления развития и использования технологий ИИ определены в п.20 Национальной стратегии развития ИИ на период до 2030г., и система судопроизводства в число этих направлений не входит.
Тем не менее, наиболее сильные споры вызывает внедрение ИИ именно в систему российского судопроизводства. У данной идеи есть как свои поборники, так и ярые противники.
В последние годы в экспертной среде все чаще обсуждается вопрос о том, можно ли автоматизировать весь процесс отправления правосудия - заменить судью компьютерной программой (нейросетью), способной анализировать фактические обстоятельства дела, давать им правовую оценку и выносить соответствующее решение.
Точка зрения сторонников этой концепции базируются преимущественно на примерах зарубежного опыта. Приводится пример американской судебной системы, где машины, работающие на ИИ, принимают досудебные решения в отношении обвиняемых: об оставлении под арестом или безопасном освобождении до даты суда, в том числе под залог.
Также ссылаются на пример Эстонии, где тестируется робот-судья для принятия решений по спорам, вытекающим из договорных отношений. Примером являются и Франция, Сингапур, Китай и другие страны, где ИИ используется в основном как вспомогательный инструмент для анализа судебных документов.
Однако, Россия не торопится присоединяться к числу поборников скорейшего внедрения данной концепции на территории нашей страны. Причин тому несколько.
Пять причин, почему суд вас не слышит и не принимает ваши доводы и доказательства
1) Например, Верховный Суд РФ высказывается за недопустимость замены судьи искусственным интеллектом. Такое мнение, в частности, высказал судья ВС РФ В.Момотов, указав,что у ИИ своя автономия и независимость от человека. Таким образом, ВС РФ полагает, что "роботы никогда не смогут заменить судью".
Категоричность данного утверждения судьи вполне понятна и автор настоящей статьи ее полностью разделяет. Дело в том, что процессуальное законодательство нашей страны (п.1 ст.17 УПК РФ,п.1 ст.67 ГПК РФ, п.1 ст.71 АПК РФ) требует от судьи при оценке доказательств руководствоваться своим внутренним убеждением. А оно является куда более сложной категорией, чем программные алгоритмы.
В зависимости от конкретных обстоятельств дела одни и те же доказательства могут быть в одном деле отвергнуты, а в другом деле, напротив, приняты судом. В связи с этим В.Момотов пришел к заключению, что говорить о замене именно судьи искусственным интеллектом как минимум преждевременно, а скорее всего невозможно.
2) Однако, "камнем преткновения" в вопросе внедрения ИИ в российскую систему является, на мой взгляд, отнюдь не только невозможность искусственного воссоздания "внутреннего убеждения судьи". Настораживает также и то обстоятельство, что ИИ будет в конечном итоге действовать так, как он обучился. Иными словами, всё зависит от того, какой тон или характер изначально заложен в его данных.
По утверждениям специалистов, практически в любых накопленных массивах данных, с которыми работает ИИ, можно найти дискриминацию какого-либо рода. Например, на большом объеме данных выяснится, что по определенной категории споров преимущественно удовлетворяются требования истца. В конечном счете это не может не повлиять на итоговый судебный акт по делу.
Шесть советов, что надо делать, чтобы суд принял ваши доказательства и услышал вас
3) Еще одним нерешенным вопросом на сегодняшний день является проблема обеспечения защиты данных в случае применения ИИ в системе судопроизводства. Речь идет как об использовании данных, полученных при осуществлении деятельности судов, так и об их хранении, а также доступе к ним.
Национальная стратегия развития ИИ на период до 2030г. данный вопрос никак не регулирует, следовательно, проблему еще только предстоит решить. Например, согласно п.114 Европейской этической хартии о применении ИИ в судебных системах:
Для полного использования потенциала алгоритмов при соблюдении принципов защиты данных следует применять принцип предосторожности и проводить профилактическую политику для противодействия потенциальным рискам, связанным с использованием данных, обрабатываемых этими алгоритмами, и влиянием их использования на отдельных лиц и общество в целом.
А что думаете по этому поводу вы?
Если вам понравилось, не забывайте ставить лайки, оставлять комментарии и подписываться на канал, это помогает его продвижению.
Еще статьи на схожую тематику:
Шесть примеров недобросовестного пользования ответчиком своими правами, ведущего к проигрышу