Рассказывает заместитель председателя Российского экологического движения Сергей Хорошаев на форуме InfoSpace:
«Участники рынка сами становятся естественными противниками внедрения экологических инноваций. Допустим, у вас через краудсорсинг начали собирать деньги для строительства мусоросортировочного комплекса. Вы вложились, деньги свои еще не вернули, а через пару месяцев вам говорят, что есть удивительная инновация, которая в разы увеличивает показатели сортировки. И весь «ваш» мусор поедет на новый, инновационный завод.
Схожая ситуация и с механизмами концессионных соглашений, хотя сами по себе эти механизмы, безусловно, нужная и полезная форма взаимодействия государства и бизнеса. Правительство субъекта федерации разрабатывает территориальную схему обращения с отходами, в которой четко определяет места, где будут располагаться мусоросортировочные комплексы. Заключая концессионное соглашение с инвестором, субъект гарантирует, что ТКО будут возить именно на этот комплекс, что его предприятие будет работать. И, если такое соглашение заключено, скажем, на 15 лет, оно автоматически «замораживает» любые инновации на время действия документа.
Это, однако, не значит, что нужно отменять сам механизм концессионных соглашений. Это говорит лишь о том, что нет необходимости кричать «быстрее разрабатывайте инновации», выделять на их разработку средства, когда реальной потребности попросту нет.
Неправильным было сказать, что лишь провалы рынка способствуют «заморозке» экологических инноваций в России. Роль государственных институтов здесь также велика. Например, федеральные программы наилучших доступных технологий, предполагающие, в частности, дополнительные операционные затраты. А в другой стране НДТ не вводится. И международным инвесторам, соответственно, интересно развиваться не у нас, а там, где окупаемость их проектов произойдет быстрее. Это, опять же, не означает, что программы НДТ – неправильно и плохо. Все с точностью до наоборот. Просто нужно понимать, как работать в новых условиях.
Государственное законодательство, как и любая другая сложная система, достаточно противоречиво. Без тщательно выверенных экспертным сообществом формулировок в нормативных актах, технических регламентах и прочей регулирующей документации обязательно найдется пространство для правовых лазеек. Например, в паспорте нацпроекта «Экология» один из ключевых показателей сформулирован следующим образом: «количество ТКО, направляемых на обработку». Кажется, логичным, но по факту бизнес понимает это таким образом, что платить будут именно за направляемые отходы, а не за то, сколько должны отобрать. И зачем отбирать больше? Зачем внедрять какие-то инновации? Достаточно купить самые дешевые конвейеры и не развиваться. И это лишь один из примеров.
Когда технологические и технические инновации невозможны, государство начинает реализовывать законодательные инновации. Именно таким образом вместо сжигания появляется понятие энергетической утилизации. А на то, что эту энергию никто не покупает, как будто бы не обращают внимания.
Здесь как раз и появляется потребность в общественных организациях и независимых экспертах, имеющих необходимые компетенции для того, чтобы проанализировать целевые показатели тех же национальных проектов, от которых по нисходящей происходят изменения системы законодательства».