29.06.2021. АПИ — Права граждан на жилье важнее коммерческих интересов кредитной организации. К такому выводу пришел Седьмой кассационный суд.
Справка
По данным Банка России, общая задолженность россиян по ипотечным кредитам превышает 10 трлн рублей, просроченная оценивается в 75,3 млрд (0,7 процента).
По данным АО «ДОМ.РФ», в 2021 году объем выданных им ипотечных кредитов вырос почти в 2,4 раза.
В 2011 году жительница Челябинска Ирина Шипилова взяла в АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ипотечный кредит в размере 2,5 млн рублей на 17 лет. Позже кредитор продал закладную АО «ДОМ.РФ» (государственный финансовый институт развития в жилищной сфере). Ввиду несвоевременного внесения текущих платежей у заемщицы образовалась просроченная задолженность в размере 869 тысяч рублей, что позволило финансовой организации предъявить иск о расторжении договора, взыскании всей задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру. Такое право кредитору предоставлено Гражданским кодексом РФ.
Однако к моменту рассмотрения дела в суде ответчица погасила основную часть долга, а истец согласился снизить размер невыплаченных пеней за задержку внесения текущих платежей с 86,5 до 40,5 тысячи рублей. Оценив поведение заемщика, служители Фемиды пришли к выводу, что просрочка исполнения им обязательства была незначительной, а следовательно, его нельзя признать виновным и недобросовестным. «Возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора», – заключил суд, отклоняя требования банка. При этом размер взыскиваемых пеней ввиду несоразмерности был снижен еще в четыре раза – до 10 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» настаивало на удовлетворении его иска в полном объеме – досрочном расторжении договора, взыскании всей задолженности и изъятии квартиры. Но Челябинский областной суд констатировал, что заемщик уже возместил кредитору возникшие убытки. Вместе с тем он предупредил ответчика о недопустимости злоупотребления. «В случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов займодавец имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество», – отмечается в определении апелляционной коллегии.
Подтверждая эти выводы, кассационной суд напомнил, что для ответчика-заемщика жилое помещение имеет исключительный и важный характер. Тогда как кредитор является коммерческой организацией, и его деятельность направлена на извлечение прибыли. «Исходя из необходимости установления баланса интересов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер», – констатировала кассационная коллегия.