Помимо Конституции РФ, все процессуальные кодексы не только наделяют суд правом принимать общеобязательные решения, но и обязывают его объяснять, чем он руководствовался, на какой закон опирался.
Это непреложное правило предоставляет сторонам процесса возможность не только понять ход мыслей суда, чья тайна совещательной комнаты священна, и обжаловать решение в вышестоящую инстанцию, но и уяснить смысл, почему в той или иной спорной ситуации необходимо поступать именно определенным образом.
Однако в последнее время в судебных решениях стал популярен тренд воздерживаться от каких-либо объяснений своих поступков. Есть решение и есть, а почему суд решил так, не ваше дело, должны сами догадаться. Но это еще полбеды.
Настоящая беда, когда суд попросту игнорирует доводы сторон. Как будто никто ничего и вовсе не говорил, не возражал, не представлял доказательства. Попросту сходил в суд за статиста.
Поводом к откровению стала пренеприятнейшая история сражения с УФАС.
Не стану мучить подробностями, к тому же они и не имеют особого значения. Вся "прелесть" ситуации заключалась в том, что УФАС получил от правоохранительных органов доказательства, сокрыл их, не предоставил сторонам возможности с ними ознакомиться под предлогом "служебной" тайны, а потом на их основании вынес решение. Как все понимают, не в пользу участников хозяйственных правоотношений.
Последние возмущенно обратились в арбитражный суд. Дескать, как так! Нарушение права на защиту, заочное разбирательство!!
Но суд остался глух к доводам, и нем в их оценке...
Как в известной поговорке "когда я ем, я глух и нем" государство в лице судебной власти поглотило очередной маленький бизнес..
И, конечно же, все события вымышленные, а совпадения случайны.