«Признаться, что вы не знаете, - правильно подобранные слова для начала. Вместо того, чтобы сказать, что мы не знаем, что это такое, и не собираемся сообщать вам об этом »(Рэй Мабус)
Вашему вниманию предлагается подробный анализ указанного выше доклада , проведенный независимым американским журналистом интернет-портала "The Debrief" Тимом МакМилланом (Tim McMillan). Занимаясь большую часть своего времени написанием статей на темы военной разведки и защиты , Макмиллан с удивлением обнаружил ,что в последнее время они всё больше и больше соприкасаются с темой UAP.За два прошедших года в журнале "Popular Mechanics" им опубликованы три статьи по тематике НЛО - столкновение USS Nimitz с НЛО в ноябре 2004 года , о трех видеороликах с UAP,официально подтвержденных ВМС США и о секретной программе Пентагона по изучению НЛО . Данная статья -это попытка беспристрастно проанализировать содержание и выводы доклада оперативной группы Пентагона по исследованию UAP.(Оригинальный текст - здесь )
25 июня Управление директора национальной разведки (ODNI) опубликовало долгожданный отчет, в котором подробно описывается оценка правительством США неопознанных воздушных явлений.
В несекретном отчете, озаглавленном «Предварительная оценка: неопознанные воздушные явления», оперативная группа UAP Пентагона и руководитель национальной разведки по авиации ODNI заявили, что после изучения 144 различных инцидентов, о которых сообщалось, коллективное разведывательное сообщество США, по сути, не имеет представления о том, что представляют собой UAP.
Фактически прозвучало заявление о том,что «ограниченные данные оставляют большинство UAP необъяснимыми» и что феномен, который большую часть 70 лет был известен как неопознанные летающие объекты (НЛО), «вероятно, не имеет единого объяснения». Только в одном из 144 рассмотренных случаев анализ позволил прийти к заключению.
Возможно, неудивительно, что отсутствие разрешения, связанного с этими таинственными воздушными наблюдениями, заставило многих, кто с нетерпением ждал отчета в течение шести месяцев, чувствовать себя неудовлетворенными.
Можно утверждать, что большая часть разочарования, испытываемого людьми в сообществе НЛО, была вызвана высокими ожиданиями того, что правительство США собирается объявить о вероятности того, что UAP могут иметь потусторонние объяснения. Многие, кто следил за этой темой в течение многих лет, говорят, что существует множество доказательств, свидетельствующих о том, что правительство США якобы знает более определенно, что все НЛО не представляют собой ошибочные идентификации или отечественные и зарубежные передовые технологии.
Напротив, некоторые критики новостей об НЛО в последние несколько лет выразили пренебрежение к этому отчету, заявив, что идея о том, что НЛО представляют собой пришельцев, пришедших к нам, совершенно нелепа.
Точно так же отсутствие определенных выводов, неспособность поделиться конкретным описанием данных,а также тщательно продуманный язык - все это невероятно типично для любых отчетов государственной разведки - давали основания для подтверждения в предвзятости у тех, кто уже определил оперативную группу и разведку UAP бездарными.
Ниже The Debrief попытается предоставить объективный анализ недавнего отчета правительства UAP, выделив несколько важных выводов, в дополнение к предложениям о том, что будет дальше.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА: МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО АНАЛИЗИРОВАТЬ «НЕОПОЗНАННЫЕ ВОЗДУШНЫЕ ЯВЛЕНИЯ»?
Наука включает систематическое стремление к знанию посредством наблюдения и описания явлений, путем формулирования теорий, проверки гипотез и, наконец, опровержения или подтверждения гипотез.
Утверждается, что ни одна научная методология не способна в одиночку прийти к фундаментальной истине. Однако за тысячи лет формальный научный процесс продемонстрировал себя как наиболее эффективное средство описания, организации и установления знаний о мире природы.
Основная сила науки заключается в жестком процессе, который позволяет проверять достоверность и надежность результатов и обеспечивает воспроизводимость результатов. Когда конкретный вывод может быть повсеместно и независимо воспроизведен, результаты становятся общепринятыми научными фактами, закладывая еще один кирпич в фундамент знания.
Идея о том, что процесс сбора военной разведки следует рассматривать как процесс, включающий научный метод или как совокупность научных практик, является предметом дискуссий.Многие формализованные разведывательные сообщества предпочитают рассматривать разведку как искусство или ремесло, а не как науку. Следовательно, термин «tradecraft» определяет методы и технологии, используемые специалистами в области разведки.Когда дело доходит до получения информации или знаний в рамках разведывательного сообщества (IC), этот процесс включает объединение нескольких отдельных частей,чтобы сформировать то,что называется «разведывательным циклом».
На первом этапе разведывательного цикла руководство или лица, определяющие политику, выражают свои потребности или требования в отношении неопределенности и указывают, какую информацию необходимо получить. Шаг второй состоит из сбора информации и данных, которые могут быть получены с помощью широкого спектра средств, включая скрытые и тайные средства. Собранная информация затем обрабатывается или используется, прежде чем перейти к экспертам в предметной области для анализа.
Проанализировав всю доступную информацию, аналитики создадут аналитический продукт, который будет распространен среди основных заинтересованных сторон. На этом этапе руководство может решить, нужна ли дополнительная или новая информация, и весь цикл разведки начнется заново.
Хотя разум, несомненно, извлекает выгоду из бесчисленных научных практик, последние две стадии разведывательного цикла представляют собой одно из важнейших различий между разведкой и наукой. Разведывательный анализ обычно включает формирование ключевых «суждений», а не определенных или воспроизводимых выводов в произведенном разведывательном продукте.
При формировании суждений аналитики будут использовать множество структурированных аналитических приёмов. Тем не менее, все это на самом деле сводится к тому, чтобы сделать наилучшее предположение по вопросам неопределенности на основе доступной информации. Иногда эта доступная информация может быть минимальной.Аналитики передают свои сомнения лицам, принимающим решения, с помощью рейтинговых суждений по аналитической шкале доверия. Фраза «с высокой степенью уверенности можно сделать вывод…» представляет эту аналитическую шкалу достоверности.Суждения, рассматриваемые как имеющие «высокую степень достоверности», означают, что мнения основаны на важной или высококачественной информации. «Умеренная уверенность» может означать, что суждение основано на достоверных источниках и достоверной информации, но ему не хватает качественных подтверждений. «Низкая достоверность» обычно относится к суждениям, основанным на сомнительных источниках или ограниченной и неправдоподобной информации.
Как все это соотносится с правительственным отчетом о UAP?
Нынешняя оперативная группа UAP находится в ведении Управления военно-морской разведки ВМФ,находящегося в ведении заместителя министра обороны по разведке. Агентством, предоставившим отчет о UAP от 25 июня, было Управление директора национальной разведки.По сути, этот обобщенный обзор разведывательного процесса важен, потому что он дает небольшую основу для институциональных операций задействованных агентств и того, как был составлен недавно выпущенный отчет о UAP.Вопрос о том, возглавляются ли нынешние усилия правительства в отношении UAP соответствующими ведомствами, может быть предметом дискуссий или точек зрения. Тем не менее, недавняя предварительная оценка неопознанных воздушных явлений была в значительной степени продуктом разведывательного сообщества."Где изображения, видео или данные?"- пожалуй, вполне оправданный вопрос с учетом обстоятельств. Однако то, что требуется, - это научная практика, а не разведывательный процесс.
АНАЛИЗ: КАКОВЫ КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ ОТЧЕТА О НЕОПОЗНАННЫХ ВОЗДУШНЫХ ЯВЛЕНИЯХ?
The Debrief осветит некоторые критические моменты в отчете, а также предложит наш собственный анализ некоторых из этих ключевых областей.
ЭТО БЫЛА ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА.
Хотя некоторые могут быть расстроены,так как отчет UAP не дал более окончательных ответов, судя по самому названию отчета - Предварительная оценка - это должно было быть первым этапом в определении текущего масштаба проблемы UAP.
Возвращаясь к аналитическому циклу, предварительная оценка будет использоваться руководством, чтобы помочь определить, какие вопросы остались без ответа и какие действия необходимо предпринять дальше.
КЛЮЧЕВЫЕ СУЖДЕНИЯ БЫЛИ СДЕЛАНЫ НЕ ТОЛЬКО ОПЕРАТИВНОЙ ГРУППОЙ UAP.
Высказывалось мнение, что текущая оперативная группа UAP может не иметь адекватного финансирования,укомплектования персоналом или необходимого уровня допуска для формирования каких-либо весьма уверенных суждений по UAP.
По сути, это может быть правдой. Однако рабочая группа UAP, похоже, не была единственной организацией, участвовавшей в составлении отчета.
17 других правительственных агентств США были перечислены как представившие свой вклад в отчет: USD (I&S), DIA, FBI, NRO, NGA, Air Force, Army, Navy, Navy / ONI, DARPA, FAA, NOAA, ODNI / NIM-Emerging и Прорывные технологии, ODNI / Национальный центр контрразведки и безопасности и ODNI / Национальный совет по разведке.
Каждое из перечисленных агентств, вероятно, имело разные доли участия в отчете и определенное влияние на то, что было или не было опубликовано.Три из перечисленных агентств - Федеральное бюро расследований (FBI), Федеральное управление гражданской авиации (FAA) и Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA) - представляют особый интерес.Каждое из этих агентств подчиняется трем отдельным федеральным головным агентствам, а не Министерству обороны. Включение FBI, FAA и NOAA предполагает, что межведомственное сотрудничество между различными ветвями власти было шире, чем признавалось ранее.Упоминание об участии Агентства перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA) также интригует. Как главное агентство Министерства обороны США по исследованиям и разработкам новых военных технологий, DARPA могло бы исключить вероятность того, что любой из изученных инцидентов мог быть связан с передовыми развивающимися технологиями. Точно так же DARPA может также предлагать техническую поддержку в рассмотрении способов более точного сбора данных об инцидентах UAP.Примечательно, что в отчете отсутствует главное иностранное шпионское агентство Америки - Центральное разведывательное управление (ЦРУ).Поскольку деятельность ЦРУ в первую очередь связана с деятельностью в соответствии с Разделом 50 и за пределами территории США, любой вклад в UAP со стороны шпионского агентства, скорее всего, будет происходить во время тайных сборов иностранных разведывательных данных. Нежелание даже признать иностранный шпионаж над несекретной версией отчета UAP может быть одной из причин, по которой ЦРУ нет в списке. И наоборот, это также может означать, что ЦРУ не замешано.
Менеджер национальной разведки по авиации ODNI указан в качестве соавтора. Даже если бы у членов оперативной группы UAP не было карт-бланш доступа ко всей секретной информации, у директора национальной разведки был бы большой доступ к секретным разведывательным данным или программам с черным бюджетом.В дополнение к тому, что ODNI является соавтором, Национальный совет разведки (NIC) внесен в список как источник информации. Роль NIC заключается в том, чтобы преодолеть разрыв между разведывательным сообществом США и политиками США. В дополнение к огромным ресурсам в разведывательном сообществе, NIC также использует экспертов из академических кругов и частного сектора для предоставления множества критических отчетов, в том числе отчетов о национальных разведывательных данных и отчетов о глобальных тенденциях для президента США.Объем доступа или технических ресурсов, имеющихся в распоряжении оперативной группы UAP, не должен быть ключевым источником разногласий по этому отчету в оценке UAP. Так как любое из 17 перечисленных агентств, включая директора Национальной разведки и Национального совета разведки, могло бы притормозить что угодно, если бы они чувствовали, что из-за этой публикации будут плохо выглядеть в глазах законодателей или руководства США .Наконец, отчет выпустило ODNI, а не оперативная группа UAP или Министерство обороны.
НЕОПОЗНАННЫХ ЯВЛЕНИЙ В ВОЗДУХЕ НАБЛЮДАЕТСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЬШЕ, ЧЕМ НАМ ИЗВЕСТНО.
Пока что общественности стало известно только о трех инцидентах с UAP, расследованных Пентагоном:
· Инцидент с USS Nimitz в ноябре 2004 года.
· События 2015 года с участием USS Roosevelt у восточного побережья США.
· Встречи с роями «таинственных дронов» нескольких эсминцев ВМФ у побережья Калифорнии в июле 2019 года.
Тем не менее,в отчете ODNI признается, что за последние 16 лет было зарегистрировано 144 случая UAP.В отчете не указывается конкретная информация, например время или место. Однако есть несколько намеков на то, что большая часть из 144 изученных отчетов поступила только за последние два года. «В этих отчетах описываются инциденты, произошедшие в период с 2004 по 2021 год, большинство из которых произошло в последние два года, когда новый механизм отчетности стал более известен военному авиационному сообществу», - говорится в отчете.Анализируя двусмысленный жаргон, может показаться, что другие подразделения, в частности ВВС, неохотно сообщают о появлении БПЛА официально. «До UAPTF регулярно доходили слухи во время своего расследования о других наблюдениях, которые имели место, но никогда не отражались в официальных или неофициальных отчетах наблюдателей», - говорится в отчете.В конечном счете, отчет не просто предполагает, что UAP было больше, чем известно общественности.Подразумевается, что наблюдений было больше, чем предполагает правительство, из-за отсутствия сообщений от всех, кроме ВМФ.
НЕИЗВЕСТНЫЕ ПРОИШЕСТВИЯ С ВОЗДУШНЫМИ ЯВЛЕНИЯМИ - ПОСТОЯННАЯ ПРОБЛЕМА
В отчете прямо говорится, что UAPTF сосредоточил свой обзор на отчетах, произошедших в 2021 году, подразумевая, что об инцидентах UAP сообщается постоянно, что предполагает, что это постоянная проблема.
НЕПРЕРЫВНЫЙ ХАРАКТЕР ИНЦИДЕНТОВ С НЕОПОЗНАННЫМИ ВОЗДУШНЫМИ ЯВЛЕНИЯМИ СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ ТЕОРИЮ ИНОСТРАННОГО ПРОТИВНИКА
Идея о том, что иностранное государство не будет использовать свои самые передовые технологии для разведывательных миссий вблизи военных объектов США, является распространенной ошибкой.Хорошо задокументированная история самолетов-шпионов U2 и SR-71, а также недавний захват Ираном в 2011 году американского RQ-170 Sentinel демонстрируют, что страны абсолютно готовы использовать свои самые передовые технологии воздушной разведки в закрытом воздушном пространстве противника.Из этих методов воздушную разведку можно условно разделить на три категории.
· Ферретинг: Электронная и сигнальная разведка, направленная на закрытые районы известной или предполагаемой активной противовоздушной обороны, чтобы активировать эти средства защиты и активировать поисковые радары,радары управления огнем и сети связи противовоздушной обороны.
· Оценка возможностей: широкий набор фотографий и сигналов для точной оценки военных возможностей потенциального противника.
· Разведка перед атакой: детальные фотографии,радиолокационные и инфракрасные карты оборонительной позиции врага для выработки наиболее выгодного плана атаки.Тем не менее, один из критических аспектов наблюдения и разведки (ISR) является либо скрытость, либо неожиданность. Если противник знает, что приближается ваш шпионский самолет, он может не дать Вам сделать точного изображения и установить свое местоположение. Фактически, они могут использовать эту возможность, чтобы обмануть посторонние глаза и целенаправленно ввести неверные данные в разведывательную картину.
Со своей стороны, Пентагон в прошлом году относительно открыто заявлял, что расследует инциденты с UAP.Так что, если действительно некоторые из инцидентов, о которых сообщалось, были китайскими или российскими разведывательными системами, по всем признакам, Пекин и Москва должны были бы ожидать, что они не получат точного представления о возможностях или позиции США. Так зачем рисковать потерять эту технологию и иметь все геополитические последствия, связанные с неоднократным зондированием континентальной части Соединенных Штатов? В интервью The Debrief в прошлом году бывший исполнительный помощник командующего NORAD и исполнительный помощник заместителя председателя Объединенного комитета начальников штабов генерал ВВС в отставке Брюс МакКлинток сказал, что вероятность того, что иностранный противник будет испытывать свои передовые технологии на американской системе ПВО ближе к своим границам гораздо выше,чем на континентальной части Соединенных Штатов.«Это не выходит за рамки правдоподобного, что противник проверит готовность Соединенных Штатов на возможность обнаружения новой техники, хотя более вероятно, что они сделают это только после проверки работоспособности на своей территории или ближе к ней, прежде чем попытаются проникнуть в воздушное пространство США », - сказал МакКлинток.Таким образом, хотя некоторые из 143 неизвестных инцидентов, рассмотренных UAPTF, могут быть следствием зарубежного воздушного наблюдения, тот факт, что ODNI признает, что UAP являются постоянной проблемой, вызывает некоторые законные сомнения в том, что происходящие инциденты могут быть списаны на иностранные технологии противоборства.
ОГРАНИЧЕННОСТЬ ДАННЫХ ПРИВЕЛА К ТОМУ, ЧТО БОЛЬШИНСТВО ИНЦИДЕНТОВ UAP ОСТАЛИСЬ НЕОБЪЯСНИМЫМИ
Из 144 изученных инцидентов UAP UAPTF смогла идентифицировать только один отчет с высокой степенью уверенности как «большой, сдувающийся воздушный шар». Остальные 143 сообщения остаются без объяснения. В отчете подчеркивается, что ограниченность данных и непоследовательность в отчетности являются ключевыми проблемами при решении и оценке неопознанных воздушных явлений. В связи с некоторыми причинами ограниченности данных в отчете подчеркиваются социально-культурные стигмы, связанные с НЛО. «Репутационный риск может заставить многих наблюдателей замолчать, что усложняет научное изучение темы».Кроме того, авторы упоминают некоторые технические проблемы, связанные с доступом к отчетам UAP, в том числе «как правильно отфильтровать помехи на радаре, чтобы обеспечить безопасность полета для военных и гражданских самолетов».Этот последний пункт вытупает опровержением того, что говорили многие самозваные «разоблачители» или критики, что UAP вовсе не загадочны. Что это просто прозаические события, которые происходят в пространстве с ограниченным объемом данных.Это, вероятно, верно в отношении некоторых инцидентов с UAP, о которых сообщалось, однако…По крайней мере, некоторые неопознанные воздушные явления могут представлять что-то уникальное. В одном из наиболее интригующих аспектов предварительного отчета UAP, перечисляя проблемы сбора данных о UAP, авторы отмечают: «Датчики, установленные на военных платформах США, обычно предназначены для выполнения определенных задач. В результате эти датчики обычно не подходят для идентификации UAP ».Разоблачая некоторую двусмысленность в этом заявлении, UAPTF и ODNI, похоже, предполагают, что некоторые инциденты UAP связаны с технологиями, которые превосходят основные возможности Америки по сбору технической разведки. По сути, платформы США способны идентифицировать российские, китайские или другие иностранные системы. Однако эти же сенсорные системы не могут собирать необходимые данные о некоторых инцидентах с UAP. Ограничение нынешней способности США эффективно собирать данные о UAP подчеркивается, хотя и снова неопределенно, в следующем пункте, описывающем изменения в сборе UAP. «Точки обзора датчиков и количество датчиков, одновременно наблюдающих за объектом, играют существенную роль в идентификации UAP и их отличии от известных объектов и определении того, демонстрируют ли UAP прорывные аэрокосмические возможности», - говорится в отчете. Авторы отмечают, что оптические датчики могут дать представление об относительных размерах и структуре объектов, в то время как радиочастота может предоставить более точную информацию о скорости и дальности.Возвращаясь к предыдущему заявлению о том, что «датчики обычно не подходят для идентификации UAP», может показаться, что авторы подразумевают, что интегрированные платформы датчиков,разработанные для одновременного получения точных изображений и радиоэлектронных сигналов от иностранных и отечественных самолетов, не дают того же эффекта в некоторых инцидентах с UAP.
НАБЛЮДЕНИЯ ЗА НЕКОТОРЫМИ НЕОПОЗНАННЫМИ ВОЗДУШНЫМИ ЯВЛЕНИЯМИ КАЖУТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТРАННЫМИ
Согласно отчету, 18 инцидентов или 21 отчет продемонстрировали «необычные модели движения или летные характеристики UAP». Авторы продолжали описывать некоторые из этих необычных характеристик как «оставаться неподвижным при высоком ветре, двигаться против ветра, резко маневрировать или двигаться со значительной скоростью без видимых средств движения».Признавая,что «несколько UAP, похоже, демонстрируют передовые технологии», в отчете отмечается, что радиочастотная (RF) энергия была обнаружена в небольшом количестве случаев. В конечном итоге это означает, что в этих нескольких случаях была обнаружена колебательная скорость энергии, связанная с механическими системами. UAPTF также сообщает, что они имеют небольшой объем данных, которые, по-видимому, показывают, что UAP демонстрируют «определенную степень управления сигнатурами», то есть при обнаружении объекты применяли какие-то малозаметные контрмеры. В резюме авторы отмечают, что некоторые из этих инцидентов, когда UAP, по-видимому, демонстрируют необычные летные характеристики, наблюдения могут быть «результатом ошибки датчика, спуфинга или неправильного восприятия наблюдателя».Хотя 21 отчет, показывающий необычные летные характеристики, может показаться не таким уж большим, это составляет 15% от общего числа изученных отчетов UAP. Учитывая, что 80 из проанализированных 144 отчетов касались наблюдения, сделанного несколькими сенсорными системами, существует 56% -ная вероятность того, что по крайней мере один из 21 крайне необычного отчета состоит из инцидента, зафиксированного одной или несколькими сенсорными системами.
UAP,ВЕРОЯТНО, НЕ ИМЕЕТ ЕДИНСТВЕННОГО ОБЪЯСНЕНИЯ, А НАМ МОЖЕТ ПОТРЕБОВАТЬСЯ НОВАЯ НАУКА,ЧТОБЫ ПОНЯТЬ НЕКОТОРЫЕ НЕОПОЗНАННЫЕ ВОЗДУШНЫЕ ЯВЛЕНИЯ.ХМММ, ЭТО ЧТО!?!
Авторы утверждают, что для всех отчетов UAP нет единого объяснения. Авторы предполагают, что если бы было доступно больше данных, UAP, вероятно, можно было бы отнести в одну из пяти различных категорий: помехи в воздухе, природные атмосферные явления, программы промышленного развития правительства США, иностранные противоборствующие системы и все «другие». Авторы отмечают, что в наиболее любопытной строке отчета при обсуждении категории «другие» «нам могут потребоваться дополнительные научные знания, чтобы успешно собрать, проанализировать и охарактеризовать некоторые из них». Далее,описывая возможные уникальные инциденты или «другие» инциденты, в отчете говорится: «Мы сгруппировали бы такие объекты в эту категорию в ожидании научных достижений, которые позволили бы нам лучше их понять». Те, кто надеялся, что предварительный отчет о UAP выйдет с заголовком: «Это пришельцы!» были разочарованы фактическими результатами. Однако эти строки в отчете должны утешить.По сути, UAPTF и ODNI говорят, что у них есть какие-то данные, пусть даже неубедительные, из-за которых они не могут с определенной степенью уверенности сказать, что некоторые инциденты UAP не связаны с чем-то действительно «потусторонним» или полностью уникальны для текущего понимания. Теперь, если эти «другие» инциденты, которые могут потребовать понимания новой науки, - это то, что вас действительно интересует, то это хорошие новости! Так как…
ЦЕЛЕВАЯ ГРУППА UAP ХОЧЕТ СОСРЕДОТОЧИТЬСЯ НА ЭТИХ УНИКАЛЬНЫХ «ДРУГИХ» ИНЦИДЕНТАХ
«UAPTF намерен сосредоточить дополнительный анализ на небольшом количестве случаев, когда UAP показывали необычные летные характеристики или управление сигнатурой», - говорится в отчете. По сути, UAPTF и ODNI, похоже, говорят, что они не будут тратить свое время на глубокое изучение инцидентов, которые могут попасть в категории беспорядков в воздухе, природных атмосферных явлений, программ промышленного развития правительства США и иностранных систем противника. Вместо этого они преследуют «странные» вещи или те из 21 отчета UAP, которые продемонстрировали выдающиеся летные характеристики. Как и весь остальной мир, The Debrief хотел бы знать, какие данные были собраны, чтобы UAPTF предположил, что любые инциденты с такими UAP могут включать что-то, что требует «новых научных достижений».
НО ОНИ НЕ СКАЗАЛИ, ЧТО НЕОПОЗНАННЫЕ ВОЗДУШНЫЕ ЯВЛЕНИЯ НЕ МОГУТ БЫТЬ ЗАСЕКРЕЧЕННЫМИ ТЕХНОЛОГИЯМИ США!
Просматривая комментарии в социальных сетях после того, как был опубликован отчет о UAP, некоторые отметили, что в отчете четко не говорилось, что эти загадочные инциденты не могли быть результатом секретных государственных программ. «Некоторые наблюдения UAP могут быть связаны с разработками и секретными программами американских организаций. Однако мы не смогли подтвердить, что эти системы учитывали какие-либо отчеты о UAP, которые мы собрали », - говорится в отчете. Во-первых, поскольку эта строка вошла в раздел, описывающий вероятные категории инцидентов UAP, не совсем ясно, когда авторы сказали, что «некоторые наблюдения UAP могут быть приписаны…», так как они имели в виду только 143 неизвестных инцидента, которые были исследованы. Можно предположить, что авторы также предполагали, что будущие события UAP будут попадать в одну из пяти упомянутых категорий, если будут доступны более точные данные. Тем не менее, большинство людей, казалось, цеплялось за фразу: «Мы не смогли подтвердить…». Это понятно, учитывая, что слово «подтвердить» в контексте государственной тайны неявно вызывает мысленные образы «мы не можем подтвердить или опровергнуть…». Это предложение легло в основу аргументов некоторых людей о том, что лица, изучающие эти события UAP, не имеют секретного доступа или технических возможностей и ресурсов для адекватной оценки UAP. По всей вероятности, эти строки, вероятно, были предметом ожесточенных споров среди авторов отчета, ODNI и различных агентств, владеющих информацией в данной теме. В принципе, правительство США избегает обсуждения или упоминания публично засекреченных. Это включает даже оспаривание того, является ли что-то засекреченным или не является частью секретной программы. В 1980-х годах бывший Советский Союз и КГБ использовали сопротивление Америки обсуждению чего-либо секретного, передавая фактически конфискованные секретные документы, опрысканные ложной дезинформацией. Отказ Америки оспаривать дезинформацию, рискуя раскрыть действительные секреты, послужил в ущерб обществу, так как он позволил обществу поверить в то, что вся информация была реальной. Кроме того, в течение 1980-х годов агенты советского КГБ, действовавшие под видом энтузиастов НЛО, использовали граждан США и группы НЛО, чтобы попытаться получить информацию о секретных разработках американского точного оружия и уязвимости сетей ПВО США. В конечном счете, строка в отчете, в которой говорится, что невозможно подтвердить», что какой-либо из 143 неизвестных инцидентов с UAP был связан с секретными, американскими технологиями, вероятно, подтолкнули правительство прямо к грани того, о чем ему было удобно говорить. Независимо от того, имела ли UAPTF достаточные полномочия для исключения засекреченных программ как ответственных за какие-либо события с UAP, это восходит к более раннему моменту и ко всем различным агентствам, которые внесли свой вклад, включая Национальный совет разведки. И снова - отчет был опубликован Управлением директора национальной разведки, а не UAPTF.
НЕОПОЗНАННЫЕ ВОЗДУШНЫЕ ЯВЛЕНИЯ - ЭТО ПРОБЛЕМА БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЕТОВ
В отчете отражено аналогичное мнение, высказанное бывшим пилотом F / A-18 и свидетелем инцидентов с UAP у восточного побережья в 2015 году, Райаном Грейвсом, о том, что UAP представляют собой законную проблему безопасности для авиаторов. В отчете авторы отмечают, что в 11 из 144 изученных отчетов UAP участвовали пилоты, сообщавшие о возможном сбое при нахождении с каким-то необъяснимым воздушным объектом. В интервью The Debrief Грейвс описал, как по крайней мере один авиатор ВМФ в 2015 году чуть не столкнулся с объектом, который напоминал «сферу внутри куба». Грейвс также упомянул, что ему известно о другом инциденте, связанном с опасностью сбоя, связанном с UAP, который произошел у побережья Вирджинии в течение прошлого года. В отчете также были обнаружены три отчета об опасностях ВМФ, в которых пилоты рассказали, что в период с 2004 по 2015 год они были близки к столкновениям с неопознанными воздушными объектами. В конечном итоге, независимо от того, что человек думает о неопознанных воздушных явлениях в целом или о том, что они из себя представляют, одной заботы о безопасности должно быть достаточно для их дальнейшего изучения и анализа.
НЕТ УКАЗАНИЙ НА ТО, ЧТО НЕОПОЗНАННЫЕ ВОЗДУШНЫЕ ЯВЛЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ИНОСТРАННОЙ ТЕХНОЛОГИЕЙ
«В настоящее время у нас нет данных, чтобы указать, что какие-либо UAP являются частью зарубежной программы сбора или свидетельствуют о значительном технологическом прогрессе потенциального противника», - говорится в отчете. Вы можете сказать не так много об этом, кроме того, что UAP действительно представляет собой зарубежное воздушное наблюдение, и тот факт, что мы не можем его идентифицировать, является огромной проблемой.
НЕОПОЗНАННЫЕ ВОЗДУШНЫЕ ЯВЛЕНИЯ НЕИЗВЕСТНЫ
К большому огорчению широкой общественности предварительный отчет UAPTF и ODNI по UAP можно резюмировать следующим образом: «Мы не знаем!» Такая оценка «мы не знаем» приводит к довольно юмористическим заголовкам в СМИ, например: «Правительство не обнаружило никаких доказательств того, что UAP являются инопланетянами, но и не может это исключить». По сути, это похоже на прогноз погоды типа: «Вероятно, завтра дождя не будет, но может быть».Каким бы разочаровывающим ни казалось это отсутствие вывода по теме UAP или НЛО, по правде говоря, высказывание «мы не знаем» является одним из отличительных признаков хорошей разведывательной оценки. Понятно, что это звучит нелогично. Тем не менее, это восходит ко всему процессу разведки, описанному ранее. Признание того, чего вы не знаете, может быть более ценным, чем сказать то, что вы почти уверены, что знаете, потому что это позволяет возобновить цикл разведки, а теперь сосредоточиться на попытке собрать недостающие данные.Сказать, что вы пришли к чему-то с высокой степенью уверенности, хотя на самом деле это суждение, сделанное на основе ограниченной или ненадежной информации, гораздо более разрушительно. Ирак, обладающий оружием массового уничтожения, является прекрасным примером того, когда что-то заявляется с завышенной уверенностью.
ПЕРСПЕКТИВЫ: ЧТО ДАЛЬШЕ С UAP?
Отчет «Предварительная оценка неопознанных воздушных явлений» завершается предложением того, что необходимо сделать для адекватного определения того, что представляют собой UAP. Опять же,возвращаясь к процессу информационного цикла, это критическая область, потому что она предлагает лицам, принимающим решения, и руководству представление о том, в каком направлении нужно будет двигаться, чтобы дать ответы. Авторы отчета отмечают, что одна из первых критических областей для улучшения анализа UAP потребует более организованной системной отчетности об инцидентах UAP. В отчете указывается, что военные - далеко не единственные клиенты, путешествующие в воздушном пространстве. Авторы отмечают, что Федеральное управление гражданской авиации, агентство, ответственное за контроль над гражданским воздушным пространством, располагает надежными средствами обеспечения сбора дополнительных данных о UAP. UAPTF заявляет, что у них есть планы по использованию искусственного интеллекта / машинного обучения для анализа данных с целью выявления тенденций и выделения областей, которые в настоящее время могут не проявляться в инцидентах с UAP. Использование ИИ для анализа закономерностей в данных UAP - это то, что недавно заявил Китай, что он делает с собственной целевой группой, изучающей UAP или, как выражаются в НОАК, «неопознанные воздушные условия». Интересное соображение, упомянутое UAPTF, - это предложение использовать ИИ для поиска по историческим данным радаров и воздушной разведки в качестве средства «базовой«стандартной» активности UAP». В конечном счете, отчет указывает на необходимость увеличения инвестиций в исследования и разработки, чтобы разгадать загадку UAP. «UAPTF указал, что дополнительное финансирование исследований и разработок может способствовать дальнейшему изучению тем, изложенных в этом отчете. Такие инвестиции должны регулироваться Стратегией сбора UAP, Технической дорожной картой НИОКР UAP и Планом программы UAP », - говорится в отчете.» Вскоре после того, как ODNI опубликовало предварительную оценку неопознанных воздушных явлений, пресс-секретарь Министерства обороны Джон Кирби выпустил пресс-релиз от имени Пентагона. В сообщении Кирби поделился директивой, изданной заместителем министра обороны Кэтлин Хикс, обязывающей канцелярию заместителя министра обороны по разведке и безопасности разработать план, чтобы формализовать текущую миссию, выполняемую UAPTF. В плане Хикс поручила OUSD (I&S) установить процедуры для синхронизации сбора, отчетности и анализа UAP. Кроме того, необходимо было определить требования для создания и ведения новой деятельности, включая организационное согласование, ресурсы и персонал. По словам Хикс, эти новые процессы будут разработаны в сотрудничестве с главными помощниками штабов, объединенным комитетом начальников штабов, военными секретарями, боевыми командирами и ODNI, все члены Министерства обороны будут использовать эти новые процессы, чтобы гарантировать, что UAPTF или его последующая деятельность отчеты о наблюдениях UAP выходили в течение двух недель после происшествия. Помимо Пентагона, сенаторы Марко Рубио и Марк Уорнер, вице-председатель и председатель Специального комитета по разведке Сената, и конгрессмен Адам Шифф, председатель комитета по разведке палаты представителей, выпустили пресс-релизы по отчету UAP. Каждый из законодателей указал, что будет оказывать дополнительную поддержку и ресурсы, выделяемые для решения вопроса о UAP. «Мы должны подходить к этим вопросам без предубеждений, чтобы поощрять тщательный систематизированный анализ потенциальных рисков для национальной безопасности и безопасности полетов, создаваемых неопознанными воздушными явлениями, независимо от того, являются ли они результатом иностранного противника, атмосферных или других воздушных явлений, космического мусора или это нечто совершенно иное », - говорится в заявлении Шиффа. В Twitterе член комитета по разведке Палаты представителей Андре Карсон заявил: «Сегодняшний отчет @ODNIgov о неопознанных воздушных явлениях (UAP) представляет собой столь необходимый сдвиг в этом вопросе. Мы должны более серьезно относиться к этим потенциальным угрозам нашей безопасности, потому что мы не можем их полностью объяснить. Я буду продолжать работать через @HouseIntel, чтобы получить ответы ". В более позднем интервью PBS News Карсон сказал: «Эта технология, похоже, бросает вызов нашему пониманию физики». Хотя некоторые могут быть разочарованы тем, что отчет UAP не озвучил «Раскрытие» инопланетной жизни и не положил конец всем разговорам об НЛО, отчет действительно достиг определенного уровня, так что бывший пилот Райан Грейвс и бывший министр ВМС Рэй Мабус недавно сказали The Debrief, что они считают необходимым его закончить. «Я думаю, им также необходимо признать, что в нашем воздушном пространстве есть транспортные средства, и мы не знаем, что это такое и откуда они», - сказал Грейвс. Точно так же бывший госсекретарь Мабус сказал: «Признаться, что вы не знаете, - правильно подобранные слова для начала. Вместо того, чтобы сказать, что мы не знаем, что это такое, и не собираемся сообщать вам об этом ». Судя по всему, вместо того, чтобы приближаться к завершению, новости и информация о таинственных «неопознанных воздушных явлениях», парящих в небе, только начинаются. Так что пристегнитесь. Похоже нас ожидает долгая и безумная гонка.
