Среди откликов на мои материалы немало интересных. Так, Евгений Балков, комментируя статью из цикла «Что погубило советский эксперимент», сделал несколько верных и к месту замечаний. Например, он обратил внимание на то, чего я в этом цикле не касался: духовная природа советского общества в то время, когда оно было подлинно социалистическим, стала развитием духовных принципов Православия. И это, кстати, вероятно, тоже стало не последней по значению причиной, почему столь значительная часть людей приняла эти установки. Кстати, авторитетные деятели Русской Православной Церкви отмечали, что Сталин ведёт нашу Родину «по издревле священному пути».
Евгений поставил очень важный – не только для наших дней и не только для России – вопрос: многие проблемы человечества связаны с тем, что «природа человека ещё плохо изучена». Он прав. О «счастье человека» говорят все, кому не лень, но даже среди людей одной политической ориентации нет единого взгляда на вопрос: «Кто есть человек и что его делает человеком в полном смысле слова?». В частности, не считалась эта тема значимой и в нашем обществе; и, создавая в ходе образования людей в их сознании научно обоснованную картину мира, места для человека в ней не находили. Из-за этого запущенная «перестройщиками» в конце 1980-х годов идея «приоритета общечеловеческих ценностей» внесла разрушительный хаос в сознание огромного числа людей.
Я стал затрагивать в своих статьях тему установок истинно человеческого существования с начала 80-х годов, но при этом исходил не из знаний, а из собственного мировоззрения, сформировавшегося в ходе воспитания (замечу, что отец был по-настоящему идейным коммунистом, мама – искренне верующей православной). Когда нужно было мой тезис «подпереть цитатой», звонил кому-либо из знакомых обществоведов: «А что Маркс говорил по такому-то поводу?».
Но когда «перестройщики» начали вносить смуту в сознание людей, я решил разобраться «по источникам» в том, какие ценности, приоритеты и ориентиры бытия являются истинно человеческими, способствуют превращению «наделённого разумом животного» в человека в полном смысле слова. Из всех плюсов существования независимого журналиста в то время оставалось только свободное время. И я тратил его на чтение Эразма Роттердамского и древних греков, Евангелий и апостолов, Томаса Мора и Габриэля де Мабли, Льва Толстого и Николая Бердяева, Эриха Фромма и Аурелио Печчеи. На этой основе у меня сформировалось достаточно устойчивое представление о том, кто есть человек.
Но как вступление к этой теме изложу свою, строго ненаучную концепцию происхождения человека.
Наиболее распространена точка зрения, что человек произошёл в человека в полном смысле слова тогда, когда стал изготовлять предметы, призванные облегчить его положение в очень неласковом к нему мире. Образно говоря, с этой точки зрения, человек «произошёл» тогда, когда, поняв, что с палкой в руке гоняться за оленем – пустое дело, додумался и сумел прикрепить на конце палки острый камень, и с помощью этого изобретения завалил добычу с двух десятков метров.
Но я, хотя и опасаюсь быть растерзанным строгими ревнителями материализма, осмеливаюсь придерживаться иной точки зрения
На мой взгляд, человек в полном смысле слова произошёл иначе. Когда всё племя, набив животы олениной, улеглось её переваривать, один (вероятно, у сородичей он имел репутацию чудака), вместо того, чтобы устроиться с остальными, взял уголёк из костра и стал рисовать на стене охоту на оленя. Не потому, что надеялся за это получить лишний кус мяса, - а потому что в его душе зародилась такая потребность.
Вот он – тот, в чьей душе появилось какое-то стремление иного характера, нежели поесть и поспать – и поднялся над «наделённым разумом животным», став человеком в полном смысле слова.
В дальнейшем, обращаясь к теме «Кто есть человек», обязуюсь придерживаться строго научных концепций.
Виктор ВАСИЛЕНКО,
Белгород