Постановлением Большой палаты ЕСПЧ от 8 апреля 2021 года, жалоба № 47621/13 и 5 других жалоб граждан Чехии против обязательной вакцинации детей в соответствии с национальным законодательством фактически поставлена точка в вопросе обязательной вакцинации.
И хоть вопрос не касался напрямую вакцинации против коронавируса, его будут использовать как наши суды, так и Европейский суд при рассмотрении дел по жалобами граждан на принуждение их к вакцинации.
В чем суть?
Пять граждан Чехии отказались прививать своих детей, из-за чего их дети не были приняты в детский сад,а в одном случае заявителя жалобы даже оштрафовали.
Среди причин отказа от вакцинации были названы :
✅сомнения по поводу вакцины. Знакомый довод, не правда ли?
✅ отсутствие специальной медицинской рекомендации при наличии проблем со здоровьем. Тоже знакомо.
✅религиозные соображения. Здесь прослеживается связь с чипированием.
✅Родители последнего заявителя составили для ребенка индивидуальный план вакцинации, который шел вразрез с утвержденным законом порядком.
То есть заявители хотели прививаться, но не так, как того требует закон.
Заявители по делу обвиняли власти Чехии в нарушение ряда норм Конвенции, в частности, ст. 8 Право на уважение частной и семейной жизни, ст. 9 Свобода мысли, совести и религии, ст. 2 Право на образование (дополнительный протокол № 1 к Конвенции).
Участвующие в деле государства – Франция, Германия, Словакия, Польша – наряду с ответчиком в лице Чехии посчитали, что вакцинация необходима, а при существующем уровне развитии медицины не существует других эффективного методов борьбы с инфекционными заболеваниями. Привлеченные в качестве третьих лиц некоммерческие организации посчитали, что акцент следует сделать на информировании о положительном влиянии прививок, а не на негативных последствиях в виде санкций (таких, как отказ принятия в дошкольное образовательное учреждение или введение штрафов).
Они также заявили о том, что система вакцинации игнорирует индивидуальные потребности, отсутствует прозрачность в отношении процедур, которые проводит государство при определении национального календаря прививок, а система вакцинации выгодна фармацевтическим компаниям. Суд не согласился с заявителями-некоммерческими организациями, а встал на сторону государства.
Суд констатировал, что политика властей была направлена на законные цели защиты здоровья и прав всех граждан, отмечая при этом, что вакцинация призвана защитить интересы как тех, кто вакцинируется, так и тех, кто вакцинирован быть не может по различным медицинским показаниям и полагается только на свою иммунную систему при возникновении угрозы более серьезных инфекционных заболеваний. Суд указал, что государство-ответчик имеет достаточно широкие рамки усмотрения в рамках обсуждения данного вопроса и принятии соответствующих решений по нему.
"Именно национальные власти в отличие от международного суда имеют больше возможностей для оценки местных потребностей и ресурсов, именно они должны обладать широкой свободой выбора мер, необходимых в области здравоохранения для предотвращения пандемии"
Суд также отдельно отметил, что недопущение в образовательные организации, а в случае с прививками от короны - отстранение от работы, не является карательной мерой, так как основной целью является недопущение распространения болезни.
Тем самым Европейский суд постановил:
обязательная вакцинация полностью соответствует Европейской конвенции о защите прав человека и основных.
Вот так-то.
Что думаете по данному поводу?