Юридические новости «для всех»:
1. Ущерб от пожара на мусорной куче;
---
1. Калинина Татьяна делала в своей квартире ремонт, а строительный мусор складывала во дворе многоквартирного дома, возле своего гаража. Строители, которые помогали ей с ремонтом, часто курили рядом с этой импровизированной свалкой.
На это жаловались соседи, а 27 марта 2019 куча с мусором загорелась. Огонь перекинулся на две квартиры, которые находились на первом этаже (самой Татьяны и ее соседки Николаевой Ирины).
Дознаватель ГУ МЧС России по Московской области отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»).
Николаева при помощи эксперта оценила ущерб своей квартиры. Вышло, что для восстановления жилья нужно почти 1,1 млн руб. Сначала женщина обратилась к своей соседке с претензией, чтобы та выплатила эту сумму.
Пострадавшая считала, что мусор принадлежал Калининой и именно ее строители могли устроить пожар. Добровольно она платить не стала, тогда пострадавшая обратилась в суд.
Первая инстанция назначила по делу судебную экспертизу:
согласно заключению, очаг пожара, скорее всего, находился в куче строительного мусора. Вспыхнула она, вероятно, из-за непотушенной сигареты или другого тлеющего предмета. Эксперт указал, так как зона горения небольшая, то установить, откуда начался пожар не так сложно.
Но Калинина решила, что возмещать ущерб не должна, так как эксперт указал на «вероятные» очаг возгорания и причину пожара. То есть ее вина не доказана. Тем не менее суд решил, что она является ответственной за причинение ущерба своей соседке.
Первая инстанция удовлетворила требования взыскав сумму ущерба, расходы на оценку, почтовые и судебные расходы (всего 1,1 млн рублей).
Апелляция МосОблСуд высказался иначе - в материалах дела нет доказательства вины в причинении ущерба и связи между действиями соседки и случившимся пожаром:
причина возгорания сама по себе не является основанием для взыскания с Калининой денег на ремонт. Ведь мусор располагался не в ее квартире, а на участке во дворе, собственником которого ответчик не является.
В итоге апелляция решение первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении иска.
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ поправила апелляцию - не важно, принадлежал ли ответчице земельный участок с мусором или нет. Бремя содержания имущества предполагает и недопущение пожароопасных ситуаций.
Ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии нескольких условий:
• факт причинения вреда;
• противоправность поведения того, кто этот вред причинил;
• вина причинителя вреда;
• наличие связи между действиями и последствиями;
Согласно п. 1. ст. 1068 ГК («Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником») гражданин возмещает и вред, причиненный его работником. Таковыми признаются не только те, кто выполняет задачу по трудовому договору, но и по гражданско-правовому.
То есть Калинина в ответе за поведение строителей, которых наняла. Поэтому нижестоящим судебным инстанциям нужно было определить, кому принадлежит строительный мусор, а еще узнать, если ли связь между действиями и контролем за безопасным ведением ремонта.
ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение в Московский областной суд (в апелляцию).
Документ: Определение ВС РФ по делу № 4-КГ20-72-К1.
---
Балакирев Михаил Александрович, адвокат
8-902-667-9999, https://хороший-адвокат.рф/
https://vk.com/blog_jurista
#компенсация_запожар #ремонт_стройка #ущерб_соседям #юрист_саранск #хороший-адвокат.рф #адвокат_балакирев #саранск #юридические_новости #blog_jurista