В литературе по истории Смоленска основной акцент делался на изучение его левобережной части, которая считается древнейшей. Несмотря на то, что поселение в Заднепровье (правобережная часть города) существовало, по мнению исследователей, уже с XII. в., эту территорию считали отсталым в социально-экономическом отношении городским предместьем, заселенным исключительно «рабами» и «изгоями», занятыми на содержании княжеских тетеревиных садков.
Однако в записках иностранных авторов прослеживается тенденция в именовании «городом» именно правобережья Днепра, причем, если здесь «виднеется много храмов, довольно красиво построенных из жженого кирпича», то сама крепость «кроме стены, которою она окружена, каменного храма и каких-то деревянных заключений... ничего не имеет». О явном запустении территории крепости свидетельствует сообщение С. Немоевского о прибытии Марины Мнишек в Смоленск, которой пришлось поселиться в городе, «потому что в кремле нет никакого обиталища». Из приведенных описаний следует, что в конце XVI - начале XVII в. крепость Смоленска, расположенная в левобережье, приходит в упадок и используется, вероятно, только как цитадель на случай осады неприятелем; в то же время происходит интенсивный рост заднепровского посада, который именуется городом.
В письме смолян об осаде города поляками от 8 октября 1609 г. отмечается: «А в Смоленске мы дворы свои пожгли на посаде, потому что нашего изможения в остроге не стало стоять». Следовательно, можно предположить, что посад за Днепром к началу осады города поляками был укреплен, а его укрепления назывались «Острогом».
По документам того времени известно, что численность гарнизона города была небольшой, но монастырские слобожане и иногородцы составляли, основной контингент войск, расположенных за Днепром. Вряд ли на правобережье оборонялся лишь небольшой предмостный острожек, поскольку в таком случае нахождение в нем относительно большого гарнизона необъяснимо. В пользу того, что в Заднепровье располагался гарнизон, защищавший какие-то укрепления, свидетельствует также и борьба за обладание мостом через Днепр, соединявшим обе части города, которая развернулась с начала осады Смоленска.
Если бы защита города сводилась только к обороне крепости, было бы логичным ожидать, что ее защитники в первую очередь уничтожат мост через Днепр, тем более что на Покровской горе находился многочисленный лагерь поляков, которые, обладая мостом через реку, могли бы помешать успешному ведению обороны левобережной крепости. Но этого не произошло. Мост служил единственной связью между двумя частями смоленского гарнизона, и в этом случае заинтересованность смолян в его сохранении понятна. Поляки не смогли сходу завладеть им, и поэтому 3 октября 1609 г. для удобства сношения между войсками наводят понтонный мост через Днепр к западу от крепости. Но уже на следующий день гетман С. Жолкевский, лагерь которого располагался в Борисоглебском монастыре на Смядыни, отдает приказ о частичной разборке его для того «чтобы наши не переезжали на другую сторону, потому что от безпечного их выезда Москвитяне захватывали много наших». Этот факт указывает на наличие в Заднепровье русских войск, которые брали в плен поляков, вероятно, в результате вылазок из острога..
Так как острожные укрепления не могли обеспечить надежную защиту посада, а гарнизон города был невелик, жители Заднепровья перешли в крепость, которая стала основным оплотом осажденных; посад же предварительно был выжжен для обеспечения лучших условий обороны.
Другие статьи канала (ссылки могут не отображаться, но работают, нажимайте на названия): об истории Горного Алтая, шаманизме и Аркаиме ; о Звенигороде и Новом Иерусалиме ; о Переславле-Залесском и музее паровозов ; о Троице-Сергиевой Лавре и окрестностях
В этом смысле особый интерес представляет гравированный вид Смоленска 1610 г., исполненный Г. Келлером и известный в трех вариантах. Несмотря на то что время изготовления гравюры определяется вариантом Б и датируется 1610 г., представленные на ней события относятся к более раннему времени - началу осады Смоленска. На это указывает изображение горящих моста через Днепр (сожжен 11 октября 1609 г.) и заднепровского посада. Кстати, в экспликации к варианту В гравюры под литерой «С» обозначено: «Предградие, которое Москвитяне сами подожгли и разрушили». Хотя данный вид города носит условный характер, он представляет значительный интерес для реконструкции укреплений Заднепровья. По гравюре можно выделить три типа оборонительных сооружений.
Тип I. Каменные стены и башни (есть на всех вариантах гравюры). Характер их воспроизведения схож с передачей изображения стен и башен крепости Ф. Коня. Наиболее похожи по своим очертаниям две башни, расположенные против моста через Днепр. Все башни круглые, но о действительном их плане по гравюрам судить нельзя. Четко прослеживаются четыре каменные башни, три из которых имеют шатровые завершения. Существование здесь пятой башни остается под сомнением. На варианте А, западнее большой башни с шатровым завершением, расположенной против моста через Днепр, показано прясло стены, имеющее двускатную деревянную кровлю. На варианте Б эта часть укрепления может рассматриваться как башня без шатра. На гравюре, представленной вариантом В, она закрыта изображением дыма от горящего посада. Между двумя башнями в юго-западной части показаны каменные стены, часть из которых имеют двускатные кровли (вариант А). В стенах и башнях укрепления видны бойницы, на некоторых башнях они показаны в несколько ярусов. Расположение башен одна относительно другой на вариантах разное, поэтому судить о действительном их местонахождении сложно.
Тип II. Деревянные стены и башни. На всех вариантах гравюры показано, что восточная часть посада .укреплена деревянными башнями. Видно прясло стены между четырехугольными деревянными башнями, одна из которых имеет четырехскатное шатровое завершение, и участок стены к югу от нее. Эта часть укрепления с абсолютной точностью повторяется на всех вариантах, что служит подтверждением действительности существования этого оборонительного сооружения. Исключение составляет только количество бойниц, изображенных на башне с шатровым завершением. Если на варианте А показана одна бойница, на варианте Б - две, то на варианте В их нет. Деревянные укрепления по величине меньше каменных. Несмотря на специфический характер источника, можно полагать, что относительная величина башен в данном случае выдержана и соответствовала действительности.
Тип III. На варианте А в юго- и северо-восточной частях укрепления показан тын. Начинаясь на востоке от прясла деревянной стены, он идет вдоль линии Днепра к западу до каменной башни. Тын показан и на заднем плане укрепления в северной его части. На вариантах Б и В его нет, так как эта часть гравюры занята изображением проезжающего мимо отряда всадников. Вследствие этого говорить о наличии здесь тына можно только предположительно. Укрепление посада тыном в конце XVII в. по сравнению с реконструируемыми тремя типами укреплений рубежа XVI-XVII вв. было, несомненно, шагом назад, что говорит о снижении роли этого района в социально-экономической жизни города.
Точная дата появления острога в Заднепровье неизвестна. Площадь его изменялась и росла в зависимости от роста посадской территории. Однако стабильные укрепления, которые с различными модификациями просуществовали до 1609 г., возникают здесь, видимо, к XV в. В тоже время посад, простиравшийся к этому времени до Покровской горы, мог иметь и второй пояс обороны, хотя бы в виде тына.
По Н.Сапожкову
Предыдущие статьи по теме: "Могут ли археологи обнаружить в земле борозды", "Другое прочтение легенды", "Одигитрия - это не название", "Каким был Успенский собор Смоленска до взрыва", "Место гибели первого русского святого", "За точность купеческих весов отвечает церковь", "Если был княжеский комплекс, то где его дворец?", "Определить первоначальный вид храма", "Что произошло на Соборной горе Смоленска?", "Когда столичный стиль надоел", "Краткий очерк русско-литовского противостояния", "Детинец был не там, где его ищут", "Почему князь перенес свою резиденцию"