Новое русское богословие. Взгляд обывателя.

Тут должно быть фото храма. Оно было в идее. Но идея поменялась.

Сразу скажу, что это любительская статья. У меня нет богословского образования. И далеко не всё что надо знать по богословию, я прочитал.

Но, такая вещь как сегодняшнее богословие и не предполагает знание Святых Отцов и не предполагает толкование Евангелия. Оно вполне на уровне бытового мышления, и каждый человек может о нём судить достаточно точно, там нет ничего выходящего за границы тех понятий, к которым привык простой житель нашей страны. Так что рискнуть затронуть тему вполне можно.

Перед тем как перейти к вступлению, надо развеять небольшие мифы, мешающие трезво смотреть на вещи.

Первый миф – Церковь – сама по себе святая. На этом основано неприятие Церкви большинством населения – святости на местах действительно мало, и люди делают логический вывод, что в церкви делать им нечего.

Но этот миф действует и у людей Церкви. Делается другой вывод – всё что говорит и делает Церковь, это последняя истина и надо всецело ей доверяться.

То есть на действительное положение дел наплевать и одним и другим.

Церковь не может быть святой – хотя бы потому, что и миряне и церковное начальство берутся не с неба, а воспитываются в нашем обществе. И кто рискнёт сказать, что наше общество святое.

То что люди пошли в Церковь, это больше попытка от этого воспитания избавиться, и никто не говорил что это такое простое дело, и всегда оканчивается успехом. Но и стремление похвально.

Теологически, Церковь конечно святая. Но это имеет совсем другой смысл.

По теологии Нового Завета и Святых Отцов, Церковь святая не сама по себе, а вследствие того, что это сообщество святых людей.

То есть если вы не святы в той или иной мере, членом Церкви вы не являетесь, хоть вы мирянин хоть епископ.

По факту, Церковь постоянно состоит из очень малого количества людей. И есть много людей, которые присоединяются к Церкви в таинствах, и как правило в тот же день из состава Церкви выходят.

Это то же нормально. Ничего страшного в этом нет. Ход этого процесса это одна из задач Церкви.

Второй миф – существует единое учение православной Церкви. Собственно из-за этого мифа, массы мирян и священников, называют друг друга еретиками, а так же не воспринимают принципиально никаких идей из другого христианского сообщества, но это уже вывод логический из проблемы.

На деле, в православии существует достаточно много школ, много направлений, основные положения которых, как и положения о главных способах спасения, расходятся, а часто и не совместимы.

Это нормальный процесс в любой религии. В Священном Писании можно найти корень для самых разных богословий. А вселенские соборы для обсуждения каждой школы, уже созываться не будут, то есть это дело совести и ума каждого.

Да и богословские споры и разномнения, должны быть, и польза от этого узаконена апостолом Павлом.

Даже современное богословие различных официальных православных Церквей – очень различно. Не говоря о том, что в каждой Церкви, богословские принципы и положения меняются со сменой эпох.

Есть губительное мнение, что православное учение – это те положения, в которых согласно большинство Отцов.

Это имеет два последствия. Истинной окажется та школа, которая издала большее количество книг, а на деле это будет решаться тем, сколько и каких книг издано у нас.

Второе положение не имеет связи с логикой, а общественное. Оно заключается в том, что правильной будет та школа, которая модна в нынешнее время. Это не выводится из положения, это просто факт нашей жизни.

Так что богословские споры конечно иногда ведут к расколу – но без этого духовная жизнь невозможна. Если нет вопросов постоянных, дух мёртв и общество отворачивается от учения Церкви.

Есть конечно и ещё одна проблема. В связи с тем, что есть миф о абсолютной святости Церкви, то есть церковного начальства в первую очередь, за истинное богословие принимают то что говорит начальство, или конкретный священник конкретному человеку.

И если на уровне церковного начальства обычно выстраивается одно направление богословия, то на уровне приходов просто хаотический режим, каждый священник пользуется своим умом и предпочтениями.

Но ближе к нашей теме.

Современное богословие, отлично от богословия советской эпохи. В первую очередь по той причине, что при Союзе богословия не было, это было под запретом.

Всё что могла делать церковь – это обсуждать практические способы спасения, и самые общие вопросы христианства.

На тот момент, это было оправдано. Если бы церковь так себя не вела, она просто бы не выжила, её бы не было.

Сегодня возникла необходимость в богословии. И как естественный результат имеем и споры, и не всегда хорошие направления.

Надо сказать что современное богословие, отлично в духе от богословия конца Российской Империи.

Некоторые пытаются продвинуть миф о преемстве в Церкви с этой эпохой, конечно это не правда. Основные положения этих культур несовместимы, как и несовместимы принципы жизни общества, влияющие на Церковь.

Но пару слов о той культуре конечно сказать надо. Так будут понятнее проблема статьи. Хотя я и не собираюсь сравнивать древние и настоящие школы. Но чуть позже.

Мы действительно в сложном положении.

Дело в том, что в эпоху коммунистов, церковь могла воспитываться только на катехизисах. А они не предполагают развёрнутых ответов на все проблемы.

Из этого вышло отсутствие в обществе просто книг в наличии, и отсутствие обсуждения этих книг.

Эта духовная ситуация, и сформировала наше время. На действительное освоение материалов у Церкви уйдёт много десятилетий и это нормальный процесс.

Сейчас мы имеем только первые попытки этот процесс начать.

Поскольку направление движения мышления Церкви не было основано на серьёзном богословии – это было физически невозможно, основой мышления является наш бытовой опыт.

Тот опыт, что человек приобрёл в личной жизни и что он понял в обществе – в итоге и становится каркасом церковного мышления.

Конечно это катастрофическое положение. Суть христианства в том чтобы формировать мышление полностью отличное от бытового, дабы из христианства человека исходили дела мира, а не наоборот.

Но это задача на далёкое будущее.

Сегодня большинство богословов говорит что Христос говорил не правду – говорил приточно с противоположным смыслом или смыслом не связанным с ходом речи.

Дело не в богословах, а в том, что в нашей бытовой культуре, а мы просто так из неё выйти не можем, это всё действительно невозможно даже помыслить.

И задача изменения человека далеко впереди.

Тем более имеет место старая шутка советских атеистов – если очень захотеть, в Библии можно найти подтверждение любого вашего мнения.

Это же было и с Марксом и с Лениным. Разрешалось печатать только то с чем они согласны, и в их бедные уста влагали вообще всё что угодно. Если брать оторванные цитаты это не составляет труда.

Пару слов о бытовом мышлении то же надо будет сказать. Это интереснейшее мышление, которое не зависит от воли человека, а складывается само собой под тяжестью эпохи.

Поэтому если вы начали пусть и плохо, пусть и неправильно, но о чём-то думать, конфликта с нормальным человеческим мышлением вам не избежать.

Да и борьба и инакомыслием это действительно традиция человечества со времён царя Гороха.

Многие вопросы никогда не будут обсуждаться. Во первых страшно, что ты окажешься не прав, а во вторых страшно что с тобой сосед здороваться перестанет.

Эти два положения суть факта истины в бытовом мышлении.

Топить людей в Москва реке оно сподручнее, чем о чём-то говорить.

Так же есть проблема, что Церковь запрещает человеку думать.

Всюду можно увидеть положение – увидел в ком-то грех, исправь свой.

То есть думать о чужом грехе нельзя. Но начальству можно. Разные правила этики для начальства и мирян это норма.

Но ведь никто не собирался сидеть над человеком бить его палкой и кричать грешник гори в аду.

Увидеть что что-то не так, значит увидеть проблему, которую нужно и исследовать, и проблему решить по возможности наилучшим образом.

А это невозможно, если ничего не видеть кроме своих грехов.

Действительно это положение есть в православии – но оно сугубо монашеское. И не связано с жизнью мирянина.

Есть страшный миф, что монашество это совершенство к которому должен стремиться каждый христианин по силам. Включая все правила монахов.

Дикая ересь. Монашество это особый путь, и способы спасения в нём отличны от нормального человеческого пути.

И заменять христианские взгляды взглядами монашества – отдельного пути жизни исключительно с Богом, это разрушить и мир и мышление.

Не говоря о том, что если вам сказали что думать о чужом грехе нельзя – кто вам сказал, сейчас думает о вашем грехе. Но это лирические мелочи.

После некоторого введения, мне конечно кратко придётся коснуться богословов, формирующих мнение Церкви.

Да, есть мода и панибратство в Церкви и средствах информации церковных. Одних, и очень неплохих теологов задвигают на второй план, кого-то просто не замечают, чтобы не обсуждать то что они говорят. Есть лица назначенные для формирования церковного мышления.

Их мы и коснёмся. То есть настоящую, стоящую теологию в этой статье я обсуждать не буду – она есть, но не является официальной линией Церкви и не входит в воспитание христиан.

Часть теологов просто живёт как в советское время. Да, да, мы со всем согласны, и втихаря говорят свою линию, в надежде, что к кому-то это придёт. Стандартный способ выживания.

Последним я коснусь главного идеолога Церкви – патриарха.

Я, как я увидел, совершенно не согласен с тем, что его все критикуют. Я против того чтобы Церковь разделялась на два лагеря – тех кому мышление патриарха кажется несовместимым с православием, и тех кто видит в патриархе высший авторитет.

Часть теологов действительно лгут, действительно пытаются под маской православия выдать собственные идеи, а бывает, что и политический заказ делают. Это нормально это существует в церкви в любое время её жизни.

Но патриарх, как мне кажется, действительно верит в то, что он говорит. Пусть можно найти тысячи противоречий в его мыслях со святыми отцами. Можно сказать, что он мыслит как ребёнок, которому преподали идеи общественных и церковно-партийных интересов. Но мне не вериться, что он сознательно хочет погубить Церковь.

Тем более мыслить, как мыслит патриарх – это норма в нашем обществе. И норма далеко не плохая. Пусть и не понимая суть события или предмета, так в основном мыслят добрые и простые люди, и в этой ситуации по факту коварного умысла нет, даже если человек не прав.

Всё-таки, нужно рассматривать не то, где патриарх разошёлся с православным учением и где он ошибся. А то, что его мысли означают по факту. А это стандартная ситуация, когда слова которые говорит человек, не логические построения, а являются отражением особенных переживаний и мыслей. И в этом отражении важен не понятийный смысл слов, а подтекст, то что стоит за этими словами.

Да и исследование в человеческой сфере и не может просто сказать: прав, не прав, по тому как исследование хочет посмотреть какой смысл и система за этим стоит. А прав или не прав, это уже дело лично каждого. И скажем мысль «неправ», должна рождаться не тогда когда ты увидел неправду, а когда ты понял правду – а она другая. В этом смысл.

Но перед этим я коснусь людей, прямо воюющих с Церковью, и пытающихся понизить уровень мышления мирян. Ведь надо людям честно говорить. Не получиться просто донести до человека православное учение. Это невозможно физиологически. Человек должен собраться и развить собственное мышление, чтобы было возможно понимание как у Святых Отцов.

А всякая попытка донести без этого – это уничтожение и так слабого рассудка, не привыкшего к сложным вещам.

Конечно злобность других людей, всегда под вопросом. Она почти никогда не бывает осознанной. А отвечать человек может только за то, что понимает.

Когда мы видим у людей дефектные проявления, часто в разговорах можно найти детские психологические травмы, обиды, которые не появляются перед умом человека, но в определённый момент выливаются в странные и неадекватные мысли. Это нормально, видимо это есть у каждого человека, в той или иной степени.

Скажем мы больше имеем дело с некоторым видом сумасшествия. Для теологов это купание в славе, видение себя учителем Церкви, нелепая попытка донести до людей здравый смысл, когда у людей он и так есть, а у теолога нет. Но это есть всегда.

Хотя конечно не бывает славы ради славы, учительства ради учительства и так далее, это всё определяет наличие денег в корне своём. А вот когда человек не может прямо сказать что дело в деньгах – и начинается, я учитель, я мудрец я всё знаю.

Но это на самом деле норма общества массового потребления. Деньги даются за то, на что есть спрос. Если вы работаете мимо спроса, то придётся делать дело ради истины, а она редко одаривает хорошим.

Если теолог имеет притязания на разговор о учении Церкви, то он по своему культурному развитию должен быть на уровне Отцов, а научно знать намного больше. То есть серьёзная мысль может поняться только тем человеком, кто сам способен произвести такого же уровня мысль.

Я не причисляю себя к таким людям. Поэтому и трактата о сути православного учения не пишу. Тут более земные вещи.

А вот если человек говорит то, что он не понимает, не находится на должном уровне – это как учить ребёнка считать до десяти, но не сказать ему что есть цифры четыре пять и шесть.

Я меньше всего хочу заподозрить людей в патриотизме – когда истина приноситься в жертву интересам конкретного общества. Это уж совсем пошло. Но иногда бывает.

Конечно популярная теология, держится на том, что имеет те же качества что и обыденное мышление. И главное из этих качеств – чувства.

Глянул человек в окно – берёзки белые, красиво. Расторгуев тут же про коня спел – и слился с космосом осознал смысл жизни.

Эта ситуация через слово у тех кого любит общество – ибо основы мышления одинаковы. Передача мысли происходит мгновенно.

Это была первая мыслительная ситуация стоящая за словами. Но есть и вторая, которую я не опишу тут сразу как должно.

Вторая ситуация, делающая невозможным разговор с человеком – это бытовая мораль.

Почему-то почти каждый убеждён, что он постигает истинную мораль ведя ход своей жизни, общаясь с людьми и думая о смысле событий. Это априорное утверждение.

Если было бы так, то религия и не нужна бы была. А на самом деле для думающих так она и не нужна – поскольку истинное понимание это то что можно вычерпнуть из конкретной человеческой жизни. Религия это так для красоты.

То есть это то, что греческие философы называли мнением – естественную человеческую мысль, но в наше время она возводится в категорию истины.

Скажем это нормально читая Евангелие выпустить из зрения ума, все места которые не укладываются в твоё понимание жизни. Я сам так много раз делал.

Ещё одно свойство естественной мысли человека о жизни, возведённой в ранг истины – это агрессия. Все кто не в моей истине – само зло.

На самом деле истина достаточно терпима к инакомыслию. Поскольку понимает ход естественного мышления человека.

Поэтому кстати можно судить – если вам объявляют что кто-то враг истины, это говорит о том что у обвиняющего истины нет.

Какая-то часть истины есть почти всегда. И иногда это та часть истины, которой нет с твоими частями истины. И это надо стараться увидеть.

Правда если человек упёрся – всё бесполезно, он и свою истину бросит, лишь бы защититься от врагов.

Что есть истина? Никто никогда вам не ответит. Это невозможно. Но это то, к чему прикасается человек в высших усилиях своей жизни.

Истина это не определённое учение, не набор правильных слов, и уж точно не мораль – это то к чему всё это ведёт.

Но оставим это для философов. Они разбираются лучше. У меня более простые задачи.

Знать общие моменты жизни – конечно надо. Тогда бессмыслица слов человека превращается в интереснейшую картину. И это не значит что мы должны жить в этой картине.

Но пока хватить на предисловие. Надо меру знать. Перейдём к вступлению.

Описывать историю русского богословия, я конечно не буду – не по Сеньке шапка.

Но для того чтобы не быть пустословом, надо в очень краткой форме, описать русское богословие девятнадцатого века.

Оно конечно было разным. Разные характеры, разные идеи, это нормально.

Но была центральная школа – центр которой был в Оптиной пустыни.

Когда я буду говорить о учении этой школы, я буду говорить о Игнатии Брянчанинове, как создавшем наиболее полное и развёрнутое учение этой школы. Этот человек да, сделал школу логичной и целостной, примирив все противоречия и додумав её смысл до конца.

Коснусь только маленьких моментов конечно, это статья не о богословии епископа Игнатия.

Духовное подвижничество и богословие девятнадцатого века, имело две опоры для своего развития.

Первая заключается в том, что в девятнадцатом веке началось активное книгопечатанье духовной литературы и появлялись новые переводы.

До этого большинство книг были рукописные, да и в монастырях. Да ещё и на церковнославянском – который в девятнадцатом веке практически никто не понимал.

Без книгопечатанья поднятие богословских вопросов было бы невозможно. Что там знает затворник ни с кем не общающийся в келье – это всё-таки его дело. То есть появилась идея эти вещи нести в массы, а для этого нужны и книги, и свои опыты и наставления.

Особенностью было то, что в первую очередь переводилась и печаталась подвижническая литература. Духовенство и монахи создавали спрос, миряне подхватывали.

Это было очень положительное движение в церкви. Но, был и соблазн – свести христианство к подвижнику отшельнику.

Эта литературная база, стала материалом, который обрабатывали в этой школе духовного подвижничества.

Проблема была в другом. Уже не существовало культуры, в которой эти произведения были написаны. А без культуры, без особых навыков мышления, это всё не понимаемо. Тут и стояла задача перед епископом Игнатием.

Естественно проходить жизнь философских учений и богословских прений Византии это было невозможно. И основу культуры нашли именно в духовном подвиге, появившемся в России.

Но погодим. Результатом освоения философии, и многочисленных богословских споров, как раз и стала общественная культура греков.

Любому образованному греку, были само собою понятны положения и слова, которые принципиально не понятны нам, и которые ученые до сих пор восстанавливают в своих трудах.

Поэтому конечно, не могло быть освоено всё что написано. Но люди искренне пытались, и если какой-то вопрос был не понятен – предпочтение отдавалось толкованию в сторону практического делания подвижника. Это делание было достаточно без сложных понятий, и что самое главное – оно было проверяемо на опыте.

И многое из того чей смысл был не очевиден – в истинности своих мыслей можно было убедится на опыте практическом. Конечно против практики, против того, что человек сделал из себя по факту, вообще мало что можно возразить.

Но и культура создалась, хоть и не была копией оригинальной.

Перенимать культуру было не откуда. Культура Греции и бывшие Византийские территории, имеется в виду христианство, находились в упадке, как и в Российской Империи.

В России вообще почти всё население было без хорошего образования, а многие просто без. Образованная часть населения интересовалась только новомодными европейскими философами и религиозными культами. Эта культура не могла стать основой культуры Церкви.

И в этой достаточно безвыходной ситуации, помощь пришла по русской пословице – откуда не ждали.

В центральную Россию, начали приходить подвижники переселенцы, в основном из молдавских территорий. Они то и стали основой духовной жизни страны.

И два слова об этих переселенцах.

В теперешней Молдавии и славянских странах западнее Руси, началось духовное возрождение.

Началось оно даже не смотря на политические катастрофы и ужасы бесконечных войн – многие территории были частью Турецкой Империи. Где понятно не давали больших прав христианам.

И на самом деле, там был такой же культурный спад как и у нас, по другому просто не возможно в таких общественных условиях.

Но как я говорил, помощь пришла откуда не ждали.

Турки очень активно продвигали мусульманство. При чем теологическая как и подвижническая жизнь, действительно была на большой высоте и могущество империи этому способствовало.

В империи жило очень много суфиев. То есть монахов, которые вели не физические подвиги как на Руси, а все занимались подвигом духовным, и достигали различных степеней святости.

Это всё было перед лицом христиан, и естественно мусульманские подвижники создали планку, к которой должны стремиться христианские, так и многому христиане научились у суфиев.

Точкой соприкосновения культур, стало умное делание, или по другому Исусова молитва.

Технически, это одно и то же делание что у христиан что у мусульман, только у мусульман другие имена Бога.

Ну и у мусульман практика конечно сложнее и требует больше сил от подвижника. Но это уже не так важно.

Всё это стало основой возрождения духовного делания православных отшельников. По серьёзному, этим не занимались ни в малой и большой Греции, ни на Руси.

А вот в этой части Европы как раз и началось движение, охватившее весь православный мир.

Да, теология этого делания была заимствована из мусульманства. Просто как есть.

И в первую очередь смирение и покорность Богу – главные мусульманские добродетели.

С этими понятиями ходившими до турецкого нашествия на греков, уже было не просто. Выстроить всё в логическую систему было тяжело. А вот теология мусульман это прекрасно сделала. Тем более никто не будет отрицать, что это главные вещи в православии, а разобраться что они означают не так просто.

Так что теперь мы имеем возрождение духовной жизни, но с абсолютно мусульманскими теоритическими основами. Всё-таки смирение и покорность в этих двух религиях – вещи достаточно разные.

Кстати, это и породило то что сегодня даже люди кричащие что они ученики Брянчанинова, полностью отрицают его теологию спасения. Скажем профессор Осипов.

Я не буду говорить о смысле православного смирения. Я очень не уверен что понимаю его правильно, тем более у святителей ближе к нам, сколько их столько и мнений.

Но смысл смирения мусульманского – в покорности Богу. Этой покорностью мусульманин смывает первородный грех. Адам не покорился воле Бога, а мусульманин покорился.

По сути цель жизни мусульманина, такая же как и у Христа – выполнить волю Бога полностью. С той лишь разницей, что может по разному пониматься сам этот процесс и воля Бога.

Эта установка, и создала богословие девятнадцатого века. Почти все святые, этого положения цели жизни придерживались.

И естественно из этого рождалось масса выводов о существе человеческой жизни. Люди строили свои взаимоотношения с Богом, по системе «всё от Бога только, и только во благо, даже если не понимаем».

Сегодня этого богословия нет, но агитаторы активно используют это положение, для того чтобы человек не роптал и не печалился чрез меры.

Кстати да. Если всё от Бога, да ещё Бог знает будущее и готовит для человека – свободы воли нет в принципе. Если Бог знает, как человек поступит, значит всё предопределено. А если всё предопределено, то имеет смысл в Боге и есть воля Бога. И дело человека покорятся. Хоть это и не логично – всё таки это свобода.

Второй вывод вытекающий из нашей основы – зла нет в принципе. Какое зло, если всё от Бога. А если всё от Бога, то добра и зла нет, соответственно и воля между ними не свободна. Это логично, но понятно противоречиво.

Так что теорию относительности, на самом деле придумали мусульмане. Первенство надо отдавать по заслугам.

Надо сделать одно замечание, которое нужно держать в голове и при следующем материале, и при рассмотрении современного богословия.

Что такое злоба? Всё понимают что это не свойство души, и уж не как не стремление осознанное человека.

Злоба возникает когда нас обидели. А если конкретней – когда обидели наши представления о морали.

Злоба, ненависть есть переживание морали в этом мире. Это всегда надо иметь в виду при любых событиях и словах.

Конечно можно сказать что это антимораль и сделать рассуждение, тогда просто окажется что морали почти ни у кого нет.

Мораль для нормального человека, то, что рождает обиду и злобу, есть представление человека о том, какой мир должен быть, мир идеальный. Когда фашист стреляет евреев он не думает что это дело жизни и какая-то цель. Он думает что евреи нарушили моральный порядок мира и подвели мир под пропасть уничтожения.

Такая же ситуация с любым проявлением злобы. Никто ведь не говорил, что конкретная мораль конкретного человека отражает действительность этого мира.

Тем более что это современное представление о морали – в древние времена мораль означала совсем другие вещи. И психические акты имели совсем другой смысл, при порой одинаковых проявлениях.

То что мы имеем, это дегенерация представления о морали во всём мире. Мораль признаётся самоценностью, тем что существует для самой себя. Законом. Собственно и отрицают мораль люди из осознания, что она не для них, а для себя.

То есть это такой виртуальным маразм, в который можно запихнуть в качестве закона любое более-менее симпатичное положение.

Даже войны в современном мире – исключительно за представление о морали, понятно своей. Каждая сторона воюет за высшие идеалы добра. Одна сторона выставляет на флаг одну хорошую вещь, другая другую, и договориться невозможно.

Даже жестокие террористы – люди переживающие необходимость высшего добра и полного отчаяния из-за невозможности это сделать в условиях мира.

Эту характеристику современности, надо понимать подходя к изучению любой морали, которых в мире предостаточно. Мы просто обычно говорим это добро, это зло, но принципиально не понимаем никого, даже себя. А это очень важно.

А на деле, мы дошли до того, что практически во всём человечестве, мораль существует как моральная претензия. То есть злоба за обиду святого чего ни будь – единственное моральное чувство человека.

Это конечно идолопоклонство перед моралью, она уже не живая. Так осознаёт свою мораль атеист, так осознаёт верующий, это общее свойство человечества.

Мы окажемся в совсем другой картине мира, если откажемся от современной морали. От представления о морали, как о законе, о норме, идеале, как о чём-то святом. Мораль начнёт открывать в себе жизненный смысл. Но всерьёз обсуждать эти возможности не задача этой статьи.

Скажу только что мы окажемся в мире настоящих вещей, где будет прав Гераклит, в том что любовь и война суть один и тот же предмет, просто взятый с разных точек зрения человека.

А вот вопрос о лучшей точки зрения – это самая интересная тема. И она и есть мышление как таковое. Жизнь одна на всех людей – а придать действительное значение можно очень разное.

Так что теперь можно попробовать написать несколько цитат, из епископа Игнатия.

Надо сказать что я не буду разбирать его теологию, и большинства мнений и построений касаться не буду. Но и в двух словах, он может прекрасно показать суть школы его столетия.

А после уже будет видна и проблема современности.

Цель христианской жизни, святитель ставит так же как и Отцы древности – в превращении человека в бога.

Маленькая цитата:

«Евангелие есть изображение свойств нового человека, который – Господь с небесе. Этот новый человек – Бог по естеству. Святое племя Свое человеков, в Него верующих и по Нему преобразившихся, он соделывает богами по благодати.»

То есть цель человека стать богом, таким же как Христос. А в смысле подобия просто стать Христом, в этом суть быть членом церкви.

Эта задача, предполагает что должен отойти в прошлое весь старый человек.

А что такое старый человек? Это человек нормальный, получивший развитие от общества, дел жизни и образования. То есть отринута должна быть естественная природа мышления, и все естественные наши чувства и мысли, особенно те что приходят сами собою.

Эта задача как раз и есть то что называется богословием спасения. В ней разрабатываются не мифы и нормы, а действительные мысли и состояния человека. И без идеи нового человека на новых основаниях – христианства нет.

Хотя почти все богословы в России которых можно заметить людям, утверждают что это не правда, ничего изменить нельзя и вообще религия и мораль как она нам кажется ведут к скрытой, но настоящей сути человека. Конечно это бред.

Как раз в том и дело, чтобы настоящую суть оставить в прошлом. И стала возможна суть новая.

Конечно среди прославившихся в том веке подвижников, были и те которые смотрели на это всё дело по мусульмански – покорялись и этим спасались. Кстати сегодня церковь от этой идеи отказалась – попробуй скажи священнику неприятную правду.

Но святитель Игнатий видел в этой идее сугубо христианский смысл. Мусульмане не планируют стать богами. А христиане планируют. Поэтому идея избавления от первородного греха, выглядит по другому. Собственно следующим образом.

«При таком рассматривании искушения люди и прочие орудия искушений остаются в стороне, как орудия. Нет на них злобы, нет вражды! Душа, славословящая Создателя, благодарящая Врача Небесного, в упоении несказанными чувствами начинает благословлять орудия своего врачевания. И вот! Внезапно возгорается в ней любовь к врагам; человек бывает готов положить душу за врага своего, - видит в этом не жертву, но долг, долг непременный раба неключимого. Отселе небо нам отвёрсто, входим в любовь к ближним, ею – в любовь к Богу, бываем в Боге, и Бог бывает в нас. Вот такие сокровища заключает в себе вера – ходатай и податель надежды и любви. Аминь.»

Скажем профессор популярный Осипов, считает что тут ересь у Святителя Игнатия и любить врагов нельзя, и вообще любовь это к своим, к тем кто делает тебе добро. А ко стальным надо ничего не чувствовать плохого, то есть вообще ничего не чувствовать.

Эту современную точку зрения в века Отцов считали ересью – была такая секта в Палестине думающая как профессор.

Что думает современная церковь о врагах все знают – враг есть враг в строгом смысле слова. Попробуйте что то сделать против церковного начальства. Вас съедят хоть правы вы, хоть действительно не правы.

Кстати это положение о главном способе спасения – вы не услышите на церковных каналах. Услышите как раз обратное. Но это так лирика.

Конечно понятно, что и в Европе и на Руси раньше мочили идущих против Церкви из любви к людям, теперь сажают, ну как бы всё как обычно. Любовь есть любовь.

Всякий кто в общих чертах знаком с историей Церкви и наших государств, знает что такое анафема. В ад человека посылают только в том случае, извергают из церкви, когда к нему нельзя применить физических репрессий. А так был бы шанс у человека спастись. Но это то же лирика.

Вот смотрите. В последних нескольких абзацах что я написал – то же есть обиженная мораль, обиженная любовь. По другому бороться со злом невозможно.

Отсюда вывод – стараться не делать таких ошибок, и не со злом бороться, а изучать действительность жизни. Она другая. Даже если ты говоришь абсолютные факты.

Факты ничего не значат – без всего комплекса понимания. Как бы нам не хотелось говорить правду – это просто так невозможно.

Епископ Игнатий прав – любовь к врагам, это и условие спасения, и необходимейшее условие преображения души человека.

Логика очень проста. Всем нам кажется невозможным часто любить тех кто сознательно тебе вредит. Или вредит истине, или добру.

Но для того, чтобы победить, уничтожить естественную психику, естественные реакции мозга – как раз и надо начинать с неестественных задач, с того что противоречит бытовой логике и нашей природе.

На это направлено половина заповедей. Да почти все. Каждая из них есть медитация, усилие ума по преобразованию человеческого существа.

Заповеди Христа не отражают какой ни будь правды мира и человека. Они как раз все против правды человека, ради правды новой, которая должна родиться в мире.

И ложь что всё сказано иносказательно о бытовой мудрости жизни. Меньше всего Христу дело до этого.

Задача для ума, для нового человека – если хотите в этом смысл и эволюции и культуры и цивилизации. И тренировка, метод преобразования – это как раз и раскрывают Евангелия.

Если для мусульман цель победить первородный грех – то христиане хотят пойти намного дальше, далеко за пределы того райского первоначального состояния. В этом цель.

Чтобы стать богом, надо перестать быть человеком. А дальше путь для нас только в ориентирах – мало кто может поделиться опытом.

Ещё раз дам тот же абзац из Святителя. Это мало кто говорит. И этот абзац можно разбирать по каждому слову, писать диссертации по каждому пункту. Я даже не пытался передать раскрыто смысл этого богословия – сколько ума для этого надо.

Но и почувствовать, запомнить, в итоге увидеть своим умом – в том и задача наследия Церкви.

«При таком рассматривании искушения люди и прочие орудия искушений остаются в стороне, как орудия. Нет на них злобы, нет вражды! Душа, славословящая Создателя, благодарящая Врача Небесного, в упоении несказанными чувствами начинает благословлять орудия своего врачевания. И вот! Внезапно возгорается в ней любовь к врагам; человек бывает готов положить душу за врага своего, - видит в этом не жертву, но долг, долг непременный раба неключимого. Отселе небо нам отвёрсто, входим в любовь к ближним, ею – в любовь к Богу, бываем в Боге, и Бог бывает в нас. Вот такие сокровища заключает в себе вера – ходатай и податель надежды и любви. Аминь.»

Личность профессора Осипова, лучше не характеризовать. Это та ситуация, когда интимнейшие переживания несутся на исповедь к священнику, а остальным они доступны быть не должны. Поэтому я не буду гадать, хоть и есть на чём.

Сразу скажу, что к нему нет претензий, в тех вопросах, где общество обвиняет его в ереси. Действительно у святых теории по этим вопросам разные. И если один святой противоречит другому – то оба они в ереси друг по отношению к другу. А если кто-то эти мнения примирит, то появиться ересь третья для людей.

Принимать за мерило правды то что написано в семинарском учебнике, написано так как человека научили, без знания вариантов и проблем, это несерьёзно.

Так что честь постановки важных богословских вопросов – профессору надо отдавать, не смотря на то что пока церковь отказывается всё это обсуждать.

Тут уж людям легче бороться за ту истину которую они увидели для себя, чем серьёзно о чём-то думать. Процесс обсуждения и понимания конечно в Церкви просто так сам собою не начнётся.

Я не говорю что профессор прав – я говорю что это огромное благодеяние поставить для церкви все эти вопросы, которые и обсуждать никто не хотел.

Я прихожу к тому, что могу обсуждать то что делается с душою простого человека, но не могу обсуждать всерьёз эти важнейшие богословские вопросы, которые ставит современность.

Пока Церковь и люди не ставят перед собой таких задач, и у нас просто мало материала для серьёзных мнений.

Может о чём то и скажу – но немного и без своих выводов, которые я могу и изменить. А после можно будет говорить и о простых людях.

Главное, на что указал профессор – это на полный хаос у святых в вопросах эсхатологии и посмертного существования.

Решать все детали этих мнений вселенские соборы больше не будут. Поэтому официально церковь может сказать только своё мнение, которое не является догмой.

То есть в итоге каждый должен опираться на свой разум.

Если просто выписать официально признанные записи святых о этих вопросах – будет проблема в понимании, ведь они в принципе не совместимы, и рассказывают о совершенно разных мирах.

Что касается не созерцаний святых, а видений – то это отдельный разговор. И надо писать статью отдельно, пытаясь увидеть действительность этих вещей.

Не говоря о том, что мнение Церкви о посмертном существовании и эсхатологии просто кардинально меняется от века к веку, как будто это разные церкви и разные учения.

Но конечно о этом самом тёмном вопросе я не буду гадать и фантазировать. Только краткая справка, без всех вариантов что есть и без серьёзного осмысления.

В века Отцов, в принципе не было представления о посмертном существовании. Этот вопрос поднялся когда люди осознали что скорого Второго Пришествия не будет.

Церковь ждала только воскресения людей, и Суд над людьми должен был быть один – после того как воскреснем. Души просто находились в специальном хранилище.

Эту веру можно найти у Златоуста, прямым текстом прочитать у Августина.

Ефрем Сирин просто говорил что вопрос о рае и аде даже стоять не может, пока тела не воскреснут. А это автор с которым попробуй поспорь.

Не говоря о том, что в представлении о человеке того времени – душа была бессильна без тела, не могла ни мучатся, ни даже видеть, и это было нормой культурного представления которая даже под вопрос не ставилась.

Проблемы начались с монашества. Одновременно угасала духовная культура античности, качество образования падало, представители умозрения уже не подымались на уровень предшественников – и центр жизни Церкви перешёл к монахам, где эти богословские вопросы были не важны, и монахи ими не занимались как целью.

Конечно Отцы монахи – но это не те монахи которые отказывались от мышления ради спасения и не те монахи, которые не имели образования.

А ведь тогда образование имело совсем другой смысл. Это у нас дают набор сведений – а в древние времена это было действительно образование нового человека из природного сырья так сказать.

И когда учение богословов было забыто, появляются новые учения в Церкви.

Первое – о аде и рае за гробом. С этим связано учение о мытарствах.

Сейчас конечно все понимают, что это стандартное языческое учение, и мытарства и рай и ад, принятое во всём дохристианском мире.

В отрыве от цивилизации, в пустынях, монахи просто переняли эти идеи из своей языческой дохристианской жизни.

Кстати суть этих идей в том, что Христос ничего не сделал. Что до что после людей судили по правде и добру по той же системе, а для будущего воскресения приход Спасителя не так и важен.

Исправить эту проблему решил Авва Дорофей. Он примирил старую и новую позицию, логично убрав представления о чертях огне и прочем язычестве.

Суть его учения в том, что радоваться и грустить после смерти мы будем. Но не от того что нас судят и не от рая и ада, а от того что мы уже не найдём применения нашим страстям – желание к которым не угаснет.

Конечно он полностью перечеркнул идею мытарств. Хотя кто хочет может сказать что противоречий нет – тогда нет смысла даже внимания обращать на видения, если всё это глюки.

А вот воскресения он ждал так же как и Отцы. На время конфликт был исчерпан, но и сегодня мало кто знает об этом конфликте и решениях.

Священники так же провожают людей в рай или ад. Как будто святителей нет.

Но конечно конфликт на этом не закончился.

Со времён Оригена (а я полагаю эту мысль Ориген не придумал, она ходила в обществе, он её просто по своему осознал) многие христиане, в том числе признанные святыми, ждали воскресения с полным обновлением творения – где в Боге будут жить абсолютно все люди, и даже демоны, не говоря за животных.

Большинством святых Ориген ценился очень высоко – это у нас принято говорить что он не хороший. Раньше люди различали конкретные идеи, и не выносили суждения о человеке.

Естественно в католичестве это то же было всё, проблему решили чистилищем.

Так и идёт до наших дней – какую книгу священник прочитал, в то и верит.

И вот обвинили профессора Осипова в ереси очередной раз – за то что объединил два разные мнения церкви а третье не стал рассматривать.

У него была в этом вопросе только одна ошибка – верить, что учение Церкви едино и передаётся от апостолов как есть. Конечно это не так. Но в это верят и те, кто профессора обвиняет. Так что обвинение можно снять.

При чём обвиняют с позиций всех остальных мнений. А за одно и то же множество нападающих с различными точками зрения – это просто не честно.

А пока вопрос не обсуждался, его и не было как бы.

Кстати профессор был прав про крещение. И если церковь не готова отменить крещение младенцев – надо вводить как в католичестве, помазание только после сдачи экзамена. Я сам не уверен что сдам такой экзамен – но это уже второе дело.

Реформа многих сфер в Церкви давно назрела. Но страх перед новой проблемой раскола настолько велик, что ничего делаться не будет. Всё так и останется в книгах как хорошее пожелание.

Хотя можно было действительно решить важные проблемы. Но почему то ценность одних постановлений древней Церкви выше чем других, да и как я понимаю никто у нас не будет брать ответственность ни за что – в этом смысл отсутствия реформ.

У нас не древняя Русь, характеров быть не может.

С детства почти всех учат боятся соседей и не привлекать внимания – и церковное начальство не исключение. Тем более только за постановку вопросов можно лишиться и сана и должности. Ну это как обычно в мире.

Когда мир двигается вперёд – это уже не обычно.

Теперь потихоньку буду двигаться к другой важнейшей теме современного богословия – теме войны и патриотизма.

Собственно пока христианство не стало государственной религией – этот вопрос был невозможен. Христиане мыли максимально холодны к государству война была злом от которого не убежать и церковной политики не было.

В следующую эпоху всё поменялось – поменялись все обстоятельства. От государства зависело и выживание, и распространение Церкви. И вопрос о патриотизме решался положительно – имело смысл христианам быть вместе. Хотя и были перекосы сильные в плохую сторону.

И война стала важным делом, да и как же не бить еретиков, в итоге империю объявили нормой общества.

Ради этих идей пускались на любую ложь и прикрытие фактов и истории. Красивая история о христианском государстве и народе продолжает жить и сегодня.

Но на сегодня народ не христианский, и страна не христианская, и Церковь почти не имеет интересов. Интересы в стиле «это мой народ и этим решено» оставим для алкашей. И для спортсменов не пьющих – это одна партия.

Вопрос о патриотизме стал восприниматься как измена истине и христианству.

Дело в том, что от этого вопроса уже ничего не зависит. Деньги сами по себе военные конфликты сами по себе общество смотрит телевизор.

Вопрос потерял смысл практический и духовный. Ну кроме эмоций на митингах – это чтобы люди хоть как то чувствовали себя живыми.

Церковный патриотизм, тоже ничего не значит. От этого не зависит ничего в принципе. Кроме криков кто в мире плохой кто хороший, больше смысла нет.

Что такое патриотизм в современном мире? Понятно берёзки, песни про коня рассматривать не будем. Это две универсальные вещи, которые отключают голову и человека можно заставить сделать что угодно. Ради этих великих вещей.

Патриотизм сводится к любви к конкретному политическому клану. С повторением фразы что у нас великая страна.

А дело патриота – бить врагов своего лидера. Кто словом кто делом.

Это необходимейшее вырождение идеи патриотизма, когда у него уже нет материальных и духовных целей.

Богатые бедным не помогут, священного быть не может в обществе – само по себе оно таковым быть не может.

И чем заниматься патриоту? Громить врагов. Больше нечем заняться. Возможностей других в жизни нет.

Иногда под патриотизмом понимают «я люблю свою страну». Но это всё равно что лежать на диване не выходить из дома и любить весь мир. Это легко.

А вот реальность этой любви очень тревожна и не всегда хорошо заканчивается.

Церковный патриотизм это вещь понятная. Она высказывалась не только профессором Осиповым но много кем.

Суть в том что кто не согласен с постановлением нашей церкви – будет гореть в аду. Это касается и других учений, и других христианских традиций, и просто попавших в опалу священников и мирян. Это всё нормально.

Мы правильные истинные, в Священном Писании это не написано – но это правда.

Бредо-мысли о ключах от рая у Церкви, о истинности решений (непонятно почему предыдущие решения были не истинными) , благодать только у нас (даже католики так не говорят) в общем печально всё.

Конечно вера что бумажкой можно управлять Богом – в этом суть жизни Церкви как общественного установления. Это то же весело.

Покритиковать католиков и сделать то же самое – это вообще традиция. Наше руководство не глаголет истину по законам Церкви – но Церковь в это верит.

А многие на священника смотрят как на высшую инстанцию. И пожинают горькие плоды чужого мышления.

Церковный патриотизм стал такой же как государственный. Бей врагов и плати налоги. Собственно тут патриотизм означает – мне не нужен мозг, решайте за меня.

При полностью бессистемном толковании церковных законов в свою пользу – всё как надо.

Это всё тот же анекдот – можно доказать любую позицию из разных постановлений и Отцов. Так что остаются только эмоции без всяких понятий.

В вопросе о патриотизме не суть найти истину. Истина в таких вопросах опирается на действительные нужды и задачи. А сегодня эти вопросы невозможны, ибо нет никакой разницы. То есть истина патриотизма перестала существовать как факт. Просто от того что полностью изменилось общество – до реального блага далеко.

А вот зло патриотизма – как факт существует. Может действительно, зло это истина, когда нет никакой возможности ей воплотиться в мире. Это не оправдание зла, а логика.

Осипов утверждает что отсутствие патриотизма страшнейший грех. Но ведь все мы патриоты. Люди только выступают против рабской системы произвола и зла государства.

Ну понятно делать добро мы не можем – нет ни денег ни ума, а у кого есть им не до этого, и всё сводиться к военщине.

Когда немцы на нас напали – зло. Когда мы истребляли и покоряли чукчей – это добро. То есть само слово патриотизм уже настолько противоречит любому здравому смыслу, что просто дикость. Да и все понимают под этим войну всех против всех – только как индивид выступает государство. Если как говорит профессор это христианство, то в нём мало смысла, так все говорят.

А поддержка нечестивой власти – в этом сейчас суть патриотизма, это просто против христианства. Но профессор сказал бы что я в тягчайшем грехе и буду в аду. В ад идут все противники власти – это православная традиция.

Если власть поменяется – Церковь изменит точку зрения, но это уже мелочи.

Суть патриотизма – сделать лучше устройство государства, общества и политики. А церковное представление о патриотизме (когда на эти вещи плевать, хоть царь, хоть генсек хоть президент) это просто кощунственно.

Понятно что войну придумал Бог и благословил (так Церковь говорит), так написано в Ветхом Завете, хотя это и не правда, тут тот же атеистический анекдот, что поделаешь.

Раз Бог хочет бесконечной злобы, ненависти и смерти ради величия государства избранного.

Любая невоенная политика даже не обсуждается как вариант. Зачем? Это против воли Бога.

Да и признавать что мы не только те кто защищается но и те кто нападает – это уж придать и отечество и Церковь.

Конечно у профессора Осипова проскакивает и откровенный сатанизм и наплевательство на истину как таковую. Но это одна из черт нашей религиозной культуры.

Скажем заболел человек или горе – Бог наказал за грехи. Если грехов нет – ты мученик, если помучался и умер без смысла – Бог забрал человека в рай.

То есть самые нелепейшие оправдания, которые основаны просто ни на чём. И на мир таким людям плевать, и на жизнь как таковую. Ведь если у события нет смысла посюстороннего – то и этого мира нет по факту, все мы только фантазия Бога. А это кошмар как есть.

А так как всё посылает Бог, плюс свободы воли нет (Бог всё знает, значит всё решено) то человеческая жизнь вещь печальная и безвыходная. Потерпел горе – попал в рай. Озлобился от горя – попал в ад. Просто издевательство в котором нет ни малейшего смысла.

Так что многие вопросы богословия ещё предстоит выносить в разговор общественности.

Выполняя госзаказ, профессор иногда говорит что не в деньгах счастье. Это надо переводить так: рабы не должны бунтовать. Ведь если есть деньги – человек распоряжается собою, а если нет, то он раб у других и приносит деньги другим. И своей жизнью распоряжаться не может – должен вкалывать за еду. Я сомневаюсь, что профессор не понимает как устроен мир. Надо считать это его злой умысел.

Половина лекций Осипов даёт на тему смиряйтесь. Надо понимать что это означает на самом деле. Православное смирение это не покорность плохому. Но людям этого не говорят.

Смирение это как раз непокорность злу и всему плохому – в этом суть. Покорятся Богу – значит не покоряться плохому в этом мире.

Особенность Евангелий в том, что они состоят из медитаций, из упражнений для переделывания своего мышления. И в них просто нет рассказа о том, какие вещи в жизни плохие, какие хорошие.

Из самих заповедей – того что человек должен держать в уме, добро и зло в мире никак не следуют. Это разные объекты для мышления.

Собственно что добро, что зло, решает культура. И христианская Церковь в основном этим вопросом только и занимается, меняя свои определения от эпохи к эпохе.

Добро и зло ведь это действительные события и предметы, а вовсе не духовное делание. И это важно понимать и не путать душу и предметы – и то и то важно.

В церкви смена добра и зла, от финансов людей и священников и сексуальных отношений до различных политических движений и социальных, это нормальный процесс. Не может быть в этих понятиях строгого определения, поскольку они всё время меняются, меняется человечество, меняется смысл вещей и психических актов. Это важно учитывать.

Есть у профессора интересная мысль. Не обращать внимания на злострадания и ужасы этой жизни, стремясь в Царство Небесное и живя им. Но ведь это откровенная ложь.

Царство Небесное может быть только на земле, со всеми условиями земли, поэтому мы и ждём воскресения на земле в теле и решения всех главных трудностей и задач человечества.

Если мы не будем земную жизнь решать тут, то, ради чего пришёл Христос, какое нам спасение?

А выражение «Бог врач, а не палач», просто дико. Во первых наплевательство на смысл происходящего в жизни. Наплевательство на устройство этого мира, при этом вина валится на Бога, но говориться что это для пользы. Никто в Церкви с этим не согласиться, даже не из-за отсутствия смысла, а из-за того что никто не примет неприятности как Божию волю. Включая профессора. Тогда и зла нет, зло всегда побеждается на земле. Дико.

В итоге любое богословие подобное сводиться к тому: что мне хорошо – то от Бога, что плохо – то надо бороться со злом, а если зло победить нельзя – то от Бога ради добра.

Кто не любит мир, и не переживает за него, тот и Христа не любит – Христос явился ради мира, ради мира нашего и его жизни, а не какого то другого.

Человек улучшающий мир – Богу служит. А человек только кричащий что кругом грех – служит своему тщеславию.

Понятно все мы видим чужие грехи и не видим своих – других людей вообще найти нельзя, по другому это уровень того кто может мёртвых воскрешать. Но думать то мы можем над этим всем, а не просто делить мир на плохое и хорошее, причём произвольно.

Теории греха тут мы имеем как и почти во всём современном богословии – фантазии как из одного появляется другое, как будто грех это какая-то реальная сущность.

То что существуют реальные предметы, проблемы и ряд решений проблем – никому нет дела. Но это не исправишь.

Конечно легче сказать – душа независима от мира и рождает в себе что хочет, или мир только выполняет Божии постановления и попущения, в итоге оказывается что всё есть галлюцинация, а мы только выбираем что увидим в себе и мире.

Божия воля ведь не в том что происходит в мире – в мире всё по законам мира. А в том чтобы мы мир понимали, и как можем улучшали его. Мир не фантазия Бога, где Он решает как всё будет, иногда учитывая наше настроение иногда нет.

Вообще попытка всё логически объяснить и на всё дать правильные ответы, после которых не остаётся неразрешимых проблем – это предательство истины. Мы даже элементарного часто не видим, но знаем, как работает Божия воля и законы. Причём в Писании это не написано.

Когда всё понятно и идёт по логике – ну и не надо уже быть человеком , следуй логике и всё, за тебя уже подумали.

Скажем, почему нельзя победить грех? Да потому что мы боремся со своим решением конкретной проблемы, а не решаем проблему по другому. Назвать что то плохим легче, чем назвать проблему. Грех ведь это не проблема – это решение. И бороться с ним – ну да попахивает дуркой для человека.

Надо два слова сказать о общей для всего богословия двадцать первого века идее, которую профессор часто эксплуатирует.

Зачатки этой идеи есть в Добротолюбии, но смысл христианства стирается полностью в доведении её до логического конца.

Идея в том, что безгрешная жизнь – это жизнь счастливая. А заповеди против греха – это законы жизни души, по которым она существует. То есть выполняй и будь счастливым. Других целей нет.

Собственно это знали все народы и без Христа. Тут ничего нового. То есть Христос проповедовал гигиену для хорошего состояния души. Понятно, что тот же Сократ был осмысленнее, если идея правильная.

Всякий закон, идущий вразрез с реальностью мира – это галлюцинация. Это и означает слово «духовный закон». И да, живя внутри себя, без реального мира, действительно можно быть счастливым – можно в себе создать что угодно.

Не говоря о том, что это просто ложь. Часть заповедей существует для качественного изменения природы человека, а часть (многое у Павла) есть просто законы ритуальной чистоты, принятой в одной из сект иудаизма.

То есть о законах души речь не идёт в принципе, как и о духовном законе вложенном в нас.

Но да оставим профессора в покое, каждый отвечает за себя. Да и мы люди, когда хотим кому-то сказать последнюю правду – ничего не говорим кроме чуши. Так мы устроены. Правда «духовная» ни есть что то данное нам. А фантазия у нас большая.

Понятно что каждый богослов убеждён что он мыслит истину, при чём все мыслят по-разному, но это мелочи уже.

Да и то что каждый готов лгать на всё вокруг чтобы защитить себя и своих – это то же общее место человеческого мышления. Думаю это скучно обсуждать. Ложь ведь это и есть истина – иначе придётся признать, что истины ни у кого нет.

Хотел разобрать ещё одного очень видного агитатора, которого показывают со всех экранов и мониторов.

Но понял что не хочу. Просто показывать что в словах человека нет ни малейшего смысла – это не самая интересная работа.

Но проблема конечно не уйдёт. Людям продолжают вливать лапшу под видом мудрости. И это тренд.

Церковь, особенно церковные СМИ, вынуждены жить в ситуации общества потребления, и естественно показывать будут только то на что есть спрос.

Только агитаторов, которые щекочут ум и чувства человека, а на то что зрители глупеют это и не важно.

Самое популярное – не то что тянет людей вверх, а то что им удобно воспринимать. А это несовместимые вещи. Нельзя говорить на одном языке – поскольку языки о разном.

Не говоря о прямой лжи и способах расположить к себе людей давая волю их праведному гневу и сластя тем что и в них есть хорошее что и то и то людям близко и понятно.

Это не злой умысел Церкви – Церковь основана в семье, в школе на работе – она почти вся такая же как и общество и от этого нельзя уйти.

Публичные люди это действительно проблема. Кто знает в обществе хороших исследователей?

Но тут уже подаётся не млеко духовное – а откровенная моча. То что человек видит в жизни как представитель своего народа своего времени на своём месте. То есть катастрофа.

Поэтому и правда в таких речах невозможна. И действительность не может человек узреть – ведь надо оправдывать массу мнений и взглядов наших бытовых включая бытовую мораль.

Это та же война мира всех против всех – за добро и благо. Всё как обычно.

В общем виде, без разбора негативного влияния на паству, проблему можно описать так.

С одной стороны, проповедь превратилась в кружок по интересам. С другой стороны это театр, с знаменитыми актёрами и актёрами посредственными, где в принципе на дело веры плевать – когда можно в учение веры верить.

Да и много людей в Церкви, работающих на дебилизацию населения. Так что мы имеем на сегодняшний день два различных православия: то что для себя копают учёные и мыслители, и бред в общих понятиях для остальных дабы ум людей не напрягался и не беспокоился.

Ситуация стандартная – где спрос, там и предложение. По другому культура не работает.

Собственно православное учение которое знают прихожане – и то что написано в книгах, настолько вещи не совместимые, что вообще не понятно что делать. Объявлять еретиками всех Отцов дабы спасти учение. А я ведь даже не касался основных моментов, где Отцы Церкви и Церковь не согласны друг с другом.

Церковная теология складывалась стихийно. У неё не было задач заниматься серьёзными вопросами – задача была устроить жизнь простого человека. То есть задача прямо антихристианская. Для доброй и спокойной жизни можно и в Зевса верить и всё в порядке.

И именно по этим причинам думающая молодёжь отказывается идти в Церковь. Если там вешают лапшу не основанную ни на мире, ни на Священном Писании, ни на здравом смысле – то всё и имеем.

Большинство даже не знает, что есть теология. Церковь воспринимают как магию – и практически ни один прихожанин соседу это не опровергнет – ведь для него всё только чудеса.

А магию и надо объяснять просто, мифически, тогда она работает. Но тут ничего не поделаешь.

Все агитаторы, говорят в одном и том же стиле – они несут народу истину. Выражение мысли, содержание – построено именно так, чтобы ощущалось что это последняя истина о предмете.

И результат понятен. Когда человек воспринимает что-то как истину, мышление останавливается, уму уже не нужно что то разбирать, предел желаний ума достигнут.

Как правило человек придерживается закона: не понимаю, но верую. То есть всякое общение с человеком исключено. Исключены так же его собственные мысли о своей жизни – он копирует стандарты почерпнутые у других, без всякого понимания.

Агитатор и даёт понимание, и мыслить не надо. При этом человек уже не думает а что же ему сказали – ведь сказали истину, разговор на этом закончен.

Агитатор как работник Церкви, никогда не скажет правду ни по одному предмету жизни. Потому что ложь успокаивает и связывает мир человека, а правда о жизни мышление рушит и всё время открывает новые перспективы, которые никогда не были осознаны.

Наше общество – это общество глобальной цензуры на мысль. Во всех сферах жизни. В этом смысл общества. В этом смысл общественных деятелей, этим занимается государство, этим занимается Церковь.

Но действительно, это не Церковь плохая. Просто Церковь отражает общественные настроения и направления жизни, и этого нельзя изменить, если не измениться общество.

Кстати поэтому очень зря неверующие обвиняют Церковь во многих грехах сегодня и в прошлом – это то чем живут люди. Церковь это только попытка ситуацию в обществе изменить, и не обязательно эти попытки всегда удачные.

Церковь, как и любое общественное движение, стоит перед большим соблазном – быть доминирующим в обществе или иметь в нём большой вес.

Проблема в том, что никто не будет слушать, если будет что-то в серьёз обсуждаться, а если слушать будут – появятся масса ересей и ответвлений.

Народу как таковому, нет дела до того что говорит религия. И Церковь, как и любая организация, вынуждена предать себя, и создать упрощённую культуру, где невозможны вопросы, и которая может передаваться между верующими и между поколениями.

Если этой культуры, где нет нужды вопросов и поисков, не создавать, нет никакой гарантии передачи учения через поколения. Каждый будет вынужден работать над этими вопросами своим умом с нуля. А историю мы знаем, очень многие течения которые не стали для народа автоматической мыслью, просто исчезли, и это нормальный процесс.

Я знаю в чём меня упрекнут богословы современные. Мол народ и не должен думать, интеллект и интересы ума у всех разные, каждый должен заниматься своим делом.

А вот это абсолютная неправда. Очень часто человек работающий на заводе за станком, имеет более живой и думающий ум чем преподаватель философии или богословия. Просто чаще всего так складывается жизнь человека работающего на заводе, что культура до него просто не доходит, он не знает что это есть. Знает на уровне что в Австралии есть аборигены. А после созревания ума это уже излишние занятия. Так что это дело сугубо случая.

И бороться с природой общества – это очень важное дело, как в экономическом поле, так и в поле духовном.

Тут уже возразят не богословы, а простые люди. Возражение всегда такое: я читал там ничего непонятно. Ну, как бы это для всех. Если вам сразу всё понятно – вы идиот, который нагородил чуши. Не понятно всем, ни с первого раза ни с пятого. Нельзя просто взять зубило и сразу сделать из камня шедевр. Говна много сделать надо сначала для тренировки.

Конечно у Церкви были времена когда община существовала. В общину нельзя было попасть просто так. Человек проходил испытания, учил учение, тренировался в правилах жизни – и только после этого его принимали в христиане.

При этом вступление в общину несло некоторые социальные гарантии – человек был уверен что его прокормят и о нём позаботятся если что-то пойдёт не так.

Общину начал разрушать Августин – выдвинув идею, что некрещённые не спасаются. Это не особо по Новозаветному, но эту идею все приняли. С той разницей что на западе общину стараются сохранить, а у нас она уничтожилась полностью.

У нас каждый и в Церкви, и не ответственен за другого члена общины. Священники жалуются что им денег не хватает – ну что поделаешь. В древности в общину входили и богатые и бедные. А теперь только старушки пенсионерки и беднота. А пожертвования богатых не считаются пожертвованиями на дела общины. Неизвестно почему Церковь отделила себя от людей финансово и в бытовых делах.

Хотя конечно брать и не давать это приятней, и многие так делают, ссылаясь на традиции Руси. Но это то же миф.

Церковь начала богатеть ещё с Византии – и у этого была цель осознанная – не храмы строить дорогие и дома себе, а выполнять социальную функцию. То есть когда община начала разлагаться – Церковь оставила за собой дело помощи всем бедным и обездоленным.

А теперь и этого нет и быть не может, то есть утрачен один из главных смыслов христианства – деятельная любовь к людям.

В бедных храмах священник едва на еду зарабатывает, в богатых может позволить себе и крутую машину и крутой дом, то есть работа по сути как повезёт.

А дело в том, что наша элита, наши власти, не являются христианами. Они ходят в Церковь на Пасху, и у них хватит денег всех накормить и всех болящих детей вылечить, и построить реабилитации для инвалидов и неудачных. Но быть христианином и стоять со свечкой в руках – это очень разные вещи.

Исторически социальная функция Церкви уничтожилась в средние века. Дело в том, что что у нас, что на западе, епископ и монастыри были полноценными феодалами, со всей жизнью стандартного феодала. И когда пришла эта форма экономики и социальных отношений – все дело разрушилось.

У нас конечно было хуже, феодал на западе хоть теоретически ответственен за людей, а у нас крепостные за людей не считались даже в теории. Но это исторические мелочи уже, с большими последствиями.

Только на западе относительно эту проблему существования общины решили, а у нас нет.

Кстати, ещё о одной задаче Церкви. Одной из причин революции, было полное несоответствие образования церковного, и образования светского. Они на столько были разны и не совместимы в своих идеях и теориях – что у Церкви просто не было шансов.

Если община не отвечает вопросам современности – вот вам и закат.

Сейчас проще, никакие идеи не бурлят в обществе, всем на всё плевать, но это не повод консервировать духовную жизнь только повторяя слова из Добротолюбия.

Популярность Добротолюбия это вообще отдельная история, и очень печальная. Жизнь по Добротолюбию – не предполагает жизнь человеческую, никаких вопросов и задач человека там возникнуть не может. Хороший способ все загубить, если не понимать что это особый путь, где человек исключён из мира, и у него другие задачи и проблемы.

А человек является человеком – только благодаря миру нашему. И всему что в нём есть.

Так же от Церкви, надо отличать церковь служащую олигархии. Смысл всего учения церкви, тогда сводится к положению: люби церковь (обеспечивай и почитай) и ненавидь врагов отечества.

Понятно, что о христианстве речь не идёт, но это существует и это постоянные вбросы в общество от служащих богатым.

А если этот довод богословов не действует – действует гордость за страну, за предков, за истинность Церкви и так далее по Данте.

И это не просто так. Смысл слова «истина» меняется в каждую эпоху в каждой культуре.

Современный человек не имеет ничего под ногами, ни истории, ни традиций, ни семейного воспитания, культуры как того что передаётся – нет. Мышление не имеет аксиом, на которых можно строить его теоремы.

А значит что у простых людей, что у многих в Церкви, слово «истина» – невозможно без слова «горжусь».

Как не крути, а гордость это реальность, и эта реальность придаёт реальность тому о чём человек думает и чем живёт. Это не просто от глупости или зла.

Это да, от бессилия современного человека. От него вообще ничего не зависит в мире. А значит мира не существует как того, о чём можно мыслить и иметь уверенность.

Надо так же понимать. Мы все всё время обвиняем друг друга то в добре, то в зле. Но все эти вещи не имеют к злу и добру никакого отношения. Злой человек или добрый (без рассмотрения смысла этих вещей) говорит только о том как вид генетически приспособился в данном человеке. У него нет задач быть плохим и хорошим, он решает вопросы выживания в мире и социуме.

Так что чтобы появилась мораль и можно было о ней говорить у человека – нужно действительно встать и над природой как таковой, и над правилами мира.

Второй вид добра и зла – когда люди думают не так как мы. В чём суть политических и церковных конфликтов? В нашей обыденной жизни, в уверенности людей что сам то думает, а сосед идиот по определению потому что не согласен со мною.

Возьмите конфликт соседей. Так же государств, церквей – никто не воспринимает аргументацию другого, даже думать о ней под запретом.

Не говоря о том что в большинстве случаев сорящиеся неправы оба, оба не видят реальности за своими предпочтениями и слабостями, то и говорить как правило не о чем.

Всё общество наших стран согласно, что телевизор надо запретить как таковой – нет ни малейшей попытки думать у людей там выступающих. Но это навряд ли конечно.

При том что даже достаточно разумный человек, состоит из мозга в первую очередь, который может дать сбой просто от волны эмоций несущихся с экрана. Так что телевизор это плеть для рабов – всё как и в древности.

И что самое печальное – церковные каналы не исключение из этого правила. Заказ сверху всегда выполняется.

Проблема добра и зла ещё сложнее. Дело в том, что в Евангелиях описаны способы спасения, способы превращения человека в бога, но совсем не описано что считать злом, что добром. Скорее поступки людей и события говорят о относительности этих понятий в человеке, следуя целям на деле, к которым дело приводит.

Так что крики о хорошем и плохом, мы добро весь мир от сатаны, это край не серьёзно.

Так что добро и зло, это не основные истины – это задачи и цели для человечества, которые нужно решать, а не кидать панты мол я смиренный больше ничего не надо.

Так что мораль конечно это не выбор между добром и злом – мораль это наилучшее возможное решение конкретных трудностей общественной жизни, которые стоят перед человеком. А этого нельзя сделать, если нет любви, и если человек смотрит на авторитеты, а не на действительность.

Суть проблемы агитаторов в Церкви, как и проблемы церковной политики, так и проблемы политики государственной, по существу сводится к концепции морали почти каждого в наших странах.

А суть концепции морали в наших странах: все, кто мне противоречит – злое антиморальное говно. Других представлений о морали в обществе нет.

Да и Церковь отказалась от пропаганды морали – никто не выдвигает идей как жить обществу и как человеку делать своё будущее. Только борьба с частными пороками, которые и на статус моральных вопросов не особо тянут.

Все, кто мне противоречит – злое антиморальное говно. В этом суть отношения ко всем инакомыслящим. Это и позиция Церкви по отношению к другим религиозным организациям. Это и поддержка политики государства как истинной, это и ссоры с соседом по подъезду за незакрытую дверь. Любой диалог и рассмотрение альтернатив полностью исключаются.

При этом если в «чужом» рассматривается что то плохое, какой-то нехороший факт, то все положительное, что «чужой» достиг и стал в этом лучше нас, просто игнорируется как несуществующее.

В этом суть и объединения народа, и объединение Церкви в одно целое – противостоять всем остальным которые и есть мрак ада. То есть мышление просто невозможно.

И это точка в процессе, может быть точка не окончательная, процесса начатого несколько веков назад – отмирания религии и обессмысливания её идей.

Смыслы переменились, и теперь главный флаг мышления: «святость меня самого и моих мыслей». А если в этой системе я мыслю о семье, мыслю о Церкви, мыслю о государстве – то и они святы так как они моя воля и имеют мою святость.

На самом деле обратная передача святости к людям - крайне редка. Она есть как малое подпольное течение ни на что не влияющее.

На самом деле и книги у нас печатаются и университеты есть, и люди прекрасно понимают (если хотят понимать) что смысл мышления человека постоянно меняется, меняется проживаемое представление о том, что такое человек.

Но как будто ничего нет, каждый глаголет истину на все времена для всех людей.

А на счёт того что мы православные, это просто смешно – кто из нас думает как в древних эпохах и понимает что написано как понималось тогда. Поэтому и вычёркивается из учения всё непонятное, остаются только самые простые схемы и как лишённые живого предметного смысла они обществом и не принимаются. И процесс идёт дальше.

Результатом смерти религии, является так же святость политики и интерес общества к этим вещам. Святость так же поддерживается тем, что эти политические перипетии, не зависят от человека. Ну и влияют на жизнь только отрицательно, но это мелочи это жертва ради святого.

Собственно когда в предыдущие века Христос был объявлен мифом в обществе, это было не достижение науки, а констатация факта восприятия в обществе. Когда учение и ритуал уже не имеют смысла – остаётся красивый миф.

Так и в нашем обществе. В Христа верят потому что это принятый миф в обществе, есть ритуал, а есть ли учение, никто не знает.

Повторюсь, богословы или не обсуждают заповеди вовсе, или объявляют что Христос лгал для красивого слова и всё иносказательно. А вот обсудить политику – это для священника святое.

То есть что такое христианство? Обыкновенное бытовое мышление, элементарные решения моральных задач, страх перед нечистотой и ритуал.

Так в чём отличие от веры в Зевса? Отличия нет по факту. Все религии за добро любовь и пользу для себя. Все религии за войну когда надо, и борьбу с грехом. Так и живём.

Что качается патриарха, то далеко не на все его слова стоит обращать внимание.

То он нашёл рай среди пингвинов. То маниакально хочет избавиться от пространства и времени – превратить мир в виртуальный бред. То против него воюет мировое закулисье (против организации с мизерным количеством прихожан в России, почти все которые пенсионеры, и никак не влияющей на общественное мнение).

То есть масса бреда, который говорит о том, что патриарх нормальный, здоровый верующий человек. Никто не говорил что он должен быть профессором богословия и философии. Всё в рамках нормы человеческого мышления.

Тем более ясно, что за видимым бредом – стоит действительно переживание проблем и несовершенств нашего мира, эти проблемы нельзя решить, но ум патриарха работает в эту сторону как может, поэтому мы имеем массу казалось бы нелепых, но имеющих смысл сентенций.

У патриарха очень мощный природный ум. И как природный ум он занимается только природой общества и людей его окружающих. То есть это нормальное усвоение того что человек видит, и принятия решения на пользу дела.

Всё на самом деле идеально, и логически придраться не к чему – везде есть логика и смысл.

Проблема только в том, что христианство это о другой природе, которой нет просто так в человеке. О другом мире, который должен настать, а не о том, как правильно жить в мире нашем.

В нашем мире научиться жить это уже не мало. Но двигаться к установлению совсем другого мира, во всём отличного от нашего – это цель христианина.

Так что зря обижают патриарха. Он такой же как и все почти. Логика, жизненный опыт, всё как надо.

Правда надо не путать богословие с жизненным опытом. Это о разных мирах.

Конечно я говорил в начале статьи, что не буду касаться серьёзного богословия. Меня волновало то чем живёт обычный человек.

Так что конечно название статьи слишком с претензией. Да я и не богослов чтобы серьёзно обсуждать серьёзные вещи.

Но что то двинуть в мире вокруг себя, хотя бы в своей голове – это уже хорошо.

Тут конечно понятно, что дело не в проблемах Церкви – дело в проблемах общества, которое Церковь формирует. Так всегда было и будет.

И нет смысла на что то пенять в Церкви – когда просто отсутствует гуманитарное образование и культура.

Поэтому и выбор у населения: или алкашить, или стать религиозным фанатиком думающим что он служит истине.

Сами патологические идеи имперства, патриотизма (когда реально человек добро делать не может), национального превосходства – всё это превращается в политику и демагогию Церкви.

Человек не рождается разумным – он живёт общественными течениями и мнениями, эмоциями общества. Разум это совсем другое, и пока не видно причин, ему появиться. Скорее все причины чтобы было наоборот.

Что такое общественные события? Это то же что и политика церковная. Это то же, что наш образ жизни и главные мнения – результат процесса обучения. То есть копирование и осмысление на собственном материале того, как думает сосед. В этом смысл всей новейшей истории.

Это означает, что состояние немышления, в принципе отвечает и природе мозга, и цели выживания, и цели существования общества. Это процесс в который мы включены.

А вот мышление – не говорит в пользу этих целей. И больше. Оно даже о истине не обязательно говорит. Оно может не говорить об истине ни одного предмета.

Но, может и говорить.

А немышление всегда истинно по факту – оно действительно отвечает природе человека, мира и общественной ситуации.

А если человек всё же мыслит, и при этом достиг истины – то он по факту бог. Он уже не человек. И в этом цель христианства.

Дух нашего времени очень просто описать, это константа, принцип существования мышления. И он следующий.

Человечество и безумие – это одно и то же, и с этим согласиться каждый, и тут же каждый пойдёт делать и говорить безумные вещи.

Больше понимать в душе людей и нечего. Только богословы и агитаторы – единственный вид человека, уверенный что они думают истину.

Да и как истину искать – когда она не нужна, и ничего не даст. Ну да, можно пойти в монахи и если повезёт прожить счастливо без тревог, но это сомнительное достижение.

Положение такое что общество уничтожено в принципе. Государство существует исключительно как функция насилия, осуществляющаяся богатыми к бедным, дабы те и дальше на них работали бесплатно и не хотели что-то изменить.

Церковь несёт такую же функцию – работай бесплатно, интересов в жизни иметь не должен (на них надо время и силы) и будь при этом счастливым – иначе попадёшь в ад.

Как бы ясно, в такой ситуации никакое духовное возрождение просто невозможно. Бывает что сухая ветка зацветёт – но нужна вода, то есть реалии нашей жизни, условия.

Почему когда то погибла христианская культура на Руси. Очень просто, крепостные права на культуру не имели, а меньшинство учёное было с христианской культурой не согласно.

Сейчас такая же ситуация в обществе. И громадный объём просвещающих проповедей – он направлен не на культуру, а на нужды государства и подрыв мышления о жизни.

Церковь продолжает выполнять главную функцию – обеспечивать государство служащими безропотными.

И будет ли когда ни будь христианское общество брать на себя ответственность и выполнять свои прямые обязательства перед родиной – делать её лучше, очень сомнительный вопрос.

А в условиях власти нехристианской элиты – это и не возможно. Все движения просто запретят.

Пусть кто то скажет основным чиновникам и олигархам как жить по христиански – ничего хорошего такого храбреца просто не ждёт.

Духовное возрождение невозможно не только по экономическим и социальным причинам. Я думаю все понимают от чего молодёжь спивается перспективы не велики. Да и чтобы кто то был большим начальником остальные должны пить и работать на него.

Дело невозможно, потому что ничего не даст человеку.

Да, когда то были римские философы, приносившие людям в жизни серьёзную пользу, имеется в виду в частной. Когда-то были христиане учившие жить в любви и жить на земле как на небе.

Теперь оба эти течения представляет собою бомж алкаш – он и сух к превратностям жизни, и всех любит не смотря ни на что.

Остальные этого не могут позволить себе – иначе их уничтожит общество, сначала как личностей потом и физически доведёт.

Правила жизни отменить нельзя. Как нельзя вернуть древнюю экономику или социальную политику. А значит база для духовной жизни – под большим вопросом.

Да, пенсионеров будут учить быть счастливыми не смотря на то что одежду уж как десять лет не покупали, наверно это лучше чем вообще никак к этому не относиться.

Но пока выхода и духовного интереса у общества быть не может.

Да и ядра серьёзного в Церкви, где жизнь бы кипела, просто нет.

Людям может показаться, что современная популярная теология, которая вливается в массы, просто отрывки фраз из теологии мусульманской. Не совсем так.

Русская теология это теология языческого мира Римской Империи. По церковным СМИ вы не услышите ничего, чего бы не было в теологии греко-римской. Какая разница как называть Бога и Один ли Он, если законы жизни и пути спасения одни и те же.

Ну у римлян были более развиты добродетели – у наших и понятия такого нет, только с грехами боремся. Дела так дела.

А как говорит реклама Тайда, если нет разницы, зачем платить больше?

Но разница есть. И дело верующего не кричать я в истинной Церкви а все остальные нет, а эту разницу искать, хотя тут и помощников быть не может.

Хотя к римской теологии есть у нас существенная добавка. Её нет в евангелиях, Христос проще к этому всему относился. Но церковь сделала добавление.

Все думаю читали мытарства Феодоры, знают политику церкви. Смысл там следующий. Нет страшнее греха, чем блуд и сексуальные извращения – это на дно ада.

Я не призываю к этим грехам, они мне не симпатизируют, но собственно Бог пришёл в мир и страдал для того главной целью, чтобы решить сексуальные вопросы человечества. За остальное сильно наказывать не будут.

А потом удивление почему молодёжь в храмы не идёт.

Скажем из всех смертных грехов, к причастию не допускаются только после блуда. А список у нас есть и это крайне нелогично.

Вся проблема пола, просто скопирована из иудейских представлений о ритуальной чистоте, только оторвали от ритуала. А это идея многих восточных народов. Всё точно так же.

В язычестве это некая материя нечистоты, которую нужно смывать. А у нас это часть шизофрении человека – когда у человека два разных импульса. Смысл мышления действительно меняется.

Человек может впасть в грех, только не понимая умом правильного пути. А если человек не понимает, не знает, какой спрос?

На это придумали отговорку, мол грех это часть человека, его свойство или часть души. Правильно, мыслить о жизни вообще не надо, есть грех есть не грех и жизнь удалась.

Ведь нет воли, которая была бы злой или доброй. Она только следствие понимания.

А понимание – это не виртуальная вещь, которую человек растит сам в себе по своему желанию как хочет.

Но надо и о хорошем конечно, если получиться.

Энергия разрушающая безумные ложные сентенции это конечно хорошо, но должна быть и положительная работа.

С чего может начаться дело? А дело должно начаться с главной протестантской истины, и признать что тут они правы – с положения в главу угла Евангелия.

Скажем если богослов говорит что спасаются смирением, или причастием, а Христос говорит что спасаются исключительно помощью тем людям которые в беде – то истина должна оставаться за Христом.

Святые Отцы это конечно хорошо. Но у нас принимаются во внимание только те Отцы, которые не были Отцами Церкви и не разрабатывали учение, а только разрабатывали дело подвижничества. А значит надо суд отдать другим книгам – хоть разбираться и думать труднее, чем просто пытаться следовать монашеским установлениям.

Начать нужно не с борьбы с грехами и восхваления святых, а обсуждения в обществе Священного Писания. У нас это под запретом негласным как и когда то в католичестве. Поскольку вопросов и альтернатив возникнет просто масса.

Начать нужно с запрета распространять среди верующих синодальный перевод Библии – даже в семинарии учат что он умышленно испорчен и исковеркан, но верующим вливать можно.

Да, придётся говорить что у Моисея заповеди другие, что в Евангелии фразы другие и смысл другой, но не признавать ошибки это хуже чем их совершать.

Учение спасения принятое, это в итоге всегда некое упрощение и краткая схема, тех вопросов которые заданы в Евангелиях. И от этих монашеских упрощений и повторов в каждой подвижнической книге – мол Священное Писание уму недоступно надо делать своё как учат, это просто путь в крах веры в обществе.

Да и мистику монахов легко обсуждать – а вот думать никто не хочет над главным текстом. Мол это выше сил человеческих, хоть каждый день мы и читаем.

Я уже писал что Евангелия просто не принимаются почти всеми богословами. То есть когда выгодно – ссылаются на Евангелие, когда написанное там не выгодно – его как бы и нет, ум человеческий важнее и Христос красиво заливал просто. Ну это нормальное отношение почти у каждого человека.

Начать можно просто с элементарного. Все знают текст молитвы Отче Наш. Патриарх и священники выполняют то что там написано? Никогда Церковь не выполняла и никогда не будет.

Во первых там говориться о переустройстве общества людей по небесному образцу – дабы никто на земле уже не был обиженным. Там говориться о доступности хлеба для всего человечества всегда. За заповедь отпускать сделанные против тебя грехи – я молчу таких христиан не бывает.

А если индивидом выступает не человек а Церковь, то вообще можно ни одну заповедь не исполнять, они не для Церкви.

Скажем патриарх считает другого патриарха врагом и перестал за него молиться, всем признался. Что написано в Евангелии? То есть даже разговоры бессмысленны.

В Церкви есть интересная практика, на литургии молиться за соединение всех Церквей. И тут же ненавидеть все эти Церкви, лгать на их что они служат диаволу. То есть это и есть психоз это нейролептиками лечится.

Конечно, православная Церковь частично права, в том что отвергла Христа. Он действительно ниспровергает все законы жизни.

Если вы будете следовать заповедям, вы умрете бомжом от того что вас изобьют малолетки.

Но Христос и не учит жить. Он учит тому, к чему должно прийти всё человеческое общество. Это проект социальной жизни который может воплотиться только когда к нему придёт всё человечество. Тогда это действительно мудрейшие решения, но они требуют преобразования просто всех сфер жизни человека, дабы могли исполниться.

И этим проектом преобразования – и должны заниматься христиане. Это главная заповедь.

На сегодняшний день мы имеем, что единственное что мешает быть Царству Бога, это курево, гомосексуализм, католики и константинопольский патриархат. Так что думаю мы победим.

На самом деле Христа ненавидят в Церкви не только богословы. Богословы понятно все говорят одно и то же: Христос врал для красоты, но не врал и только у меня единственного на свете, есть ключи к пониманию тайной мудрости в этих словах, которую Христос скрывал от людей.

Возьмите любого человека восхваляющего Церковь и отечество. Любого. Просто когда вы до него дотронетесь когда ему неудобно – на вас такой шквал гадости обрушиться и ненависти. Это прямая зависимость между гордостью за славу Церкви и ненавистью ко всему живому.

Христа ненавидят священники, священноначалие высокое, монахи – в первую очередь. Они понимают что не хотят эти заповеди выполнять, хотя они максимально просты и понятны. Проще некуда.

Только сделайте что то неудобное монаху или скажите священнику правду неудобную для него или Церкви – вас съедят живьём.

Видимо человек спасается хотя бы тем что принял Христа. А Церковь, да и я сам порою, мы не принимаем Христа, хотя в Евангелии всё настолько понятно и просто, но так противоречит естественной мудрости, что просто ужас.

И начинать надо не со Святых Отцов. И не с богословия, а с ещё более элементарных вещей.

То, что я сейчас с кажу, с этим согласятся все миряне. Но не согласиться никто из учёного начальства.

Мышление, ни есть что-то присущее человеку по природе. У мозга другие задачи. Мышлению человек не учиться ни в школе, ни в социальной жизни – он только усваивает этот материал. Мышлению нельзя научиться прочитав всех Отцов – вы будете только повторять за ними и то очень выборочно.

Мышление это особая культура, человек в ней живёт и вокруг себя распространяет. И с этим у нас такие проблемы, что светлого будущего не будет.

То есть почему мирянин или священник когда читает Евангелие, не понимает что написано. Поспрашивайте почти каждый согласиться. Просто никакой альтернативы в голове нет у людей. Человек опирается только на свой жизненный опыт. А этот опыт человека – и не должен быть как у Христа.

Мы должны на основании тех записей что у нас есть – пытаться реконструировать мысль Христа. Иначе нет смысла называться христианином.

Иначе разговор кончается на: я верю, есть высшие заповеди, но исполнить не могу их, поэтому каюсь постоянно. Разговор настолько ни о чём и мимо Христа, что дальше некуда.

Понятно у богословов по другому. Есть два три Отца которые богослову симпатизируют – и вот то у них все ключи от Евангелий, и мы должны ими только воспользоваться. Идея настолько сомнительная, что устраивает только богословов, поскольку очевидно что у Отцов в каждом сочинении были очень разные и конкретные цели, к которым они шли, и в основном они просто не занимались смыслом учения.

После почти повсеместного отказа от заповедей, единственное что беспокоит Церковь – это ритуальная чистота.

Вас никогда не спросят о морали. Никто из верующих не спросит, а как ты поступаешь и что решаешь в трудных ситуациях. Вас спросят о ритуальной чистоте. И даже священнику на исповеди нет дела до того моральны ли мы – его волнует ритуальная чистота, с перечнем оскверняющих человека вещей.

Эти осквернения, важны для ритуала. Но это не касается ни заповедей, ни этики. Этику вообще почти запрещено обсуждать – дело каждого и её нет в перечне осквернений.

Конечно богословы не признают, что всё дело в ритуале и пытаются свести к злой воле.

Вот эта девочка моя соседка закурила, или девственности лишилась, это от злой воли, у неё много тонких грехов которые и привели к большим. Понятно что это идиотизм. Зачем признавать наличие стресса и половой тяги – можно всё свалить на грехи и злобу человека.

А самая гениальная сентенция – если Бог хочет человека наказать, лишает его разума. То есть я знаю достаточно много сумасшедших и как провели такую сентенцию это непостижимо.

Кто-то больным родился – конечно Бог наказал, кого-то насиловали ребёнком – и Бог наказал по понятиям, кто то жил просто в аду и не выдержал – слабакам ад, кто-то на войне был и от впечатлений от разорванных тел крыша поехала, или контуженный – тут понятно Бог наказал, а ещё и потаённые грехи были сто пудей, кто-то любимого потерял – тут вообще понятно Бог его ненавидит и мы тоже, кого-то избили голову ударили больным стал – это наказание, в школе воровал конфеты и гордился что учиться лучше других.

То есть серия понятна. Покажите хоть один случай, когда сентенция верна – такого не бывает.

У плохих людей как раз с крышкой всё в порядке, просто лучше, чем у всех.

Сентенции о том что всё для пользы надо было обсуждать в середине статьи, но даже не хочу это обсуждать. Это сатанизм. Полное безвыходное говно которое для всех кончается страданием и смертью – навряд ли для пользы. Мы же не будем обсуждать вот я сто рублей потерял – это случайность, нет разницы как Бог к этому относиться.

Если пользы нет, то польза для Неба, для других, то есть изворачиваться можно как угодно . А подумать что Бог не хотел этого ада – запрещено.

Куча сентенций оправданий не имеющих оснований на тему зла в мире и обсуждать противно.

Бог всемогущий, но он сделал мир – который идёт сам по себе, мир реален, а Бог не дёргает за нитки нас как марионеток.

Божья воля заменила богинь судьбы язычников, но смысл остался тот же и способ объяснения этой воли не поменялся ни на грамм.

Есть у нас сентенция, что мирянин осуждать не должен никого, а священнослужитель должен всех – этого просто нет в Евангелии.

Христос прямо приказал осуждать, просто делать это по возможности не обижая человека и если можно то не выставлять его плохим при общине, если возможность такая есть напомню.

А слова каким судом судитесь таким и осудитесь – не означают что на осуждение нас толкает наш грех. Да есть такая теория в психологии, мол если человек не любит гомосексуалистов то он сам скрытый гомосексуалист. Я думаю всё не так просто.

Эти слова означают что уж совсем не хорошо написать на вора заявление в полицию, и тут же стащить у соседа вилку. Тут без грехов человек осудится не за воровство, а за то что такая ситуация моральная.

Конечно всегда есть материальные причины, двигающие при их осознании человека то в одну, то в другую сторону. Но надо честно говорить, мозг проще устроен, чем это даётся в религии. И дело смотреть на действительность, а не фантазировать невидимые процессы и свойства невидимого тела.

На этом я и закончу, не дойдя ни до каких выводов, и не дав никаких рецептов.

Я сам мало понимаю в происходящем – и просто пытаюсь разобраться, так и не докопавшись до основ наших строений.

Да и как о чём-то говорить, если истины не знаешь? А оказывается можно – даже если истину не знаешь, ты знаешь что она есть.

На самом деле знаю – сказать не могу, потому что в мире такого нет.